Дело №     12-19       Мировой судья Тундаева О.А

    РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск       21 апреля            2011 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиделева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ            года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ЖИДЕЛЕВУ <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,         

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ        года Жиделев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ст.12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов Жиделев А.Г.     в <адрес> около <адрес>     управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии     алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жиделев А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, так как     правонарушение не совершал.     Автомобилем не управлял.

В судебном заседании Жиделев     А.Г.             жалобу поддержал. Пояснил, что     ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседями ФИО6 и ФИО5       употреблял спиртное.     Ключей и документов от автомобиля при нем не было, так как их забрала владелец машины ФИО3, которая проживает с ним без регистрации брака. Во время употребления спиртного решили послушать музыку,      вышли из квартиры, он без ключа открыл машину, так как замок в ней сломан, после чего сел на пассажирское сиденье.      ФИО6 и ФИО5 тоже сели в автомобиль.       В течение 10-15 минут выбирали диски, прослушивая их. Затем к автомобилю подошли сотрудники милиции и предложили проехать в ГИБДД. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник     ФИО4 доводы Жиделева А.Г. поддержала. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД,     которые утверждают, что Жиделев А.Г. управлял транспортным средством, следует относиться критически. Они заинтересованы     в     исходе дела, так как составили административный протокол. Объяснения     сотрудников ГИБДД опровергаются объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, которые утверждают, что     Жиделев А.Г. транспортным средством не управлял.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что Жиделев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, подтверждается      протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,      а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из этих документов видно, что у Жиделева А.Г. имелись признаки алкогольного     опьянения: смазанность речи, запах алкоголя изо рта. Кроме того, проведены исследования       выдыхаемого воздуха, установлено содержание      алкоголя.       Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от       14.07.2003 года № 308.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Жиделев А.Г. не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Жиделев А.Г., находясь в состоянии алкогольного     опьянения, транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля, чтобы прослушать музыкальные диски. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде второй инстанции      по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, были допрошены свидетели ФИО5,     ФИО6, которые утверждали, что Жиделев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился у них в квартире,     совместно с ними употреблял спиртное, после чего все трое     вышли из дома на улицу, сели в     машину Жиделева А.Г., чтобы выбрать музыкальные диски. В этот     момент подошли сотрудники ГИБДД и     задержали Жиделева А.Г..     

Свидетель ФИО7 пояснял мировому судье, что проживает в одном доме с Жиделевым. ДД.ММ.ГГГГ     автомобиль Жиделева А.Г. стоял у дома, в нем громко играла музыка. Поэтому он часто выглядывал в окно, видел, что машина не передвигалась. Затем подъехали сотрудники ГИБДД.     

Мировой судья критически     оценил приведенные доказательства, указывая на заинтересованность свидетелей в исходе дела.      Суд считает     данные выводы обоснованными, поскольку все приведенные свидетели являются     соседями, совместно употребляли спиртные     напитки. Свидетель ФИО7     А.В. также является соседом Жиделева А.Г., непрерывно за автомобилем Жиделева А.Г. не наблюдал, находился в своей квартире.

При рассмотрении настоящей жалобы, а также при рассмотрении дела мировым судьей        сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 последовательно настаивали, что ДД.ММ.ГГГГ     по телефону к ним поступила информация от доверенного лица о том, что водитель Жиделев управляет автомобилем <данные изъяты>       в состоянии опьянения.      Доверенное лицо назвал номера автомобиля, по которым они установили, кто последнее время указанным автомобилем управлял и где это лицо проживает.     Приехали к дому, где проживает Жиделев А.Г.,     встали в засаду.      Через некоторое время увидели, как по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>. Водитель      проигнорировал требование инспектора ФИО9 остановиться, уехал во двор <адрес> ГИБДД проследовали за ним, после чего состоялась процедура составления протоколов и прохождения медицинского освидетельствования.

Показания      сотрудников ГИБДД идентичны друг другу, последовательны.     С Жиделевым А.Г. они ранее знакомы не были. Какой либо заинтересованности в том, чтобы привлечь указанное лицо к административной ответственности, не имеют. В суде второй инстанции оба свидетеля идентично отразили траекторию движения     автомобиля под управлением Жиделева А.Г., что свидетельствует о достоверности их объяснений. Мировой судья обоснованно принял объяснения     указанных лиц       как     соответствующие действительности.      Таким образом,     доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи. Оснований для такой переоценки не имеется.

В суде второй инстанции была допрошена свидетель ФИО3, которая утверждала, что проживает с Жиделевым А.Г. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>00 часов ушла на работу, перед этим забрала у Жиделева     А.Г.     ключи и документы от машины, спрятала их,      так как он собирался идти в гости.     Вечером Жиделев А.Г. ей позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками милиции. Вернувшись домой около <данные изъяты> часов, она обнаружила, что     машина и квартира открыты, ключи и документы от машины находятся в том месте, куда она их спрятала.      Однако указанный свидетель также заинтересована в деле в силу отношений с Жиделевым     А.Г.. Ее объяснения     противоречат объяснениям сотрудников ГИБДД.

На основании приведенных доказательств мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что Жиделев А.Г.     управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 частью 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ        года в отношении Жиделева А.Г. оставить без изменения, жалобу Жиделева А.Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись