Дело №     12-35       Мировой судья Тундаева О.А

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск       08 июня               2011 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова     А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ              года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ОРЛОВУ     <данные изъяты>»,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,         

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ          года Орлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ст.12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.     Орлов А.О.     в <адрес> в районе перекрестка улиц <адрес>       управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии        опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орлов А.О. обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как      правонарушение не совершал. Управлял     автомобилем в трезвом состоянии. При производстве по делу допущены существенные нарушения. Освидетельствование на месте не проводилось и не предлагалось. Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством не было обеспечено надлежащим образом.     Оба понятые не     видели лицо, привлекаемое к     административной ответственности, были привлечены в разное время. Признаки алкогольного опьянения, перечисленные в протоколе,     не соответствуют перечиню клинических признаков опьянения, при наличии которых имеются основания для направления лица на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование     указан один понятой - медицинская сестра, которая является     сотрудником больницы, в которой проводилось     освидетельствование, то есть заинтересованным лицом. При проведении освидетельствования     использовался мундштук многоразового применения, что ставит под сомнение     обоснованность проведенного исследования. Исследование     выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом 10-15 минут, а не 20 минут, как предусмотрено Инструкцией о проведении медицинского освидетельствования на состояние     опьянения.

В судебное заседание Орлов А.О. не     явился. О     времени и     месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его защитник ФИО1      в суде доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Заявила ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на      медицинское освидетельствование,     протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в жалобе Орлова А.О..

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Орлов А.О. не отрицал. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в     жалобе по настоящему делу      указывал, что      употреблял водку накануне - днем ДД.ММ.ГГГГ, к моменту проведения медицинского освидетельствования     алкоголь был выведен из его организма и он находился в трезвом состоянии.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,     которое      управляет транспортным средством, определяется Инструкцией,       утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308.

На основании пункта 16         Инструкции       заключение о состоянии опьянения в результате употребления     алкоголя     выносится при положительных результатах определения      алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.      

Согласно     акта      медицинского освидетельствования на состояние опьянения,       заключение о состоянии опьянения было выдано на основании     проведенного исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора.       Пробы выдыхаемого     воздуха отбирались дважды: в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов с интервалом 20 минут. В выдыхаемом     воздухе у Орлова А.О. обнаружено содержание алкоголя 0, 43 г\л и 0, 38 г\л.

МУ «Центральная городская больница», в которой проведено освидетельствование,     имеет соответствующую лицензию, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование - сертифицирован, прошел поверку, что подтверждается соответствующими документами в деле.     Врач ФИО2, проводивший освидетельствование, имеет свидетельство о      прохождении соответствующей подготовки.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям вышеприведенной     Инструкции.     

Согласно     руководства по эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Орлова А.О., для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в специальной     целлофановой      упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста.

Врач ФИО2,     проводивший освидетельствование, при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что мундштуки используются     многоразовые, после каждого применения проходят обработку. Использование таких мундштуков не может повлиять на     результаты освидетельствования. Врач ФИО2 является лицом, имеющим специальные познания     в области освидетельствования на состояние опьянения, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет.      Каких либо оснований не доверять его объяснениям не имеется.

Поэтому мировой судья обоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние     опьянения. Не усматривает         оснований для     удовлетворения этого ходатайства и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние     опьянения      в отношении Орлова А.О. не было проведено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и        протокол об отстранении от управления транспортным средством     мировой судья по ходатайству защиты     признал недопустимыми доказательствами. Оснований для повторного разрешения этого ходатайства суд не находит. Исключение     этих документов из числа доказательств, а также не проведение     освидетельствования перед медицинским освидетельствованием не дает оснований для прекращения      производства по делу.

Факт на хождения Орлова А.О. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также объяснениями врача ФИО2,       который при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что состояние опьянения может сохраняться      в течение длительного времени после употребления алкоголя, в том числе, на следующий день.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не     имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Орлова А.О. в совершении правонарушения являются обоснованными.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 частью 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ            года в отношении Орлова     А.О. оставить без изменения, жалобу Орлова А.О. - без удовлетворения.

Судья: подпись