Дело № 12-41        Мировой судья Тундаева О.А.

    РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск       24 августа 2011          года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре     Батраковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ          года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ГУЩИНУ <данные изъяты>

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,                    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ     года       Гущину М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев     за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ          года      в <данные изъяты>       часов Гущин М.А. на автодороге     подъезд к <адрес> 12 км. управлял автомобилем <данные изъяты>      с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гущин М.А. обратился в суд с жалобой. Административное правонарушение не совершал. Автомобилем не управлял, в состоянии        алкогольного опьянения не     находился.       Признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Оснований для проведения освидетельствования не было. При освидетельствовании ему не представили свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Результат измерений        указан без учета     погрешности.     Мировым судьей в качестве доказательств приняты показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в деле, не являются участниками дела об административном правонарушении. Их объяснения имеют существенные противоречия.

В судебном заседании Гущин М.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ     поехал за город. В двух километрах от города     <адрес> машина заглохла.     Так как     было <данные изъяты> часа ночи, он оттолкал машину с дороги, пешком вернулся     в город.      Там встретил товарища по работе -ФИО10. До <данные изъяты> часов разговаривали с ним в киоске. Затем он понял, что ключи от квартиры и документы оставил в машине. Чтобы не беспокоить семью,     вернулся к машине.     Не успел открыть двери, как увидел сотрудников ГИБДД. Время было ночное, он не знал намерения сотрудников милиции, побежал от них. Его преследовали, после угрозы применения оружия он вынужден был остановиться.     Сотрудники милиции потребовали     открыть машину, предъявить документы. Он      согласился это сделать только в присутствии понятых. Сотрудники милиции через час остановили две машины. Водители оставили свои данные и уехали. Согласился на освидетельствование, так как ему угрожали, что в противном случае лишат водительских прав.        Сотрудники милиции      перед освидетельствованием        производили какие-то манипуляции с прибором. Признаков алкогольного опьянения он не имел. Покраснение лица и неустойчивость походки у него были из-за того, что бежал. Впоследствии      он просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но он отказался.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данной категории дел доказыванию подлежит     факт управления водителем транспортным средством, а также факт его нахождения в состоянии опьянения.

Допрошенные мировым судьей     в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4           поясняли, что водитель Гущин     М.А. управлял своим автомобилем по автодороге Красноуральск с превышением скорости, на их требование остановиться не отреагировал, попытался скрыться, съехал с дороги, вышел из машины, побежал в лес, тут же был задержан.

Доводы жалобы о том, что          данные      доказательства являются недопустимыми, суд отклоняет.

На основании части 1 статьи 25. 6     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие     установлению.

Какой либо запрет     допрашивать в качестве свидетелей        сотрудников ГИБДД, Кодекс Российской Федерации      об административных правонарушениях не содержит.         Свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных норм, им разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Каких либо оснований полагать, что они заинтересованы     в исходе дела только в силу того, что они сотрудники     ГИБДД, нет.

Объяснения Гущина     М.А. напротив имеют существенные противоречия. При составлении протокола он пояснил, что находился на утренней пробежке, а при рассмотрении настоящей жалобы изложил иные обстоятельства, указал, что побежал, так как испугался сотрудников ГИБДД. Поэтому мировой судья с учетом показаний свидетелей обоснованно оценил эти объяснения критически.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В протоколе       об отстранении от        управления транспортным средством     в отношении Гущина М.А.     указаны такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние     алкогольного опьянения,     утвержденными       постановлением Правительства      Российской Федерации от     26.06.2008 года №      475,         наличие указанных признаков является достаточным основанием для проведения     освидетельствования.

Пункт 5 этих же Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных     к применению Федеральной     службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Освидетельствование          Гущина М.А. проводилось с помощью     анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, который признан годным к эксплуатации, периодически проходит поверку, по результатам поверки от       ДД.ММ.ГГГГ годен до      ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела     имеется бумажный носитель, на котором отражено, что выдыхаемом Гущиным М.А.      воздухе установлено содержание этанола 0, 351     мг\л. Данные показания прибора свидетельствуют о том, что Гущин М.А.      в момент управления транспортным средством     находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых, один из которых ФИО5 был допрошен мировым судьей     при рассмотрении дела и подтвердил, что          освидетельствование проводилось в его присутствии и в присутствии второго понятого. Каких либо оснований сомневаться в объяснениях этого свидетеля у мирового судьи не имелось. В суде свидетель указал, что прибор     после освидетельствования Гущина М.А. показал содержание алкоголя в выдыхаемом     воздухе 0, 3 промилле. В бумажном носителе, на котором зафиксированы показания прибора, единица измерения      алкоголя указана     мг\л. Однако суд это не считает существенным противоречием.     Свидетель является водителем, специальными познаниями в области освидетельствования на состояние опьянения не обладает.

На основании части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается     в случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,

- а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из указанных оснований         при освидетельствовании Гущина М.А. не имелось.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свою подпись.     

Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование Гущина М.А. не имелось.

Поэтому мировой судья        пришел к обоснованным выводам о том, что Гущин М.А.      находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса     Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 частью 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ          года в отношении Гущина М.А. оставить без изменения, жалобу Гущина     М.А. - без удовлетворения.

Судья:     подпись