Дело №     12-10       Мировой судья Тундаева О.А

    РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск       24 марта            2011 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ            года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ЕФИМОВУ <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,         

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ      Ефимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ       в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес>-куб с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> состоянии     алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Ефимов В.Н. обратился в суд с жалобой. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ      автомобилем не управлял. Просит     постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ефимов В.Н.             жалобу поддержал.     Указал, что     ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился     в доме     своих родственников по <адрес>.      Приехали туда на автомобиле, который он поставил у ворот.       Он сходил в магазин, купил спиртного, выпил, находился в состоянии алкогольного опьянения.     Поругался с женой. Вышел на улицу, затопил баню, прикрутил брызговик на машине, решил ее прогреть. Завел двигатель. В это время     подъехали сотрудники ДПС и     предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.       Сотрудники ДПС пытались отогнать машину на штраф-стоянку, но не смогли уехать на ней, так как если двигатель не прогрет, его машина не развивает скорость.

Защитник Скобелев В.В.       также считает постановление необоснованным, вину Ефимова В.Н. не     доказанной. Автомобиль не      смогли отогнать на штраф-стоянку, так как     двигатель не был прогрет. Это свидетельствует о том, что Ефимов В.Н. не управлял транспортным средством. Показания сотрудников ГИБДД      о том, что не имели намерения задерживать автомобиль, не имели права им управлять в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности,       следует оценивать критически, так как сотрудники ДПС имеют полномочия и обязаны задерживать транспортное средство, не смотря на наличие либо отсутствие договора страхования. Был нарушен порядок освидетельствования Ефимова В.Н., которому     не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был сразу направлен на медицинское освидетельствование.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок освидетельствования      лица, которое управляет транспортным средством, установлен     статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами, утвержденными Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Вначале лицо проходит освидетельствование     на состояние опьянения, которое проводится сотрудником ДПС с помощью технических средств измерения. Направление на медицинское освидетельствование выдается     в случае отказа пройти освидетельствование, не согласия с его результатами, отрицательном результате освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В отношении Ефимова В.Н.       освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось. Он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленными суду материалами.     

Однако суд считает, что направление на медицинское        освидетельствование     без проведения освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет за собой недопустимость других доказательств по делу, в том числе, акта медицинского освидетельствования.

Ефимов     В.Н. согласился на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, в суде данный факт не оспаривал. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ     года, у Ефимова В.Н. выявлена совокупность клинических признаков опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено на основании показаний прибора. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от       14.07.2003 года № 308.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает и сам Ефимов В.Н..

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, Ефимов В.Н. указывает, что транспортным средством     не управлял.

Отклоняя данные доводы лица, привлеченного к административной ответственности,      мировой судья в постановлении ссылается на показания сотрудников ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые утверждали, что при патрулировании <адрес> заметили      движущийся автомобиль под     управлением Ефимова В.Н..     Водитель имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении настоящей жалобы     судом вновь допрошены      в качестве свидетелей ФИО4 и      ФИО5,     которые настаивали, что ДД.ММ.ГГГГ двигались в патрульном автомобиле по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> с выключенным светом фар, который не доезжая до патрульного автомобиля, свернул во двор дома, затем попытался выехать задним ходом. Увидев патрульный автомобиль, остановился. Водитель пересел на пассажирское сиденье и стал утверждать, что автомобилем не     управлял.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции, а также в своем рапорте     указал, что ДД.ММ.ГГГГ получили информацию, что в районе <адрес>      водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем. По улице <адрес> у одного из домов заметили автомобиль Ниссан-Куб, который начал движение задним ходом на     проезжую часть. Водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, все допрошенные сотрудники ДПС последовательно настаивают на том, что Ефимов В.Н.      ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством: приводил его в движение, перемещался на указанном транспортном средстве.

То обстоятельство, что автомобиль не был задержан, не ставит под сомнение       показания свидетелей. Сотрудники ДПС     последовательно утверждают, что не имели намерения задерживать     автомобиль Ефимова В.Н., переместили его с той целью, чтобы убрать с проезжей части. В протоколе задержания     указано, что транспортное средство не задерживалось. Поэтому доводы Ефимова В.Н. о том, что двигатель не был прогрет и он не мог управлять автомобилем до задержания, обоснованно не были приняты мировым судьей.

Не опровергают виновности Ефимова В.Н. и показания свидетеля ФИО7, которая проживает с ним без регистрации брака, имеет совместных детей. ФИО7 поясняла, что находилась в доме по <адрес>, несколько раз выглядывала из окна, видела,      как Ефимов В.Н. сидел у незаведенной машины на дороге, слушал музыку. Однако свидетель все время пребывания Ефимова В.Н. на улице рядом с ним не находилась, постоянно его действия не наблюдала, что не исключало возможности       управления Ефимовым В.Н. транспортным средством.

На основании приведенных доказательств      мировой судья пришел к обоснованным выводам, что Ефимов В.Н. управлял транспортным средством, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.       Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 частью 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ        года в отношении Ефимова В.Н. оставить без изменения, жалобу Ефимова В.Н. - без удовлетворения.

Судья:      подпись