Дело № 12-31        Мировой судья Серебрякова О.П.

    РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск       01 июня 2011        года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре     Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уфимцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ        года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

УФИМЦЕВУ     ФИО10

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,                    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ      года Уфимцеву И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев     за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ        года      в <данные изъяты>     часов Уфимцев И.В. в <адрес>     управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком     <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Уфимцев И.В. обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, так как административное правонарушение не совершал. Управлял     автомобилем в трезвом состоянии, принимал корвалол, валокардин. С результатами проведенного освидетельствования не был согласен. В отношении него необоснованно не было проведено медицинское освидетельствование.      В тот же день Уфимцев И.В. по собственной инициативе прошел      освидетельствование в МУ «ЦГБ», где было выдано заключение о том, что алкоголь в крови и выдыхаемом     воздухе не обнаружен.

В судебном заседании Уфимцев И.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, встретился со своими знакомыми. Разволновался.     Выпил успокаивающее - капли корвалола и валокордина. В общей сложности около 25 капель.      Его остановили сотрудники ГИБДД,     предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.      Он согласился. Проехали в ГИБДД.      В протоколе о прохождении освидетельствования     он указал, что     согласен с его проведением. Но он категорически не был согласен с результатами освидетельствования, так как спиртные напитки не употреблял. По собственной инициативе       приехал в приемный покой, прошел освидетельствование. Признаков алкогольного опьянения у него не было установлено.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Уфимцев И.В. не отрицает.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В протоколе       об отстранении от        управления транспортным средством     в отношении Уфимцева И.В.     указаны такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние     алкогольного опьянения,     утвержденными       постановлением Правительства      Российской Федерации от     26.06.2008 года №      475,         наличие указанных признаков является достаточным основанием для проведения     освидетельствования.

Пункт 5 этих же Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных     к применению Федеральной     службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Освидетельствование          Уфимцева     И.В. проводилось с помощью     анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, который признан годным к эксплуатации, периодически проходит поверку, по результатам поверки от       16.11.2010 года годен до      16.11.2011 года.

В материалах дела     имеется бумажный носитель, на котором отражено, что выдыхаемом Уфимцевым     И.В.      воздухе установлено содержание этанола 0, 191     мг\л. Данные показания прибора свидетельствуют о том, что Уфимцев И.В.      в момент управления транспортным средством     находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что       результаты освидетельствования сомнительны, так как      Уфимцев И.В. трижды дул в трубку, и только на третий раз       прибор показал содержание этанола, суд отклоняет.          В судебном     заседании были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО2 и Данилов     А.С., которые пояснили, что для работы прибора необходимо выдохнуть воздух в мундштук. Когда испытуемый      имитирует выдох, прибор не срабатывает, не     показывает каких либо результатов, на табло высвечивается информация о необходимости другого исследования.       Уфимцев И.В. дважды имитировал выдох и был предупрежден, что       его действия могут быть расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Этот     факт подтверждал в суде при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3, который присутствовал при освидетельствовании в качестве понятого. ФИО3 пояснял, что первые два раза Уфимцев И.В. выдохнул недостаточное количество       воздуха.

На основании части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается     в случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,

- а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из указанных оснований         при освидетельствовании Уфимцева И.В. не имелось.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свою подпись.     

Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование Уфимцева И.В. не имелось.

Освидетельствование     Уфимцева И.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>     часа. В этот же день, то есть спустя более двух часов в 19:45     часов Уфимцев И.В. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в МУ     «ЦГБ».      Врачом ФИО4     проведено исследование выдыхаемого воздуха, содержание алкоголя в выдыхаемом     воздухе не установлено, не выявлены клинические признаки опьянения, проведено исследование крови, в которой алкоголь также не обнаружен. Выдано заключение: признаков алкогольного опьянения не выявлено.

В судебном заседании врач ФИО4            свои выводы, указанные в акте освидетельствования, подтвердил.

Заведующая психиатрическим отделением МУ «ЦГБ» ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста,     указала, что заключение     по результатам медицинского освидетельствования соответствует данным, полученным в результате освидетельствования.

Вместе с тем, ФИО5       исключает содержание в выдыхаемом воздухе этанола в результате     употребления        карволола и валокардина по истечении часа после их приема. Кроме того, в результате освидетельствования,     проведенного сотрудниками ГИБДД, у Уфимцева И.В. обнаружено небольшое содержание       алкоголя, который за два часа до проведения медицинского освидетельствования     мог быть выведен из организма.

Объяснения специалиста      опровергают доводы Уфимцева И.В. о том, что     показания прибора о      содержании у него этанола     могли быть вызваны      приемом лекарственных препаратов.

Кроме того,     в связи с тем, что      медицинское освидетельствование      в отношении Уфимцева И.В. было проведено      спустя значительное время,      за которое алкоголь мог быть выведен из организма,     результаты этого освидетельствования не опровергают выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов     во время управления транспортным средством Уфимцев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому суд считает, что     выводы мирового судьи о виновности Уфимцева И.В.     в совершении административного правонарушения      являются обоснованными. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 частью 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ          года в отношении Уфимцева И.В. оставить без изменения, жалобу Уфимцева И.В. - без удовлетворения.

Судья: