РЕШЕНИЕ

г.Красноуральск       15 апреля 2011      года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,

при секретаре        Филиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ТОЛСТОБОКОВА     <данные изъяты>

на постановление исполняющего обязанности начальника       ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности      ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ         года Толстобоков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,     предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов      Толстобоков Д.А., управляя     автомобилем <данные изъяты> на <адрес> при повороте налево вне перекрестка, посчитав, что проезжая часть недостаточной ширины для выполнения      данного маневра в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, стал выполнять его от правого края проезжей части при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения.      Не согласившись с постановлением,        Толстобоков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.     Правонарушение не совершал.

В суде обоснование жалобы Толстобоков       Д.А.     пояснил, что перед выполнения     поворота налево занял      левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Включил левый указатель поворота.      Перед выполнением маневра видел, что сзади двигается      автомобиль <данные изъяты>,     который находился на достаточном расстоянии,     каких либо знаков о совершении маневра обгона не показывал. Когда он выполнял поворот, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал     на встречную полосу.

Защитник     Толстобокова Д.А. - адвокат Новрузов Н.А.      доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО4 с жалобой не согласился.     Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> ним в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Толстобокова Д.А.., который начал торможение, показал правый указатель поворота. Он понял, что водитель     желает припарковаться на стоянке у магазина с правой стороны по ходу движения.       Чтобы совершить маневр обгона, показал левый указатель поворота, начал обгон. Автомобиль под управлением Толстобокова     Д.А. от правого края проезжей части начал выполнять поворот налево. Он принял меры к торможению. Так как к этому моменту расстояние между автомобилями составляло 10 метров,      произошло столкновение.        

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.14 часть 3     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за     невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,     пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением     случаев, предусмотренных частью 2 статьи     12.13 и       статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Согласно пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5     Правил, допускается     отступать от них     при условии обеспечения     безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средством.

При вынесении постановления и.о. начальника ГИБДД исходил из того, что Толстобоков Д.А. выполнял поворот налево от правого края проезжей части. Толстобоков Д.А. данный факт       отрицает.       

На основании пункта 6 части 1 статьи      29.10 Кодекса Российской     Федерации     об административных правонарушениях постановление       об административном     правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.     То есть в постановлении     должны быть приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности лица, дана оценка этим доказательствам.     Эти требования закона      

Мотивы указанных выводов в постановлении не приведены.      В деле     имеются объяснения ФИО4 - второго участника ДТП и     ФИО5 - его супруги, которые утверждали, что        автомобиль <данные изъяты> перед поворотом налево включил правый подворотник и прижался к правой обочине дороги.     

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения заключается в не занятии водителем соответствующего крайнего положения перед выполнением поворота.

Кодекс Российской Федерации     об административных правонарушениях содержит требования к постановлению об административном правонарушении. Согласно ст.29.10 части 1 п. 4 Кодекса в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам следует относить дату совершения правонарушения и описание правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении       в отношении ФИО1 датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола об административном правонарушении,        объяснений сторон и     свидетелей следует, что событие административного     правонарушения имело место не в октябре, а в декабре 2009 года. Таким образом, оспариваемым постановлением установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, которое в октябре     2009 года им не совершалось.

Согласно ст.2.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Согласно данной нормы при описании административного правонарушения в постановлении следует указывать обстоятельства правонарушения, в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Кодекса     Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления в отношении ФИО1     это правило нарушено.     Помимо описания события правонарушения     содержится указание на то, что     своими действиями ФИО1     препятствовал обгону.       Препятствие обгону не является элементом состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 части 1.1. Кодекса, и не может быть указано в постановлении. Кроме того, любые обстоятельства,         указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами. ФИО1     оспаривает свою вину в ДТП,     указывая, что     курсант заблаговременно до выполнения поворота     включила указатель левого поворота, а водитель ФИО6 двигался за его автомобилем и не намеревался     совершать обгон. Эти обстоятельства     не подлежат обсуждению в рамках данного административного производства, поскольку не входят в состав объективной стороны правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований     суд считает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление подлежит отмене. Дело     следует возвратить на новое рассмотрение.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который       осматривал место ДТП. В суде ФИО7 подтвердил, что видел следы транспортных средств после ДТП, по которым было видно, что     автомобиль под управлением ФИО1 выполнял маневр поворота налево     из крайнего правого положения.

ФИО8, управлявшая     автомобилем, пояснила, что        перед выполнением поворота заблаговременно включила указатель поворота и убедилась, что автомобиль, двигавшейся сзади, в попутном направлении не намерен совершать маневр обгона. Начала выполнять поворот, произошло ДТП.

Кроме того, ФИО1 в суде заявил, что двигался в     метре от центра проезжей части,     при выполнении поворота автомобиль положение не менял.

Таким образом, в суде не опровергнуты выводы о том, что при выполнении     поворота налево водитель, обучающий вождению, ФИО1, не занял крайнее левое положение. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в суде подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора        ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судья: подпись