РЕШЕНИЕ

г.Красноуральск       26 апреля 2011 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,

при секретаре         Филиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

РАХМАТУЛЛИНА     <данные изъяты>

на постановление начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахматуллину Р.Ш. по ст.12.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе Красноуральске, на <адрес> Рахматуллин Р.Ш. управлял автомобилем, превысил скорость движения на 19 км\час, ограниченную знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км\час».

Не согласившись с данным постановлением, Рахматуллин Р.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение не совершал.      В зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 20 км\час» он двигался      со скоростью не более 29 км\час. В его автомобиле установлен прибор «Круиз контроль», который не       позволяет     превышать заданного ограничения.       Считает, что доказательств его вины в совершении правонарушения нет, так как не была использована фото- и видео-фиксация. Инспектор ДПС необоснованно отказал ему       в том, чтобы в качестве свидетеля опросили пассажира его автомобиля     ФИО4.       Вместе этого в качестве свидетеля     записан инспектор ГИБДД, что является недопустимым. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации     об административных правонарушениях ему не были разъяснены.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответтсвенности, свидетелей,     исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.9     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Рахматуллин Р.Ш. не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км\час».

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что     при фиксации правонарушения могут быть использованы только средства, имеющие функции фото-, видеосъемки, основаны на неправильном толковании      требований закона.

Так      статьей 26.8 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве доказательств могут быть использованы показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств изменения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.     Прибор «Искра-1», с помощью которого производилось измерение скорости автомобиля под управлением Рахматуллина Р.Ш.,        имеет свидетельство о поверке, которое действует до 05.10.2011 года, пригоден для применения. Свидетельство о поверке представлено суду и подтверждает исправность прибора и точности       производимых им измерений.

Пункты 55 и 56       Административного регламента     Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности     дорожного движения, утвержденного приказом МВД     от 02.03.2009 года № 185,     предусматривают основания и порядок применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, но исключает применения других технических средств.      Так пункт 39     этого же регламента предусматривает, что     контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.     

Поэтому использование прибора «Искра-1» требованиям Административного регламента, Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не      противоречит, показания указанного технического        средства могут быть использованы в качестве доказательств.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО5          пояснил, что       измеритель скорости «Искра-1» выводит на табло       зафиксированную скорость,      а также показания таймера от момента фиксирования превышения установленного порога скорости в секундах.

Рахматуллин     Р.Ш. не отрицает, что            ему был предъявлен     прибор «Искра», на котором были отражены показания скорости     39 км\час, а также показания таймера «20». То есть с момента фиксации      скоростного     режима до момента предъявления прибора Рахматуллину Р.Ш. прошло не более 20 секунд.       Инспектор ГИБДД     ФИО6 подтвердил, что      прибор измерения скорости используют, направляя его в боковую часть автомобиля, а не в лобовую, что исключает случайную     фиксацию скорости других автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Схема, которую представил суду Рахматуллин Р.Ш., подтверждает, что      патрульный автомобиль находился на дороге, примыкающей к <адрес>, по которой двигался Рахматуллин Р.Ш., перпендикулярно.       С указного участка     измерение скорости возможно только способом, исключающим возможность фиксации скоростного режима других автомобилей, двигавшихся в попутном направлении.

Доводы Рахматуллина Р.Ш.       и свидетеля ФИО4, который был допрошен в суде и утверждал, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО7 скоростной режим на спидометре не превышал 29 км\час, суд оценивает критически и считает наиболее достоверным показания поверенного технического     средства «Искра-1».

Инспекторы ГИБДД      ФИО5 и ФИО6        с Рахматуллиным Р.Ш. не знакомы,      каких либо оснований незаконно привлекать его к административной ответственности, оговаривать, не имеют. Их объяснения объективно       подтверждаются другими материалами, которые приведены в настоящем решении.     Использование объяснений инспекторов ГИБДД в качестве свидетельских и доказательств по делу требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях не     противоречит.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при привлечении Рахматуллина Р.Ш. к административной ответтсвенности     не     допущено.      Он собственноручно поставил подпись в графе о разъяснении процессуальных прав.        Свидетель, о котором он заявлял при составлении протокола, был допрошен судом. Какое либо существенное значение для рассмотрения дела объяснения этого свидетеля не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД     ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллина     Р.Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения     его копии.

Судья: подпись