Дело № 12-26     Мировой судья Серебрякова О.П.

    РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск        12 мая 2011     года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретарях Филиной А.А., Веселковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова     С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ      года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 частью 1     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ВОЛКОВУ <данные изъяты>,

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,                    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ      года Волкову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев     за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     года      в <данные изъяты>00     часов Волков С.В. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком     № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волков С.В. обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, так как административное правонарушение не совершал. Управлял     автомобилем в трезвом состоянии. В ходе проведения медицинского освидетельствования у него был произведен забор крови, анализ которой     показал отсутствие     алкоголя. Считает, что данные исследования крови имеют приоритетное значение.     Исследование выдыхаемого воздуха не может считаться объективным, так как в       больнице в это время проводился ремонт, был сильный запах краски, растворителя,     лака. При составлении протокола об административном правонарушении     допущены процессуальные нарушения: отсутствуют сведения о том, кому передано транспортное средство после отстранения Волкова С.В. от управления, признаки алкогольного опьянения не соответствуют признакам,     указанным в акте освидетельствования.

В судебном заседании Волков С.В.       доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ     он управлял автомобилем Хонда. Около <данные изъяты> часов     двигался от ночного клуба <данные изъяты>», из которого его попросили забрать знакомую девушку.     После этого намеревался поехать на работу к <данные изъяты> часам. Был остановлен сотрудниками ДПС. Ему предложили пройти медицинское     освидетельствование на состояние опьянения. Проехали в приемный покой, где врач ФИО4 провел исследование выдыхаемого         воздуха.          Клинические исследования: измерение давления, различного рода пробы, осмотр врачом не проводился.     Был составлен акт     о состоянии опьянения.      После составления акта с разрешения врача у него был взята кровь. Анализ показал, что алкоголь в его крови отсутствует. В этот же день он пошел на работу. Работает помощником машиниста,     перед каждой сменой проходит медицинский осмотр.       ДД.ММ.ГГГГ он также прошел осмотр, его состояние     сомнений не вызвало, был допущен до работы.

Защитник ФИО5      доводы Волкова С.В. поддержала. Считает, что приоритетное значение имеет анализ крови.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Волков С.В. не отрицает. При      рассмотрении дела мировым судьей данные факты     подтвердили сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО12

Основанием для направления Волкова С.В.     на медицинское освидетельствование послужило наличие у него кинических признаков     опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что подтверждается      протоколом направлении на медицинское освидетельствование.     Данные     признаки отнесены к числу критериев,     при наличии которых имеются      достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, утвержденных приказом Минздрава Российской     Федерации от 14.07.2003 года № 308.

В деле также имеется        акт медицинского освидетельствования от     ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова С.В. установлено состояние     алкогольного опьянения.        

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,     которое      управляет транспортным средством, определяется Инструкцией,       утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308.

В соответствии с пунктом 11      указанной Инструкции при освидетельствовании     во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого     воздуха на     алкоголь.     Именно такое     исследование проведено в отношении Волкова С.В..

На основании пункта 16      вышеприведенной Инструкции       заключение о состоянии опьянения в результате употребления     алкоголя     выносится при положительных результатах определения      алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.     

Согласно акта освидетельствования, дважды проводилось исследование выдыхаемого Волковым С.В. воздуха, по показаниям прибора     содержание     алкоголя в выдыхаемом     воздухе составляло     1, 6 г\л.,      1, 55 г\л.. По результатам освидетельствования     вынесено заключение - установлено состояние     опьянения.

Указанное       заключение соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В редакции, действовавшей      до       25.08.2010 года, вышеуказанная Инструкция в качестве оснований для дачи заключения о состоянии алкогольного     опьянения     предусматривала      совокупность клинических признаков опьянения, а также содержание     алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 15 миллиграмма и более на один литр выдыхаемого воздуха.     Приказом Минстрава Российской Федерации от 25.08.2010 года в Инструкцию были внесены изменения, в соответствии с которыми единственным критерием для        выдачи заключения о состоянии алкогольного опьянения являются результаты технического средства измерения. Эта редакция действовала и на момент освидетельствования Волкова С.В.. Поэтому какого либо существенного значения наличие либо отсутствие у него клинических признаков опьянения для рассмотрения настоящей жалобы, а также      количество     алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеет. В связи с этим суд не обсуждает       доводы Волкова С.В. о том, что врачом не измерялось его давление, не проводился осмотр, неврологическое исследование: пальце-носовая проба, поза Ромберга.

Для выводов     о наличии состояния опьянения достаточно     показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Такие показания в отношении Волкова С.В. имелись.

В акте освидетельствования указано, что прибор, на котором проводилось измерение, прошел калибровку. Оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Врач ФИО4 проводивший освидетельствование,     прошел соответствующую подготовку.     Какой либо заинтересованности в исходе дела не       имеет.

Доводы защитника о том, что приоритетным значением является химико-токсикологическое исследование биологических сред, основано на неправильном толковании Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проба биологического объекта отбирается, когда состояние опьянения вызвано употреблением наркотических, психотропных средств      или иных вызывающих опьянение веществ (кроме алкоголя). Это следует из пунктов 12, 17        Инструкции. Поэтому     исследование крови при освидетельствовании Волкова С.В.     не требовалось, так как           в выдыхаемом воздухе испытуемого был обнаружен алкоголь.

В акте медицинского освидетельствования          имеется отметка о том, что исследование биологических средств не проводилось.      

Волков С.В. представил в суд справку, согласно которой было проведено исследование его крови, наличие алкоголя в крови не     обнаружено.

Врач ФИО4, проводивший освидетельствование, в суде пояснил, что     отбор крови и направление ее на исследование был произведен     уже после выдачи заключения по инициативе     самого Волкова С.В.. Он как врач, проводивший освидетельствование,        посчитал достаточным       проведение исследований      выдыхаемого воздуха.

На основании объяснений медицинской сестры приемного отделения ФИО8, справки МУ     «ЦГБ», объяснений       заведующей психиатрическим отделением ФИО9,      суд считает установленным, что кровь, ставшая предметом исследования,      была отобрана у     Волкова     С.В.     ДД.ММ.ГГГГ после проведения      освидетельствования в приемном отделении МУ «ЦГБ».         Факт отбора      крови зафиксирован в соответствующем журнале.     ФИО8      в суде подтвердила,     что время отбора крови     в журнале не указывается. Также свидетель указывает, что отбор крови проводила она во время своего дежурства, которое длилось в ночь с <данные изъяты> на      ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>00 часов до <данные изъяты>, после того, как Волков С.В, прошел медицинское освидетельствование и был составлении акт.

Время окончания освидетельствования     в акте освидетельствования указано <данные изъяты> часов. Согласно маршрутного листа, в это же время Волков С.В, проходил предрейсовый медицинский осмотр на работе. С учетом вышеприведенных доказательств, отбор крови     у Волкова     С.В. был произведен     спустя непродолжительное время после окончания медицинского освидетельствования.

В суде в качестве специалиста была допрошена     ФИО9 - заведующая психиатрическим отделением, которой были представлены и акт     медицинского освидетельствования, и справка о результатах исследования крови. ФИО9        пояснила суду, что всасывание и выведение алкоголя из организма человека      происходит поэтапно. Дольше всего алкоголь сохраняется в выдыхаемом воздухе.     Отсутствие алкоголя в крови не исключает состояние опьянения, означает, что     идет процесс выведения      алкоголя.

Также ФИО9 настаивала, что      обнаруженное         у      Волкова      С.В. количество     алкоголя в      выдыхаемом воздухе настолько     высоко, что без сомнения       свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Специалист исключает искажение показаний прибора вследствие паров краски, лаков, так как     действие прибора заключается в исследовании поступающего воздуха под давлением, когда испытуемый осуществляет продувание трубки прибора. Оснований не доверять объяснениям специалиста у суда не имеется.

Заключение     о состоянии алкогольного опьянения у Волкова С.В.       не опровергает и     приставленный им маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он     проходил предрейсовый медосмотр в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов, был допущен до работы.     Согласно Инструкции       по проведению медицинского освидетельствования, освидетельствование     проводится врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования \пункт 4\,     с обязательным исследованием выдыхаемого     воздуха \пункт 11\.      Волков С.В. в суде пояснил, что     в ходе предрейсового медосмотра исследование выдыхаемого им воздуха не производилось.

Поэтому суд считает, что     выводы мирового судьи о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения      являются обоснованными. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 частью 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ       года в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Судья:      подпись