Дело № 12-10       Мировой судья Серебрякова О.П.

РЕШЕНИЕ

г.Красноуральск       04 мая      2012      года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бармина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от 22.03.2012           года, которым

БАРМИНУ <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять     месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>     Бармин В.А. признан виновным в совершении      административного     правонарушения, предусмотренного     частью 1 статьи 12.26      Кодекса Российской Федерации     об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов       Бармин В.А.       управлял автомобилем <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, смазанная речь, поведение не свойственное обстановке. Отказался выполнить требование сотрудников     ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в МУ «ЦГБ», расположенном в городе Красноуральске, <адрес>.     Нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Бармин В.А.      обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.      В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не совершал,     управлял автомобилем в трезвом состоянии.     В больнице      пройти освидетельствование не отказывался.     Выполнял все требования сотрудников ГИБДД и врача, продувал прибор.

В судебном заседании защитник ФИО4 и     Бармин В.А.      доводы жалобы поддержали.     

Ссылаются на нарушение процессуальных требований. Оснований для направления     Бармина В.А. на освидетельствование не было. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в помещении больницы без участия понятых, которые в судебном заседании этот факт подтвердили. В акте освидетельствования не указано наименование, номер прибора, на котором проводилось освидетельствование, а также сведения о его последней поверке.     Имеются основания полагать, что прибор был неисправен.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника,     исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность      за невыполнение     водителем законного требования     сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статьи 2.7 Правил дорожного движения     водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции. Водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Основания для освидетельствования водителя на состояние опьянения       предусмотрены частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской      Федерации     об административных правонарушениях, согласно     которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет     транспортным средством, находится в состоянии опьянения,      данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние     алкогольного     опьянения.

Признаки,     при наличии которых имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,      предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными     постановлением Правительства Российской Федерации       от ДД.ММ.ГГГГ     №. Это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи        указано, что у Бармина      В.А.      имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у     Бармина     В.А.     указанных признаков.

В суде были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7,      которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ       находились в машине     Бармина В.А.,      употребляли     пиво. Так как Бармин В.А.     управлял машиной, он спиртное не употреблял и находился в трезвом состоянии.

Показания данных свидетелей обоснованно отклонены, так как       все эти лица     находятся в дружеских отношениях с лицом, привлеченным к     административной ответственности.

В акте     медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены те же признаки     алкогольного опьянения, что и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, смазанность речи, поведение эйфоричное.

Свидетель     ФИО8 - сотрудник вневедомственной охраны      в судебном заседании также подтверждал, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что у магазина «<данные изъяты>»         стоит машина, в которой люди употребляют спиртное.     Приехав к магазину, они увидели автомобиль <данные изъяты> в котором     находились люди, все они употребляли спиртное. Затем машина поехала, после чего была остановлена. Водитель передан сотрудникам ГИБДД.

Все эти обстоятельства     подтверждают, что     у     сотрудников     ГИБДД имелись основания для направления      Бармина В.А. на медицинское     освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, сделанная собственноручно Барминым В.А., из которой видно, что пройти медицинское освидетельствование он     согласен.     

Однако     врач ФИО9,      проводивший освидетельствование, в суде подтвердил, что       Бармин В.А. не выполнял его требования продуть воздух в       мундштук прибора.     Закрывал мундштук     языком и т.д..

Мировой судья обоснованно указанные     действия расценил как отказ Бармина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что     прибор, на котором     было предложено пройти освидетельствование, был неисправен,     правильно были отклонены.

При подготовке к делу мировым судьей запрошены     сведения о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование Бармина В.А..        ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница»     были представлены       свидетельство о поверке анализаторов     паров этанола, сертификат о калибровке. Именно этот     прибор был использован для освидетельствования Бармина В.А.,     а вышеуказанные документы свидетельствуют об его исправности.

Поэтому доводы жалобы о том, что прибор неисправен, необоснованны. Суд критически оценивает показания ФИО10, который был освидетельствован на состояние опьянения в тот же день, в суде утверждал, что     четыре раза продувал мундштук прибора, дважды прибор не сработал.

В материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения. В акте имеются показания прибора, который использовался в тот же день для освидетельствования Бармина В.А..

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двоих понятых ФИО11 и     ФИО12.      Оба свидетеля в суде указали, что протокол подписали на месте задержания Бармина В.А..

В протоколе местом составления указано МУ «ЦГБ».

Пленум Верховного Суда Российской     Федерации      в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении       особенной части     Кодекса Российской Федерации     об административных правонарушениях» разъяснил, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятые     в суде подтвердили, что подписали протокол в связи с тем, что Бармин     В.А. направлялся на медицинское освидетельствование. Бармин В.А. в суде не отрицал, что        сделал собственноручную запись в протоколе о согласии пройти освидетельствование.

То есть требование пройти медицинское освидетельствование      Бармину В.А.     сотрудниками ГИБДД было предъявлено. Факт направления на медицинское освидетельствование понятыми был удостоверен.     Неправильное указание места составления протокола существенного значения не имеет и не влечет за собой недопустимость      указанного     процессуального документа. У Бармина В.А.      возникла     обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вводы мирового судьи о наличии в действиях Бармина В.А. состава     административного правонарушения      являются обоснованными. Наказание назначено Бармину В.А. в пределах соответствующей санкции, соответствует требованиям, предъявляемым к назначению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ        года            в отношении Бармина В.А. оставить без изменения, жалобу Бармина В.А. без удовлетворения.

Судья: подпись.