Дело № 12-4/12

РЕШЕНИЕ

г.Красноуральск       11 марта 2012 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,

при секретаре        Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ГЛАДКИХ <данные изъяты>,

на постановление инспектора     ГИБДД ММО МВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гладких В.Н. по ст.12.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ММО МВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     года в <данные изъяты> в городе Красноуральске, на <адрес> у <адрес> Гладких В.Н. управлял автомобилем, двигался со скоростью 33 км\час в зоне действия знака      3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км\час», превысил скорость на 13 км\час.

Не согласившись с данным постановлением, Гладких В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение не совершал.        У инспектора ГИБДД     отсутствовали неопровержимые доказательства его вины. При составлении протокола     об административном правонарушении он не был уведомлен о дате рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили     приехать для рассмотрения дела. Начальник ГИБДД дал указание инспектору ФИО3 составить постановление и назначить штраф.

В судебном заседании Гладких В.Н.     доводы жалобы поддержал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, двигался по <адрес>, в зоне действия     знака «Ограничение     максимальной скорости 20 км\час». С помощью прибора,     установленного в его машине, он знал, что в районе действия знака     осуществляется контроль     скорости      с использованием радара. Поэтому он четко контролировал скорость с помощью бортового компьютера и спидометра. Двигался со скоростью 28-29 км\час,       обгоняя попутный автомобиль.     Инспектор ДПС трижды направлял на него радар, после чего потребовал остановиться.     Предъявил ему показания радара, на котором имелось       скорость 33 км\час.     Видеозапись нарушения не была сделана.     Он считает, что доказательств его вины нет. Не согласился с правонарушением.     Отказался подписывать постановление. Тогда инспектор составил протокол и сказал, что ему позвонят, сообщат о дате рассмотрения дела.      После новогодних праздников он сам звонил, заезжал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД не стал с ним разговаривать, вызвал инспектора Немечкина     О.В. и сказал ему составить постановление.

Инспектор ДПС ФИО3      в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ     у <адрес>, где скорость движения ограничена 20 км\час,      использовался прибор измерения скорости «Радис». Автомобиль под управлением Гладких В.Н. обгонял другую машину. Прибором была зафиксирована скорость движения его автомобиля 33 км\час. Других машин     в тот момент     на проезжей части не было. Показания прибора были предъявлены водителю.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ДПС ФИО4, свидетелей,     исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.9     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Гладких В.Н.      не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ     года управлял автомобилем в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км\час».

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что     при фиксации правонарушения могут быть использованы только средства, имеющие функции фото-, видеосъемки, основаны на неправильном толковании      требований закона.

Так      статьей 26.8 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве доказательств могут быть использованы показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств изменения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.     Прибор «Радис», с помощью которого производилось измерение скорости автомобиля под управлением Гладких     В.Н.,        имеет свидетельство о поверке, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для применения. Свидетельство о поверке представлено суду и подтверждает исправность прибора и точности       производимых им измерений.

Пункты 55 и 56       Административного регламента     Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности     дорожного движения, утвержденного приказом МВД     от 02.03.2009 года № 185,     предусматривают основания и порядок применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, не исключает применения других технических средств.      Так пункт 39     этого же регламента предусматривает, что     контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.     

Поэтому использование прибора «Радис» требованиям Административного регламента, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не      противоречит, показания указанного технического        средства могут быть использованы в качестве доказательств.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3          пояснил, что       измеритель скорости «Радис» выводит на табло       зафиксированную скорость,      а также показания таймера от момента фиксирования превышения установленного порога скорости в секундах.

Гладких В.Н. не отрицает, что            ему был предъявлен     прибор, на котором были отражены показания скорости     33 км\час. Кроме того,       из объяснений Гладких В.Н. следует, что прибор «Радис»     направлялся инспектором на его автомобиль, в этот момент он осуществлял обгон другого транспортного средства, непосредственно после этого был остановлен.     

Инспектор ГИБДД     ФИО5 подтвердил, что      прибор измерения скорости используют, направляя его на автомобиль под углом, что исключает случайную     фиксацию скорости других автомобилей, двигающихся в попутном направлении.

При таких обстоятельствах полгать, что     прибор     зафиксировал скорость другого     автомобиля, нет оснований.

Доводы Гладких В.Н. о том, что во время движения       автомобиля под его управлением в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения, скоростной режим на спидометре не превышал 29 км\час, суд оценивает критически и считает наиболее достоверным показания поверенного технического     средства «Радис».

Инспекторы ГИБДД      ФИО3 и ФИО5        с Гладких В.Н. не знакомы,      каких либо оснований незаконно привлекать его к административной ответственности, оговаривать, не имеют. Их объяснения объективно       подтверждаются другими обстоятельствами, которые приведены в настоящем решении.     Использование объяснений инспекторов ГИБДД в качестве свидетельских и доказательств по делу требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях не     противоречит.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при привлечении Гладких В.Н. к административной ответтсвенности     не     допущено.        Он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении о разъясни ему процессуальных прав. Копия протокола была     ему вручена. На обороте     этой копии имеются извлечения из Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях      в части прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что Гладких В.Н. не был уведомлен о     дате и времени рассмотрения дела в момент составления протокола     об административном правонарушении, нарушением процессуальных норм не является.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.     Инспектор ДПС, составивший протокол, уполномочен был вынести постановление по этому же делу.

Каких либо процессуальных нарушений, которые бы     могли повлечь отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ММО МВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладких В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения     его копии.

Судья: подпись