П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Терехиной Т.А.,
при секретаре Швалевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Киприяновой Н.В.,
осужденного Громова Евгения Владимировича,
защитника Знаменской Л.А., представившей удостоверение № 277 и ордер № 144651,
потерпевшей <FIO5>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Знаменской Л.А., апелляционной жалобе потерпевшей <FIO5>, апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года, которым
Громов Евгений Владимирович, <...>
осужден по ст. 117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условная мера наказания, назначенная приговором Красноуфимского городского суда от <Дата обезличена> года отменена. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Красноуфимского городского суда от <Дата обезличена> года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Громову Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Громов Е.В. признан виновным в систематическом нанесении побоев <FIO5>, причинившие ей физические страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А. просит приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора указание о том, что преступление Громов Е.В. совершил в период условного осуждения, определить ему наказание без учета положений ст. 70 УК РФ, определить ему условное наказание, указав, что в вину Громову Е.В. вменены четыре эпизода преступных актов: <Дата обезличена> года; <Дата обезличена> года; <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.
Таким образом, момент возникновения ответственности за истязание и основания для привлечения к ответственности Громова Е.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, возникли только после совершения им 3-го эпизода преступного акта, который согласно приговора был им совершен <Дата обезличена> года.
Испытательный срок, назначенный Громову Е.В. по приговору суда от <Дата обезличена> года истек <Дата обезличена> года.
К этому времени Громов Е.В. один раз (<Дата обезличена> года) совершил единичный преступный акт в отношении потерпевшей. Поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что Громов Е.В. в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести. В связи с чем, суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив Громову Условное осуждение и назначив наказание в виде лишения свободы.
С учетом признательной позиции Громова Е.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, просьбы потерпевшей <FIO5> не лишать подсудимого свободы, с учетом положительных характеристик осужденного с места жительства и работы полагает нецелесообразным определять Громову Е.В. наказание, связанное с лишением свободы, полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе потерпевшая <FIO5> просит приговор мирового судьи в отношении Громова Е.В. изменить: определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что исправление Громова Е.В. возможно без изоляции от общества.
В апелляционном представлении Красноуфимский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> в отношении Громова Е.В. от <Дата обезличена> года изменить, назначив Громову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку назначая вид исправительного учреждения Громову Е.В. суд должен был исходить из того, что по одному из приговоров, входящих в совокупность при назначении наказания Громов Е.В. осужден за умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, отбывание наказания должно быть назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима. Однако в нарушение указанных требований закона, суд определил Громову Е.В. отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании осужденный Громов Е.В. виновным себя в систематическом нанесении побоев <FIO5>, причинившей ей физически страдания, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и потерпевшей, возражал против удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Потерпевшая <FIO5> в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить Громову Е.В. наказание без изоляции от общества, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав осужденного <FIO5>, его защитника Знаменскую Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшую <FIO5>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Киприянову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и потерпевшей, поддержавшую доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд считает установленным, что Громов Е.В. совершил систематическое нанесение побоев <FIO5>, причинившие ей физические страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года около 18 часов Громов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <Номер обезличен> по <...> в <...> области, в ходе ссоры с <FIO5>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли <FIO5>, нанес ей несколько ударов руками в область лица и туловища, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на грудной клетке, отека лобно-скуловой области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
<Дата обезличена> года около 17 часов Громов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автосервиса ООО «Планета Авто Сервис» по <...> в <...> области, в ходе ссоры с <FIO5>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли <FIO5>, нанес ей два удара рукой в область лица и несколько ударов ногой в область нижних и верхних конечностей, чем причинил последней физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы слева с кровоизлиянием в слизистую, травматической припухлости левого бедра в верхней трети, кровоподтеков: на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на передне - внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти на уровне первого пальца, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
<Дата обезличена> года около 03 часов Громов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <Номер обезличен> по <...> в <...> области, в ходе ссоры с <FIO5>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли <FIO5>, нанес ей около трех ударов в лицо, чем причинил последней физическую боль и страдания.
<Дата обезличена> года около 13 часов Громов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <Номер обезличен> по <...> в <...> области, в ходе ссоры с <FIO5>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинение вреда здоровью и физической боли <FIO5>, нанес ей множество ударов по различным частям тела, в том числе в область верхних конечностей, чем причинил последней физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков: на левой кисти по тыльной поверхности, на правой кисти по тыльной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Громов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство им было заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что Громов Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что потерпевшая <FIO5> согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о виновности Громова Е.В. в систематическом нанесении побоев <FIO5>, причинивших ей физические страдания, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое полное подтверждение в ходе дознания и в суде, соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Юридическая оценка действий Громова Е.В. по ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана также в соответствии с предъявленным обвинением, является верной.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Громов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
К смягчающим по делу обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Громова Е.В. в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для признания действий истязанием важно установить систематический характер таких действий виновного. Верховный суд РСФСР указал, что совершение трех и более преступных действий при истязании следует считать систематическим.
Истязание – это продолжаемое преступление, то есть совершение преступления в виде ряда возобновляемых во времени тождественных актов, составляющих в своей совокупности единое преступление.
Приговором Красноуфимского городского суда от <Дата обезличена> года Громов Е.В. осужден по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Красноуфимского городского суда от <Дата обезличена> года испытательный срок по приговору суда от <Дата обезличена> года Громову Е.В. продлен на 3 месяца.
Таким образом, испытательный срок по приговору Красноуфимского городского суда от <Дата обезличена> года истек у Громова Е.В. <Дата обезличена> года.
При этом истязание считается оконченным преступлением, когда совершен третий эпизод преступления.
Поскольку на момент истечения испытательного срока Громовым Е.В. совершено два эпизода истязания (от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года), а третий и четвертый эпизоды (от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года) совершены им после истечения испытательного срока, то отменять условное осуждение по ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначать наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неверно, поскольку преступление совершено Громовым Е.В. по истечении испытательного срока.
В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Знаменской Л.А. подлежит удовлетворению.
Совокупность по делу всех обстоятельств, с учетом того, что Громов Е.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, просившей не лишать Громова Е.В. свободы, позволяет суду назначить Громову Е.В. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку наказание Громову Е.В. назначается без учета правил, предусмотренных ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора о назначении Громову Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст. 368, ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> Галкиной И.В. от <Дата обезличена> года в отношении ГРОМОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.
Признать ГРОМОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание Громову Е.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать Громова Е.В. без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства и место работы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественный порядок, покой членов семьи, пройти курс лечения от алкоголизма у нарколога.
Меру пресечения в отношении Громова Е.В. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Громова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 686 руб. 26 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...> суда через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: Терехина Т.А.