Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственного обвинителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Антропова М.В., подсудимого Гилева А.С., защитника- адвоката СОКА – Куталова А.Л., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., потерпевшей FIO1, при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гилева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гилев А.С. умышленно причинил легкий вред здоровью FIO1 и угрожал ей убийством, угрозу в совершении которого она восприняла реально.
Преступления совершены им Дата обезличенаг. в период с 03:15 часов до 04:00 часов в ... области при следующих обстоятельствах.
Гилев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома Номер обезличен по ..., действуя умышленно, в ходе ссоры с FIO1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, вреда здоровью, оказания психического воздействия на последнюю и подавления ее сопротивления нанес ей не менее пяти ударов по лицу и телу, во время которых высказал в ее адрес угрозу убийством, которую в создавшейся обстановке, с учетом конкретных действий Гилева А.С. FIO1 восприняла реально, то есть у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Гилев А.С., удерживая FIO1 за руку, повел ее на ... в ..., где возле дома Номер обезличен, вооружившись найденной на земле металлической крышкой от консервной банки, поднес ее к лицу FIO1 и порезал ей щеку, высказав при этом угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, то есть у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Затем Гилев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, привел FIO1 к реке Сарга в ..., где вблизи от водонапорной колонки повалил FIO1 на землю и, навалившись на нее сверху, нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область головы и туловища, высказывая при этом угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, то есть у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В результате умышленных действий Гилева А.С. FIO1 причинены телесные повреждения в виде «ушибленных» ран на спинке носа, на верхнем веке правого глаза, у правого угла рта, причинившие легкий вред здоровью и кровоподтека в правой параорбитальной области, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гилев А.С., обвиняемый в покушении на убийство FIO1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что признает все действия в совершении которых его обвиняют, однако умысла на убийство FIO1 не имел, хотел только напугать ее.
Из показаний подсудимого в суде следует, что FIO1 является его бывшей женой, с которой он намеревался восстановить семейные отношения, но узнал, что она встречается с другим мужчиной, решил застать их вместе и выяснить с ней отношения. С этой целью ночью Дата обезличенаг. он в период времени с 01:00 до 03:00 часов ожидал FIO1 на улице возле ее дома. Около 03:00 часов FIO1вышла из дома с мужчиной и сели в автомобиль. Он подошел и вытащил FIO1 из автомобиля с целью поговорить с ней. Удерживая ее за руку, он повел ее с ..., где они находились, в сторону ... дороге он выяснял, почему она отказывается восстановить с ним семейные отношения, а когда FIO1 отказалась идти с ним дальше, нанес ей несколько ударов по лицу. Из носа у нее пошла кровь. Он повел ее дальше на ..., где также нанес ей несколько ударов в лицо и туловище, затем подобрал крышку от консервной банки и приставил ее край к лицу FIO1, чем, видимо, порезал ей щеку и сказал, что убьет ее. FIO1 кричала и сопротивлялась. Он повалил ее на землю, прижал к земле, но FIO1 вырвалась и хотела убежать. Он догнал ее и потащил к берегу реки Сарга. Затем они с FIO1 перешли реку в брод, при этом он все время удерживал ее, чтобы она не убежала. Затем, осознав, что наделал, он отпустил ее. FIO1 вновь перешла реку в брод и ушла от него. Он не отрицает, что угрожал убийством и эта угроза была воспринята FIO1 реально. Он также не отрицает, что имел реальную возможность убить потерпевшую, но умысла на убийство не имел.
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая FIO1, показала, что Дата обезличенаг. ночью, возле ее дома на ... ее бывший муж Гилев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащил ее из автомобиля, на котором она собиралась ехать на автовокзал, и настоял на немедленном разговоре. Удерживая ее за руку, он повел ее сначала в направлении ..., затем ..., при этом выяснял ее к себе отношение. Когда она отказалась идти с ним дальше, он несколько раз ударил ее в лицо, отчего она испытала боль, из носа пошла кровь. Гилев А.С. сказал, что убьет ее, а затем себя. Зная его, в создавшейся обстановке она восприняла данную угрозу реально и, отвечая на звонок свидетеля FIO7, попросила о помощи. Подсудимый забрал у нее телефон и выбросил его. Понимая, что Гилев А.С. может выполнить свою угрозу, она стала снимать и выбрасывать на землю свои вещи- шарф, пальто, чтобы по ним можно было ее найти. На ... Гилев А.С. достал какой-то острый, холодный предмет, как потом оказалось, крышку от консервной банки, приставил его к ее щеке и порезал щеку. Затем Гилев довел ее до реки Сарга, на берегу они сели. В этот момент Гилев А.С. отпустил ее и она пыталась убежать, но он поймал ее, схватив за ногу. Она упала на землю, а Гилев А.С. начал наносить ей удары по лицу и телу. Она испугалась, что он убьет ее, поскольку он физически очень крепок и был очень агрессивным. После чего Гилев А.С. перевел ее через реку Сарга в брод и они стали подниматься в гору, но она уже не могла идти и упала. В этот момент она увидела на противоположном берегу реки свет фонариков. Гилев А.С. увидел это и сказал ей: « Уходи. Что я наделал, нет мне прощения». Она вновь перешла реку. На противоположном берегу ее встретили свидетели FIO7 и FIO6, которые искали ее. Ее доставили в больницу, где обнаружили множественные телесные повреждения, наложили два шва на щеку и нос, она долго лечилась и не могла восстановиться, просит наказать подсудимого лишением свободы.
Свидетель FIO7 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. около 03:10 часов заехал за FIO1, чтобы увезти ее на вокзал. Когда они сели в машину, Гилев А.С. открыл переднюю пассажирскую дверь и попросил FIO1 выйти из машины с целью поговорить. FIO1 вышла из машины. Он увидел, что они перешли ... и направились в сторону ... он потерял их из вида и позвонил FIO1 на сотовый телефон. Она ответила и сказала, что Гилев А.С. ее убивает. Он тут же позвонил FIO6, который является сотрудником милиции и живет рядом. FIO6 вышел из дома и они вместе начали искать FIO1, постоянно звонили ей на сотовый телефон, но она не отвечала. Затем они услышали лай собак на ... и пошли туда. Там они нашли сотовый телефон FIO1, на берегу реки Сарга нашли пальто FIO1 Они звали FIO1, которая выбежала на их крик от реки Сарга, была мокрая, избитая и сообщила, что ее избил Гилев А.С. и хотел ее убить.
Из показаний свидетеля FIO6 следует, что ночью Дата обезличенаг. его вызвал FIO7, просил помочь разыскать FIO1, которую они обнаружили на берегу реки Сарга в районе ... была в мокрой одежде, вся избита и сообщила, что Гилев А.С. хотел ее убить.
Допрошенный в качестве свидетеля FIO8 показал, что Дата обезличенаг. утром доставлял Гилева А.С. в Красноуфимский ОВД по указанию дежурного ОВД, при этом у него была перебинтована рука.
Свидетель FIO9 в суде показала, что подсудимый является ее сыном, Дата обезличенаг. его из дома забрали сотрудники милиции, а позднее в тот же день она узнала, что он подрался со своей бывшей женой FIO1
Показания участников судебного процесса, в свою очередь, подтверждаются обращением FIO1 в Красноуфимский ОВД от Дата обезличенаг. с заявлением о привлечении Гилева А.С. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения и угрозу убийством л.д.11), рапортом оперативного дежурного Красноуфимского ОВД от Дата обезличенаг. о том, что в 04:00 часа поступило сообщение от FIO7 о том, что бывший муж нанес телесные повреждения FIO1 л.д.9), рапортом помощника дежурного Красноуфимского ОВД от Дата обезличенаг., из которого следует, что в 04:25 часов в Красноуфимскую ЦРБ обратилась FIO1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиблено-резаная рана лица, параорбитальная гематома справа, контузия глазного яблока справа, открытый перлом костей носа, избита мужем, госпитализирована в хирургическое отделение л.д.10), протоколом явки с повинной от Дата обезличенаг., в котором Гилев А.С. признает себя виновны в том, что угрожал убийством FIO1 и нанес ей телесные повреждения (л.д.84).
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что на момент обращения FIO1 в ЦРБ Дата обезличенаг. у нее имелись следующие повреждения: ушибленные раны на спинке носа, на верхнем веке правого глаза, у правого угла рта. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. Кроме того, у FIO1 обнаружен также кровоподтек в правой параорбитальной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека л.д.32-34).
В протоколах осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. зафиксировано место совершения преступления, с которого изъяты вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании: шарф, принадлежащий потерпевшей, крышка от консервной банки, которая является орудием преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы стороны обвинения о том, что Гилев А.С. имел прямой умысел на причинение смерти FIO1 обоснованными и доказанными.
Данный вывод суда основан на том, что подсудимый намеренно два часа в ночное время дожидался потерпевшую у ее дома, намеренно увел ее в безлюдное место, чтобы исключить случайных свидетелей и избежать ответственности за совершенное преступление, применил к ней физическую силу с целью подавления ее сопротивления и открыто говорил ей, что намерен ее убить, а затем покончить жизнь самоубийством.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он своими действиями хотел только напугать потерпевшую, к которой до сих пор испытывает нежные чувства, опровергаются действиями самого подсудимого, причинившего потерпевшей телесные повреждения и физическую боль и, кроме того, не имеют цели, поскольку сам подсудимый в суде пояснил, что он понимает, что заставить, таким образом, потерпевшую возобновить с ним семейные отношения невозможно.
Поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении потерпевшей имели своей целью наказать ее за другое предпочтение, а значит, носили реальный характер, что не отрицает и сам подсудимый, который в суде показал, что имел реальную возможность убить потерпевшую.
Вместе с тем, действия подсудимого, который отпустил потерпевшую, свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления.
Данный вывод суда основан на том, что подсудимый имел реальную возможность довести преступление до конца и осознавал это, поскольку преступление совершено им в ночное время, в безлюдном месте, он сам выбросил телефон потерпевшей и знал, что лишил ее возможности позвать на помощь. Это подтверждается показаниями потерпевшей о том, что подсудимый говорил, что убьет ее и никто ей не поможет. Сама потерпевшая также была уверена, что подсудимый собирается ее убить и с этой целью ведет в определенное место.
После того, как подсудимый и потерпевшая перешли реку и она упала на землю, подсудимый осознал тяжесть содеянного им, о чем свидетельствуют его слова: «Что я наделал, нет мне прощения», о которых говорила потерпевшая в своих показаниях в суде. Он отпустил потерпевшую и не преследовал ее, не пытался сам скрыться с места преступления, то есть прекратил действия, направленные на совершение преступления, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.
Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел искавших FIO1 людей.
В данном случае освобождение потерпевшей после того, как появились искавшие ее люди, не означает вследствие того.
Свидетелей FIO7 и FIO10, искавших FIO1, и подсудимого разделяла река, которая в период весеннего половодья, являлась естественным препятствием. Вероятность его обнаружения на другом берегу реки в ночное время была крайне невелика, о чем свидетельствуют показания свидетелей, которые не видели подсудимого в момент обнаружения потерпевшей.
Поэтому суд приходит к выводу, что находясь вместе с FIO1, которая к тому моменту уже не оказывала ему сопротивления, подсудимый осознавал, что вмешательство других лиц маловероятно, что подтвердилось в ходе судебного следствия, где было установлено, что действиям подсудимого в отношении потерпевшей никто не препятствовал и не пресекал их.
В соответствии с ч.3 ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние, содержит иной состав преступления.
В данном случае исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действиями Гилева А.С. FIO1 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, своими действиями и словами Гилев А.С. угрожал убийством потерпевшей, которая восприняла данную угрозу реально, поскольку имелись основания опасаться этой угрозы.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Гилева А.С. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Гилев А.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее никогда не имел конфликта с законом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжких последствий в результате его действий не наступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенное, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, поэтому находит основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении условной меры наказания.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что жестяная крышка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления, поэтому в силу п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, равно как и консервная банка, не представляющая ценности.
Шарф, приобщенный в качестве вещественного доказательства, орудием преступления не является, принадлежит потерпевшей и подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гилева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Гилеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гилеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
На период испытательного срока возложить на Гилева А.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и проходить там ежемесячную регистрацию по установленному этим органом графику, не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, исключить общение с потерпевшей.
Меру пресечения Гилеву А.С.. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу- консервную банку и крышку от консервной банки- уничтожить, шарф вернуть потерпевшей FIO1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В.Галкина.