Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственного обвинителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Антропова М.В., подсудимого Морозова А.А., защитника- адвоката СОГА – Ситниковой В.И., представившей удостоверение № 795 от 07.02.2003г., ордер № 180737 от 13.08.2010г., потерпевшей FIO1, при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Морозова Александра Аркадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им Дата обезличенаг. около 22:00 часов в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области при следующих обстоятельствах.
Морозов А.А., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с FIO1, с целью причинения вреда здоровью последней нанес один удар ножом в область живота FIO1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.
При этом Морозов А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевшая FIO1, которой судом разъяснен особый порядок судебного разбирательства, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Морозова А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит вину Морозова А.А. полностью доказанной.
Действия Морозова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Морозов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал и раскаялся в содеянном, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст подсудимого.
Требования ч.7 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд назначить наказание, не превышающее двух третей самого строгого наказания, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей, просившей суд не наказывать подсудимого строго, государственного обвинителя, просившего определить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, защитника, просившего суд о максимальном снисхождении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, поэтому находит основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении условной меры наказания.
Разрешая требования Красноуфимского межрайонного прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что гражданский иск заявлен прокурором в интересах МУЗ «Красноуфимская центральная районная больница» к подсудимому Морозову А.А. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему и подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Право прокурора на предъявление гражданского иска в уголовном процессе предусмотрено ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства.
Указанное правило закреплено и в ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае МУЗ «Красноуфимская центральная районная больница» является юридическим лицом, которое может участвовать в уголовном судопроизводстве самостоятельно. Финансирование учреждения здравоохранения имеет разные источники, поэтому иск прокурора в данном случае не может быть основан только на защите интересов государства, а других оснований для предъявления иска прокурором в интересах юридического лица нет.
Кроме того, само юридическое лицо- МУЗ «Красноуфимская центральная районная больница» в период предварительного следствия не признавалось гражданским истцом, права, предусмотренные ст.44 УПК РФ его представителю не разъяснялись.
МУЗ «Красноуфимская центральная районная больница» не обращалось в суд с заявлением о признании его гражданским истцом.
Исковое заявление прокурора не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует расчет цены иска: справка ЦРБ от Дата обезличенаг. о стоимости лечения FIO1 не может быть признана расчетом, а кроме того противоречит справке Красноуфимского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования ... от Дата обезличенаг., из которой следует, что потерпевшая отсутствует в реестре пролеченных МУЗ «Красноуфимская ЦРБ».
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основание для оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения по основаниям п.3 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Данное обстоятельство не препятствует МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Александра Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
На период испытательного срока возложить на Морозова А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и проходить там ежемесячную регистрацию по установленному этим органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Морозову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Красноуфимского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения по основаниям п.3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство по делу – кухонный нож- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Красноуфимский городской суд с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В.Галкина.