Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственного обвинителя- заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Мизгиревой Т.Ю., подсудимой Прохоровой Н.В., защитника- адвоката СОГА – Ситниковой В.И., представившей удостоверение № 795 от 07.02.2003г., ордер № 180711 от 08.07.2010г., потерпевшего FIO1, при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прохоровой Нины Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено ею Дата обезличенаг. около 12:00 часов в доме Номер обезличен по ... в ... области при следующих обстоятельствах.
Прохорова Н.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью FIO1, нанесла не менее трех ударов кухонным ножом по различным частям тела FIO1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди слева в проекции 8 межреберья по заднеподмышечной линии, проникающее в плевральную полость с присоединением гемоторокса (скоплением крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также резаной раны правой щечной области, резаной раны на проксимальной фаланге пятого пальца правой кисти, которые повлекли временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Прохорова Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подтвердила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.
При этом Прохорова Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Государственный обвинитель и потерпевший FIO1, которому судом разъяснен особый порядок судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Прохоровой Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит вину Прохоровой Н.В. полностью доказанной.
Действия Прохоровой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Прохорова Н.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину признала и раскаялась в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд, руководствуясь ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких и отбывала наказание в местах лишения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд назначить наказание, не менее одной трети и не превышающее двух третей самого строгого наказания, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего, просившей суд не наказывать подсудимую, государственного обвинителя, просившего определить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, защитника, просившего суд о максимальном снисхождении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении условной меры наказания.
Разрешая требования Красноуфимского межрайонного прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что гражданский иск заявлен прокурором в интересах МУЗ «Красноуфимская центральная районная больница» к подсудимой Прохоровой Н.В. и подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае стоимость лечения потерпевшего в Красноуфимской ЦРБ составила 13 991,46 рублей, не оплачена из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается документально справкой территориального фонда от Дата обезличенаг. и не оспаривается ответчиком.
Подсудимая требования истца признала. При таких обстоятельствах требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что плед и наволочка, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не являются орудием преступления, принадлежат FIO6, поэтому в силу п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прохорову Нину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Прохоровой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей из зала суда до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания Прохоровой Н.В. по настоящему приговору исчислять с Дата обезличенаг.
Гражданский иск Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с Прохоровой Нины Владимировны в пользу МУЗ «Красноуфимская центральная районная больница» 13 991,46 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 46 копеек.
Вещественное доказательство по делу- плед и наволочку вернуть FIO6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Красноуфимский городской суд с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В.Галкина.