№ 1-163/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В. с участием государственного обвинителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора- Бугрина В.М., подсудимых Полежаева Д.С. и Полежаева Н.С., защитника- адвоката СОКА Знаменской Л.А., представившего удостоверение № 277, ордер № 144631 от 15.06.2010г., потерпевшего FIO16, представителя потерпевшего FIO1, при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Полежаева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Полежаева Николая Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев Д.С. и Полежаев Н.С., действуя группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья,
Преступление совершено ими Дата обезличенаг. около 15:00 часов во дворе дома Номер обезличен в ... области при следующих обстоятельствах.
Полежаев Д.С. и Полежаев Н.С., действуя группой лиц, осознавая совместный характер действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему FIO16, с целью причинения вреда его здоровью, нанесли последнему несколько ударов руками и ногами в область головы и рук, при этом Полежаев Д.С. нанес FIO16 более десяти ударов ногами в область головы и рук, а Полежаев Н.С. нанес FIO16 более трех ударов руками в область лица.
В результате умышленных преступных действий Полежаева Д.С. и Полежаева Н.С. FIO16 были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-5 пястных костей правой кисти, перелома левой ветви нижней челюсти. Указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком более трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья расценены как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, ссадины, параорбитальной гематомы правого глаза, которые не могут быть расценены как легкий вред здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Полежаев Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор с Полежаевым Н.С. на причинение вреда здоровью потерпевшего и пояснил, что Дата обезличенаг. днем он вместе со своим братом Полежаевым Н.С. пришли в дом к потерпевшему FIO16 в поисках его сына – FIO8 Николая, с которым хотели выяснить отношения по поводу, как им казалось, его неправомерного поведения в отношении их сестры Ирины. FIO16, его жена и их гости начали выталкивать их на улицу, заявив, что Николая в доме нет. Оказавшись во дворе дома, они увидели, что FIO16 вооружился поленом, а его гость FIO10 лопатой. Между ним и FIO16 завязалась драка, в ходе которой он несколько раз ударил FIO16 по различным частям тела руками. Он не помнит, что наносил удары ногами. Его брат Полежаев Н.С. оттаскивал от него FIO16, который сидел на нем сверху, при этом он не видел, чтобы брат наносил потерпевшему удары. Он раскаивается в содеянном и готов возместить ущерб, однако требования, заявленные потерпевшим, являются для него невыпонимыми.
Подсудимый Полежаев Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор с Полежаевым Д.С. на причинение вреда здоровью потерпевшего и пояснил, что Дата обезличенаг. днем он вместе со своим братом Полежаевым Н.С. и их общим знакомым FIO7 пришли в дом к потерпевшему FIO16 в поисках его сына – FIO8 Николая, с которым они с братом хотели выяснить отношения по поводу, как им казалось, его неправомерного поведения в отношении их сестры Ирины.
В доме потерпевшего, кроме его самого и его жены находились супруги FIO10, с которыми он ранее был не знаком.
FIO8 дома не оказалось. Между ними и FIO8 произошла ссора, FIO8 стали выгонять их из дома. Оказавшись во дворе дома, они увидели, что FIO16 вооружился поленом, а его гость FIO10 лопатой. FIO10 размахивал лопатой, пытаясь нанести ему удары, но он уворачивался, затем выхватил лопату из рук FIO10 и откинул ее в сторону. После этого он повернулся и увидел, что FIO16 сидит сверху на брате и наносит ему удары руками в лицо. Он подбежал к ним и нанес FIO16 несколько ударов рукой в лицо, чтобы сбить его с брата. Что происходило между братом и FIO16 до этого момента он не видел, поскольку находился к ним спиной и его внимание было занято FIO10. Он раскаивается в содеянном и готов возместить ущерб, однако требования, заявленные потерпевшим, являются для него невыпонимыми из-за их размера.
Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший FIO16 в суде показал, что проживает по ...2 в ... вместе с женой. Днем Дата обезличенаг. к ним в гости пришли FIO10 и FIO9 15:00 часов к ним в дом пришли Полежаевы Д.С. и Н.С., с ними еще один молодой человек, как потом выяснилось FIO7, они искали их сына Сергея. Он сообщил им, что сын Сергей здесь не живет и попросил их выйти из дома. Однако Полежаевы уходить не собирались. Полежаев Н.С. ударил его гостя FIO10 кулаком в лицо. Тогда они с женой стали выталкивать Полежаевых из дома. После того, как они вышли во двор, Полежаев Д.С. сбил его с ног и они вместе с Полежаевым Н.С. стали избивать его на земле. Полежаев Д.С. наносил ему удары ногами в область головы. От ударов он закрывался руками, поэтому удары приходились по рукам. От ударов Полежаева Д.С. в области правой кисти он почувствовал острую физическую боль. Полежаев Н.С. наносил удары кулаком в область лица слева. От ударов он почувствовал острую физическую боль в области нижней челюсти. После того как его жена сообщила о том, что вызвала милицию, Полежаевы и Созонов ушли. Он обратился за помощью в ЦРБ, у него болела правая рука и нижняя челюсть слева. У него были обнаружены перелом правой кисти, перелом нижней челюсти слева, ушибы, ссадины лица, он находился на больничном более месяца.
Свидетель FIO11 показала, что днем Дата обезличенаг. к ним в дом пришли братья Полежаевы Д.С. и Н.С., с ними был Созонов. Они искали их сына Сергея. Муж объяснил им, что сын здесь не живет и предложил им выйти из дома. Однако Полежаевы не собирались уходить, тогда они с мужем стали выталкивать их из дома. На веранде дама Полежаевы наносили мужу удары по различным частям тела, тогда она вернулась в дом, чтобы вызвать милицию, а выбежав затем на улицу увидела, что Полежаевы избивают ее мужа, который лежит на земле, при этом Полежаев Д.С. наносил мужу удары ногами в область головы, а Полежаев Н.С. наносил удары руками в лицо. Она стала оттаскивать Полежаевых от мужа и сказала, что вызвала милицию. Тогда Полежаевы и Созонов ушли. Сразу после избиения муж обратился в больницу, где у него обнаружили перелом правой кисти и нижней челюсти слева.
Свидетель FIO12 в суде показал, что Дата обезличенаг. он находился в гостях в FIO8, когда к ним в дом пришли Полежаевы и Созонов, они искали сына FIO8 – Сергея. Когда он подошел к ним, то Полежаев Н.С. нанес ему удар в лицо. Он вместе с FIO8 стал выталкивать Полежаевых и FIO7 из дома. Когда оказались во дворе дома, то один из Полежаевых сбил FIO8 на землю и оба Полежаевых стали наносить FIO8 удары ногами по различным частям тела. После ухода Полежаевых он видел на лице FIO8 синяки, лицо было опухшее, он жаловался на боль в правой руке и нижней челюсти.
Свидетель FIO10оказала, что она находилась в гостях в FIO8, когда к ним в дом пришли Полежаевы и Созонов, они искали сына FIO8 – Сергея. Когда ее муж FIO12 подошел к ним, то Полежаев Н.С. нанес ему удар в лицо. Муж вместе с FIO8 стал выталкивать Полежаевых и FIO7 из дома. Когда FIO16 зашел домой, она увидела на лице FIO8 синяки, лицо было опухшее, он жаловался на боль в правой руке и нижней челюсти.
Из показаний свидетеля FIO13 следует, что он видел FIO16 на работе в смену Дата обезличенаг., на состояние здоровья он не жаловался. Позднее ему стало известно, что FIO16 избили Дата обезличенаг., он длительное время находился на больничном.
Свидетель FIO7 в суде показал, что Дата обезличенаг. приходил в дом к потерпевшему вместе с подсудимыми, они искали сына потерпевшего- Николая. Между подсудимыми и потерпевшим произошла ссора, которая переросла в драку во дворе дома FIO16 Он не видел, что произошло между Полежаевым Д.С. и FIO16, поскольку в это время разнимал Полежаева Н.С. и FIO12 Подсудимые и он не договаривались избивать FIO16. Он также не слышал, чтобы подсудимые договаривались об этом между собой.
Кроме того, вина подсудимых Полежаева Д.С. и Полежаева Н.С. подтверждается обращением потерпевшего в Красноуфимский ОВД, в котором он просит привлечь к Полежаева Д.С. и Полежаева Н.С. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения Дата обезличенаг. около 15:00 часов во дворе дома Номер обезличен по ... в ... л.д.9), рапортом оперативного дежурного Красноуфимского ОВД от Дата обезличенаг., в котором указано, что Дата обезличенаг. около 16:45 часов в травм пункт Красноуфимской ЦРБ обратился FIO16 с диагнозом ушибы, ссадины лица, параорбитальные гематомы справа, избит известными дома л.д.10), справкой МУЗ Красноуфимская ЦРБ от Дата обезличенаг., в которой сообщается, что на прием обратился FIO16 с диагнозом «ушибы и ссадины лица, параорбитальная гематома справа, закрытый перлом пястной кости справа л.д.22), заключением эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличенаг., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе FIO16 были обнаружены повреждения в виде перелома 4-5 пястных костей правой кисти, перелома левой ветви нижней челюсти. Указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком более трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья расценены как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, ссадины, параорбитальной гематомы правого глаза, которые не могут быть расценены как легкий вред здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья л.д. 30-31), протоколами очных ставок между потерпевшим FIO16 и Полежаевым Д.С. л.д. 55-59) и FIO16 и Полежаевым Н.С. (л.д.60-63) при проведении которых потерпевший изобличил подсудимых в совершении преступления.
Таким образом, находя вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует действия Полежаева Д.С. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Действия Полежаева Н.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что не меняет квалификации содеянного подсудимыми, поскольку признак совершения преступления «группой лиц», который имеется в действиях подсудимых и признается судом доказанным, также квалифицируется по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Полежаев Д.С. и Полежаев Н.С. совершили умышленное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, вину признали и раскаялись в содеянном, по месту работы и жительства, характеризуются исключительно положительно, ранее никогда не имели конфликта с уголовным законом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.
Суд не может согласиться с требованием представителя потерпевшего о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления группой лиц, поскольку несмотря на то, что ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает такое отягчающее наказание обстоятельство, в данном случае оно является объективной стороной совершенного преступления и не может ужесточать наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Полежаева Д.С. и Полежаева Н.С. суд относит признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные ими извинения в адрес потерпевшего в судебном заседании, положительные характеристики подсудимых.
Вышеуказанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего суд наказать подсудимых, государственного обвинителя, просившего определить подсудимым наказание в виде уловного лишения свободы, защитника, просившего суд о максимальном снисхождении, отсутствие оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации дают суду основание делать вывод о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и находит основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающей основания считать назначенное наказание условным.
Разрешая требования потерпевшего FIO16 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что гражданский иск заявлен к подсудимым Полежаевым Д.С. и Н.С. и подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевший FIO16 уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, материальный вред в сумме 4 041,42 рубля и процессуальные издержки в сумме 36 800 рублей.
Требования о компенсации морального вреда разрешаются судом по правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие морального вреда как перенесенные физические и нравственные страдания и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что ответчики Полежаевы Д.С. и Н.С. признали его в сумме 15 000 рублей.
Защитник подсудимых полагал, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимых.
Суд не подвергает сомнению тот факт, что действиями подсудимых потерпевшему, который перенес физическую боль и унижение, более месяца находился на больничном и стал участником уголовного судопроизводства, причинены физические и нравственные страдания.
Суд принимает во внимание и тот факт, что подсудимые в настоящее время работают, имеют постоянную заработную плату, размер которой у Полежаева Д.С. составляет порядка 12 000 рублей в месяц, а у Полежаева Н.С. порядка 15 000 рублей в месяц, что подтверждается справками с места работы, подсудимый Полежаев Н.С. имеет семью, в которой ожидается рождение ребенка, что подтверждается справкой Красноуфимской ЦРБ, семья Полежаева Н.С. живет на съемной квартире, за которую платит 700 рублей в месяц.
FIO17 представлены документы, подтверждающие наличие долговых обязательств подсудимых, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения подсудимых от возмещения вреда.
Принимая во внимание изложенное, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, представляется суду явно завышенным, а потому требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.
Требования потерпевшего о компенсации ему материального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку документально подтвержденными расходами истца, связанными с действиями подсудимых, являются его лечение в узловой поликлинике в январе-феврале 2010г., сумма которого составила 671,00 рубль, услуги по копированию документов в ходе судебного разбирательства на сумму 118 рублей, за оформление доверенности представителя сумма сборов нотариуса составила 1000 рублей всего сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 1 789 рублей. Остальные требования потерпевшего о компенсации материального вреда, в том числе приобретение лекарств в апреле 2010г. на сумму 2012,42 рубля, оплата каких-то услуг ИП Тимаковой в сумме 40 рублей, не имеют доказательств причинно-следственной связи с действиями подсудимых и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые представителю потерпевшего на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием ( расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные). В данном случае документально подтверждаются только транспортные расходы представителя потерпевшего на его проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в сумме Дата обезличенаг. - 706 руб. Дата обезличенаг. -701рубль, Дата обезличенаг. – 350,50 рублей, Дата обезличенаг. 350,50 рублей, Дата обезличенаг. – 350,50 рублей, всего в сумме 2 458,50 рублей. Документы, подтверждающие оплату услуг такси, выплаты суточных, наем жилья в сумме 9 000 рублей представителем потерпевшего суду не представлены, а потому удовлетворению не подлежат.
Оплата услуг представителя потерпевшего, подтвержденная документально составляет 10 000 рублей, что в данном случае соразмерно сложности уголовного дела и времени его рассмотрения в суде.
Принимая во внимание, что по уголовному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель потерпевшего принимал участие, судебные издержки подлежат возмещению в объеме произведенных потерпевшим затрат, то есть 10 000 рублей.
Одновременно суд не находит оснований для возмещения затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку такие затраты потерпевшим фактически не произведены, о чем он сообщил в судебном заседании. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования потерпевшего о возмещении ему затрат на оплату услуг адвокатов СОГА Коневой О.М. и Старцева А.В. на общую сумму 5 000 рублей, поскольку они не связаны с данным уголовным делом, а сумма 2000 рублей из них уплачена FIO11
В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, что дает суду основание взыскать процессуальные издержки потерпевшего с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полежаева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полежаеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
На период испытательного срока возложить на Полежаева Д.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и проходить там ежемесячную перерегистрацию по установленному графику, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не нарушать общественный порядок.
Полежаева Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полежаеву Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
На период испытательного срока возложить на Полежаева Н.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и проходить там ежемесячную перерегистрацию по установленному графику, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не нарушать общественный порядок.
Гражданский иск потерпевшего FIO16 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Полежаева Дмитрия Сергеевича и Полежаева Николая Сергеевича в пользу FIO16 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 789 рублей, процессуальные издержки в сумме 12 458,50 рублей, всего сумму 44 247,50 (Сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Меру пресечения Полежаеву Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Полежаеву Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
FIO17Галкина.