№ 1-183/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственного обвинителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Киприяновой Н.В., подсудимого Стукова Н.А., защитника- адвоката СОКА – Знаменской Л.А., представившей удостоверение № 277 от 20.12.2002г., ордер № 021868 от 06.07.2010г., потерпевших FIO2, FIO1, FIO17, при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стукова Николая Александровича, <данные изъяты> предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Стуков Н.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им Дата обезличенаг. около 01:30 часов вблизи дома Номер обезличен по ... в с. FIO6 ... района ... при следующих обстоятельствах.
Стуков Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-11113» государственный номерной знак М154УТ96, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен в редакции Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, действующей с Дата обезличенаг., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 (ч.1) и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км/час в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ на дороге, где установлено правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на движущихся по левому краю проезжей части в попутном направлении пешеходов FIO11, FIO10 и FIO9
В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Стуковым Н.А., пешеходу FIO11 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой механической травмы груди, живота, таза, морфологические признаки которой выразились в наличии кровоизлияний: в корни правого и левого легкого, в клетчатку правой почки; разрыва ткани правой доли печени; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в клетчатку таза; карманообразного расслоения мягких тканей в правой пояснично-ягодичной области; ссадин подбородочной области и на правом плече, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшей. Пешеходу FIO12 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной тупой механической травмы головы, груди, конечности, морфологические признаки которой выразились в наличии перелома костей основания черепа, диффузно субарахноидального кровоизлияния, разрыва атланто-затылочного сочленения с полным разрывом передней и задней атланто-затылочной мембраны и мыщелковых суставов, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияний в кожный лоскут (волосистой части) головы, в затылочной области и в правой лобной области, ушибленной раны в лобной области, ссадин в затылочной области и в правой скуловой области; кровоподтека в правой параорбитальной области; косопоперечных переломов ребер слева 2-го и 3-го по средне-подмышечной линии сгибательного по механизму образования характера; ссадин на право-боковой поверхности груди и живота; закрытых полных поперечных переломов мало- и большеберцовых костей на одном уровне- на границе средней и нижней трети диафизов; закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки, разрыва латеральных связок правого голеностопного сустава; карманообразного расслоения мягких тканей на правом бедре по задней и наружно боковой поверхности в проекции кровоподтека, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего. Пешеходу FIO9 было причинено по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза правого бедра со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Стуков Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола допроса обвиняемого Стукова Н.А. от Дата обезличенаг., оглашенного в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний суду по основаниям ст.51 Конституции РФ, следует, что он полностью подтверждает обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, изложенный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг.
Потерпевшая FIO2 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. ночью она проснулась от шума и увидела на улице машины и людей. Когда вышла на улицу, то увидела FIO12, который лежал на дороге без движений, ее дочь FIO11 лежала на обочине дороги, FIO9 уже увезли в больницу. На дороге она видела следы от автомашины, которые выходили на встречную полосу. На следующий день узнала, что наезд на пешеходов совершил Стуков Н.А. Она не заявляет требований о компенсации вреда, причиненного преступлением, но просит наказать подсудимого.
Потерпевший FIO1 в суде показал, что погибший FIO12 является его сыном, о гибели которого в дорожно-транспортном происшествии он узнал ночью Дата обезличенаг. от соседки FIO2 Когда вышел на улицу, то увидел своего сына, который лежал на дороге без движения. Там же он видел следы автомобиля, совершившего наезд. Стукова Н.А. и его автомобиля на месте ДТП не было. В тот же день он узнал, что дорожно-транспортное происшествие совершил Стуков Н.А. на автомобиле «Ока». Он просит наказать подсудимого.
Потерпевшая FIO17 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. она находилась в отпуске в .... Ночью ей позвонил ее бывший муж FIO1 и сообщил, что их сын FIO12 погиб в дорожно-транспортном происшествии. По приезду домой она узнала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Стуков Н.А., который управлял автомобилем в алкогольном опьянении, совершил наезд на пешеходов и скрылся с места ДТП, не оказав им помощи и не вызвал скорую помощь. Она просит наказать подсудимого по всей строгости закона, отправив его отбывать наказание в колонию общего режима. Свой гражданский иск она поддерживает в части компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, от исковых требований в части возмещения материального ущерба отказывается, поскольку считает, что затраты на похороны сына она должна нести сама.
Из протокола допроса потерпевшей FIO9 от Дата обезличенаг., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой потерпевшей в суд по уважительной причине- находится на стационарном лечении в больнице ...,- следует, что Дата обезличенаг. около 01:00 часа они с FIO11 и FIO12 шли по ... в с. FIO6 Село со стороны ... в сторону ..., при этом двигались по левой обочине дороги по ходу своего движения. Когда приблизились к дому Номер обезличен произошел удар. Дальнейшие события она не помнит. Пришла в себя в реанимации, где от своей матери узнала, что на них был совершен наезд автомобилем, FIO2 и FIO1 погибли на месте. Позднее от жителей села узнала, что ДТП совершил Стуков Н.А. на автомобиле «Ока».
Свидетель FIO14 в суде показал, что в августе 2009г., точную дату он не помнит, ночью его разбудила супруга, которая слышала удары. В окно он увидел, что на дороге стоял легковой автомобиль, мужчина что-то пытался поднять с дороги, затем сел в автомобиль и уехал. Они с женой вышли на улицу и увидели женщину, которая лежала у обочины дороги и просила помощи. Его жена немедленно вызвала скорую помощь. На проезжей части лежал FIO12, пульса у него не было. В траве за столбом электроосвещения он увидел FIO11, которая не подавала признаков жизни. На асфальте дороги он увидел следы торможения автомобиля, которые по дуге уходили на противоположную сторону дороги. Здесь же он видел битое стекло, чьи-то вещи. Прибывшие сотрудники ГИБДД обнаружили талон технического осмотра автомобиля и стало известно, что наезд совершил Стуков на автомобиле «Ока».
Свидетель FIO15 дала аналогичные показания, что и ее супруг свидетель FIO14
Из рапорта оперативного дежурного Красноуфимского ОВД следует, что Дата обезличенаг. в 01:40 часов по телефону получено сообщение из ЦРБ о том, что в с. FIO6 Село на ... неустановленная машина сбила двух пешеходов и скрылась с места наезда л.д.6)
Из рапорта оперативного дежурного Красноуфимского ОВД следует, что Дата обезличенаг. в 03:10 часов по телефону получено сообщение из ЦРБ о том, что на обработку с телесными повреждениями с места дорожно-транспортного происшествия поступила FIO9 с диагнозом черепно-мозговая травма, перелом правого бедра со смещением л.д.7).
Из рапорта оперативного дежурного Красноуфимского ОВД следует, что Дата обезличенаг. в 07:20 часов по телефону получено сообщение из ЦРБ о том, что в травмпункт обратился Стуков Н.А., пострадавший при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличенаг. в с. FIO6 Село с диагнозом ушибленная рана левой теменной области. л.д.8).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что водителем автомобиля ВАЗ-1111, который допустил наезд на пешеходов в с. FIO6 Село, был Стуков Н.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 80 км/час, выехал на полосу встречного движения л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части дороги по ... в с. FIO6 Село вблизи дома Номер обезличен. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 14,2 м от угла дома Номер обезличен на асфальте расположены следы трения-скольжения, направленные на правую сторону дороги по направлению к дому Номер обезличен. На полосе озеленения слева на расстоянии 14,3 м от угла дома Номер обезличен лежит труп женщины. На середине проезжей части, на расстоянии 20м от угла дома Номер обезличен лежит труп мужчины. На полосе озеленения справа от дороги, напротив дома Номер обезличен обнаружен талон технического осмотра автомобиля ВАЗ-1111 государственный номер М 154 УТ 96, на котором имеются следы бурого цвет, похожие на кровь л.д.10-13).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей подтверждается, что при осмотре двора дома Номер обезличен по ... в с. FIO6 Село обнаружен автомобиль ВАЗ-1111 государственный номер М 154 УТ 96 с механическими повреждениями л.д. 20-24).
Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-1111 государственный номер М 154 УТ 96, принадлежащего Стукову Н.А. следует, что у автомобиля повреждены передняя левая дверь, лобовое стекло, отсутствует стекло левой двери, деформировано рулевое колесо, сломана решетка радиатора, сломана правая блок-фара, передний бампер имеет трещину, помят капот, на левой стойке лобового стекла и поверхности двери водителя имеются потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д. 25-31).
Состояние опьянения Стукова Н.А. подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.36).
Заключением автотехнической экспертизы от Дата обезличенаг. установлено, что место наезда автомобиля ВАЗ-1111 на пешеходов расположено на проезжей части на полосе встречного движения. Для предотвращения наезда водителю необходимо и достаточно было вести автомобиль по своей полосе, без выезда на встречную полосу движения, так как пешеходы не создавали опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-1111 Стуков Н,А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п. 9.1 п. 10.1 (ч.1) п. 10.2 Правил дорожного движения РФ л.д. 93-94).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличенаг. следует, что на трупе FIO11 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой механической травмы груди, живота, таза, морфологические признаки которой выразились в наличии кровоизлияний: в корни правого и левого легкого, в клетчатку правой почки; разрыва ткани правой доли печени; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в клетчатку таза; карманообразного расслоения мягких тканей в правой пояснично-ягодичной области; ссадин подбородочной области и на правом плече, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшей.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличенаг. подтверждается наличие на трупе FIO12 телесных повреждений в виде сочетанной тупой механической травмы головы, груди, конечности, морфологические признаки которой выразились в наличии перелома костей основания черепа, диффузно субарахноидального кровоизлияния, разрыва атланто-затылочного сочленения с полным разрывом передней и задней атланто-затылочной мембраны и мыщелковых суставов, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияний в кожный лоскут (волосистой части) головы, в затылочной области и в правой лобной области, ушибленной раны в лобной области, ссадин в затылочной области и в правой скуловой области; кровоподтека в правой параорбитальной области; косопоперечных переломов ребер слева 2-го и 3-го по средне-подмышечной линии сгибательного по механизму образования характера; ссадин на право-боковой поверхности груди и живота; закрытых полных поперечных переломов мало- и большеберцовых костей на одном уровне- на границе средней и нижней трети диафизов; закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки, разрыва латеральных связок правого голеностопного сустава; карманообразного расслоения мягких тканей на правом бедре по задней и наружно боковой поверхности в проекции кровоподтека, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличенаг. следует, что у FIO9 обнаружено телесное повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза правого бедра со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают, что телесные повреждения у FIO11, FIO12 и FIO9 могли образоваться при автомобильной травме, возникли в результате удара частями движущегося автотранспортного средства. Смерть FIO11 и FIO12 насильственная, наступила от полученных телесных повреждений.
Из приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. следует, что Стуков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ за заведомое оставление в опасности потерпевших. Ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, из которых 88 часов он уже отбыл, о чем свидетельствует справка УИИ от Дата обезличенаг.
Изучив представленные по делу доказательства, суд находит вину Стукова Н.А. полностью доказанной.
Действия Стукова Н.А. суд квалифицирует по ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации- как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Стуков Н.А. совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, вину признал, по месту жительства, бывшей учебы и работы характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением не возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и положительные характеристики подсудимого.
Вместе с тем, в данном случае признание вины подсудимым не означает его раскаяние в содеянном. Этот вывод суда основан на том, что подсудимый не пытался компенсировать вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что исковые требования гражданского истца FIO17 ему были известны с марта 2010г. В судебном заседании, отказавшись от дачи показаний и последнего слова, подсудимый извинений потерпевшим не принес.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для учета раскаяния подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вышеуказанные обстоятельства, а также мнение потерпевших, просивших суд наказать подсудимого, государственного обвинителя, просившего определить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, защитника, просившего суд о максимальном снисхождении, отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ дают суду основание делать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. И только как исключение из этого правила предусмотрено назначение отбывания наказания в колониях общего режима.
Однако в данном случае, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного не позволяют суду назначить отбывание наказания в колонии общего режима.
Тяжкие последствия совершенного преступления, на что ссылается потерпевшая FIO17, являются объективной стороной преступления в совершении которого обвиняется подсудимый и не могут быть самостоятельным основанием для ужесточения наказания, в том числе вида исправительного учреждения.
Разрешая требования потерпевшей FIO16 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что гражданский иск заявлен к подсудимому Стукову Н.А. и подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевшая FIO17 отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 20 000 рублей. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, находит основания для принятия отказа от части иска.
Требования о компенсации морального вреда разрешаются судом по правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие морального вреда как перенесенные физические и нравственные страдания и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей поддержаны истцом FIO17 в полном объеме.
Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что ответчик Стуков Н.А. признал его в части, при этом сумму компенсации определить затруднился. Защитник подсудимого полагал, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.
Суд не подвергает сомнению тот факт, что действиями подсудимого потерпевшей, которая переживает горе от потери сына, находящегося в трудоспособном возрасте, проживавшего с ней вместе и заботящегося о ней, причинены нравственные страдания.
Суд принимает во внимание и тот факт, что подсудимый в настоящее время не работает, однако объективных причин невозможности трудоустройства суду не представлено, поэтому данное обстоятельство не является основанием для освобождения подсудимого от возмещения вреда.
Вместе с тем, размер компенсации, заявленный потерпевшей, представляется суду явно завышенным, а потому требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что талон техосмотра, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, принадлежит подсудимому, не является орудием преступления, поэтому в силу п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стукова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с лишением правыа управления транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Стукову Николаю Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет 12 (Двенадцать) дней с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть Стукову Н.А. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. с учетом положений ст.71 УК РФ в количестве 11 (одиннадцать) дней лишения свободы.
Осужденному Стукову Н.А. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в УИИ Номер обезличен ФБУ МРУИИ Номер обезличен ГУФСИН по ... по адресу : ... ...) для получения предписания и направления к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Стукову Н.А. исчислять со дня прибытия в колонию –поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УИИ Номер обезличен ФБУ МРУИИ Номер обезличен ГУФСИН по ... из расчета один день нахождения в пути за один день наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительной причины, судом может быть принято решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.
Вещественное доказательство по делу – талон технического осмотра транспортного средства- возвратить Стукову Н.А.
Гражданский иск FIO17 к Стукову Н.А. удовлетворить частично, взыскать со Стукова Николая Александровича в пользу FIO17 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В.Галкина