П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., подсудимого Какунина Алексея Олеговича, защитника Балалаевой М.Н., представившей удостоверение № 424 и ордер № 080007, при секретаре Швалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-276 в отношении
Какунина Алексея Олеговича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Какунин А.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Какунин А.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому домику № по <адрес> коллективного сада №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Какунин А.О., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждениий, через дверь, незаконно проник в вышеуказанный садовый домик № по <адрес> коллективного сада №, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно цифровой фотоаппарат «Canon IXUS105 IS Silver», стоимостью 6190 рублей, с установленным в нем модулем памяти «Secure Digital Card 2 Gb», стоимостью 350 рублей; чехол стоимостью 190 рублей; сотовый телефон «Nokia 2630» стоимостью 2500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей и находящимися на ее лицевом счету денежными средствами в сумме 170 рублей. После чего Какунин А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных, корыстных действий Какунина А.О. потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Какунин А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по коллективному саду, расположенному по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо одного из садовых домиков он увидел на участке женщину. Он решил совершить кражу имущества из садового домика. Дверь в домик была прикрыта, но на замок не закрыта. Он открыл дверь, зашел в садовый домик, откуда похитил из-под подушки цифровой фотоаппарат «Canon» в чехле, со стола похитил сотовый телефон «Nokia» в корпусе черно-серебристого цвета, которые унес к себе домой. Впоследствии он вернул похищенное сотрудникам милиции.
Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого Какунина А.О., помимо собственного признания, доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она является пенсионеркой и каждое лето приезжает в гости к подруге ФИО6, у которой в собственности имеется земельный участок в коллективном саду №, расположенном по <адрес> в <адрес>. На земельном участке расположен жилой кирпичный домик №. В течение лета она почти каждый день находилась в данном саду, где занималась огородом. ФИО6 приходила в сад позже, после работы. Когда они находились в саду, то входную дверь в домик не закрывали на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в сад. Сотовый телефон положила на стол, а фотоаппарат положила на диван под подушку, после чего пошла поливать огород, дверь на замок не закрыла. Через некоторое время она обнаружила, что из домика пропал ее фотоаппарат и сотовый телефон. Цифровой фотоаппарат «Canon IXUS105 IS Silver» она оценивает в 6190 рублей, в нем был установлен модуль памяти «Secure Digital Card 2 Gb» стоимостью 350 рублей; фотоаппарат находился в чехле красного цвета стоимостью 190 рублей; сотовый телефон «Nokia 2630» в корпусе серо-черного цвета она оценивает в 2500 рублей, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей и на ее лицевом счету находились денежные средства в сумме 170 рублей. Общий ущерб от кражи составил 9500 рублей и является для нее значительным ущербом (л.д.32-34).
Свидетель ФИО6 показала, что у нее есть подруга ФИО7, которая проживает в <адрес>, является пенсионеркой и каждое лето приезжает к ней в гости. У нее в собственности имеется садовый участок № по <адрес> в коллективном саду №, расположенном по <адрес> в <адрес>. На участке расположен жилой, кирпичный домик, в котором у нее созданы условия для проживания летом: имеется кровать, диван, электричество, отопление отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО7 находилась в саду. Она также пошла в сад. Дверь в садовый домик на замок не была закрыта. Через некоторое время ФИО7 обнаружила пропажу фотоаппарата, который лежал под подушкой и сотового телефона, который лежал на столе, из садового домика. После чего они обратились в милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> обратилась ФИО7 в связи с хищением из садового домика № коллективного сада №, расположенного по <адрес> в <адрес> сотового телефона «Nokia 2630» и фотоаппарата «Canon». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Какунин А.О. с явкой с повинной, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проходил по саду и в одном из домиков похитил фотоаппарат и сотовый телефон. Он предложил Какунину А.О. выдать похищенное, после чего Какунин А.О. выдал сотовый телефон и фотоаппарат, которые вынес из дома (л.д.38-39).
Кроме того, вина подсудимого Какунина А.О. в совершении преступления подтверждается фактом обращения потерпевшей ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении (л.д.2); протоколом явки с повинной Какунина А.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел пройтись по саду возле хлебозавода. Около 17 часов он заметил открытый домик и зашел в него. Из домика он забрал фотоаппарат под подушкой и со стола - сотовый телефон «Нокия 2630» (л.д.7-8); протоколом осмотра места происшествия: садового домика № по <адрес> в коллективном саду №, расположенном по <адрес> в <адрес> (л.д.17-20); протоколом осмотра места происшествия, местности возле <адрес> по пер. Герцена, в <адрес>, в ходе которого у Какунина А.О. изъяты фотоаппарат «Canon» и сотовый телефон «Nokia 2630» (л.д.21-22); протоколом осмотра сотового телефона «Nokia 2630», фотоаппарата «Canon IXUS105 IS Silver», модуля памяти и чехла, приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.23-27, 28); распиской потерпевшей ФИО7 в получении сотового телефона «Nokia 2630», фотоаппарата «Canon IXUS105 IS Silver», модуля памяти 2 Gb и чехла красного цвета (л.д.30).
Находя таким образом виновность Какунина А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме, суд считает, что действия Какунина А.О. подлежат квалифицикации по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом с доводами защиты в той части, что в действиях Какунина А.О. отсутствует такой квалифицирующий признак, как проникновение в жилище, поскольку садовый домик не используется, как жилище, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жильем понимаются не только жилые помещения, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, но и иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из материалов дела видно, что садовый домик может быть использован и используется ФИО6 для временного проживания. При этом не имеет значения, остается в нем на ночь владелец дома или нет.
При определении вида и размера наказания подсудимому Какунина А.О. суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Какунин А.О. осуждался за совершение преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы и судимость за него не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, поскольку преступление Какуниным А.О. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, судимость за него согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.
Подсудимым Какуниным А.О. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.
К смягчающим по делу обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Совокупность по делу всех обстоятельств, с учетом того, что Какунин А.О. положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время обучается на дневном отделении Красноуфимского Аграрного колледжа, с учетом возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить подсудимому Какунину А.О. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Какунина А.О. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1372 руб. 52 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным определить ему наказание без дополнительного его вида – штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Какунина Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО9 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В период испытательного срока обязать Какунина А.О. без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства и место учебы, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Какунину А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Какунина А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Терехина Т.А.