№ 1-4/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года. г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственных обвинителей помощников Красноуфимского межрайонного прокурора Калинина Э.И. и Бугрина В.М., подсудимого Мережникова С.А., защитника Медова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, при секретарях Дунаевой Н.Н., Бебневой Н.Б., Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мережникова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мережников С.А. совершил умышленное убийство своей жены ФИО13

Преступление совершено им 24 апреля 2009 года в период времени с 10:00 до 15:00 часов в лесном массиве, расположенном в 8 километрах от <адрес> в направлении <адрес>, в 150 метрах от автодороги <адрес> и в 40 метрах от полевой дороги, расположенной вдоль опушки вышеуказанного лесного массива, при следующих обстоятельствах.

Мережников С.А., действуя умышленно, в ходе ссоры со своей женой ФИО13, возникшей на почве личных неприязненных отношений, произвел выстрел в область головы ФИО13 из неустановленного в ходе следствия охотничьего огнестрельного оружия, заряженного охотничьим патроном 16 калибра, снаряженным свинцовой дробью, в результате чего ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения головы с разрушением костей черепа, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила в результате причиненного Мережниковым С.А. огнестрельного дробового ранения головы с разрушением костей черепа и разрушением вещества головного мозга на месте преступления. С целью сокрытия следов совершенного убийства жены, Мережников С.А. не установленным в ходе следствия предметом, имеющим заостренную рубящую кромку-лезвие, расчленил труп ФИО13 не менее чем на 5 частей, которые вывез к реке Уфа и сбросил в воду.

Подсудимый Мережников С.А. свою вину в совершении преступления признал частично, в том, что причинил смерть своей жене по неосторожности и показал, что утром того дня он вместе со своей женой ФИО13 уехал в <адрес> по делам на своем автомобиле. По дороге домой между ним и его женой в машине произошла ссора. Она требовала закрыть магазин, который находился в деревне, он не соглашался делать это немедленно. Он свернул с дороги в лес, чтобы сходить в туалет. В лесу они с женой вышли из автомобиля, ссора между ними продолжилась. Жена толкнула его руками. Он тоже толкнул ее. Она поскользнулась и упала спиной на землю. Увидев, что жена не встает, он подошел к ней и увидел, что голова жены в области затылка «насажена» на зуб обломка бороны, открылось обильное кровотечение. Он понял, что жена мертва, испугался, решил, что никто не поверит в то, что он убил жену по неосторожности, поэтому сдернул ее со штыря и решил обезобразить лицо, чтобы скрыть преступление. С этой целью он взял в багажнике автомобиля свинцовую болванку и нанес ей не менее трех ударов в область головы жены, отчего черепная коробка «лопнула». Он решил закопать труп. С этой целью он съездил домой, взял лопату и топор, вернулся обратно, но закопать не смог, поскольку земля была мерзлая. Тогда он разрубил тело жены топором на пять частей: отрубил голову, разрубил тело вдоль по позвоночнику и поперек, отделив таз от грудной клетки, сложил части тела в мешки и тряпки, которые нашел в машине и погрузил в багажник своей автомашины. Обломок бороны вытащил из земли и погрузил в салон автомобиля, поскольку в багажник он не вошел. Далее он поехал по дороге в направлении <адрес>, проехал д. <адрес>, еще какие-то два населенных пункта, названия которых он не знает и, увидев место, где река подходит к дороге, остановился, вытащил из автомобиля части трупа, борону, топор, лопату, верхнюю одежду жены и свою рабочую одежду, в которую он переодевался, когда разделывал труп жены, и все это выбросил в реку Уфа. При нем ничего из выброшенного не всплывало, наверное, унесло водой, поскольку в то время был весенний разлив. Свинцовую болванку, которой он наносил удары по голове своей жены, он вымыл и оставил в своем гараже. Сотовый телефон жены выбросил по дороге в <адрес>. Когда вернулся домой, не находил себе места. Вымыл машину, истопил баню и сам вымылся, ездил к ФИО18 оттого, что не знал, куда себя деть, переживал. Он не хотел смерти своей жены, убийство совершил случайно, в содеянном раскаивается.

Несмотря на отрицание умысла в своих действиях, вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мотив совершения преступления установлены при допросе потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО8 - отец убитой, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что последний раз он видел свою дочь примерно 22 апреля 2009года, когда она приходила к нему домой. Спиртными напитками его дочь не злоупотребляет, проживала она вместе с мужем Мережниковым С.А. в <адрес>. Его дочь никогда из дома не уходила, не пропадала, всегда возвращалась домой с работы и из других мест, никаких увлечений и занятий помимо работы и ведения домашнего хозяйства, не имела. 25 апреля 2009 года около 11 часов ему сообщили из соседнего магазина, где работает его дочь, чтобы он подошел к месту работы дочери, что он и сделал. Там уже находились сотрудники милиции, следователь и Мережников С.А., который был задумчивый. На его вопрос Мережников С.А. ответил, что Тамара потерялась, и сейчас будут сплетни. Его дочь сама из дома не могла уйти, поэтому он полагает, что случилось недоброе. Свою дочь он характеризует только с положительной стороны: спокойная, уравновешенная, жизнерадостная, хорошо воспитана, никаких вредных привычек не имела.

Из показаний дочери подсудимого и потерпевшей ФИО29, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что некоторое время у ее отца были отношения с ФИО18, отец даже уходил жить к ней, но затем снова вернулся в семью. Мама была против этих отношений, пыталась сохранить семью. На этой почве между ее родителями были разногласия и ссоры. 24 апреля 2009 года ей нужно было срочно отправить заказное письмо на свою работу в <адрес>, и она попросила своих родителей отвезти это письмо в <адрес> на почту. Около 9 часов 30 минут ее родители поехали в <адрес>, после чего ее отец хотел отвезти маму на работу в магазин, а она оставалась дома, спала. Проснулась она от того, что приехал ее отец, сказал, что отвез маму на работу и снова уехал в Красноуфимск. Около 15 часов ее отец вернулся домой, мыл машину перед воротами дома. Около 17 часов она позвонила маме на сотовый телефон, однако он был недоступен. Около 17 часов 30 минут отец поехал на работу к маме в магазин, но вернулся и сказал, что мамы нигде нет, что двери магазина закрыты. Потом он еще раз ездил в магазин, но матери там не было. Домой в тот вечер она не вернулась. Они пытались дозвониться на сотовый телефон ФИО13, но безрезультатно. 25 апреля 2009 года ее отец заявил об исчезновении ФИО13 в милицию. Ранее ее мать никогда из дома не уходила без предупреждения. В тот день с собой у ее мамы была лакированная бежевая сумочка, но сумочка оказалась в магазине, так как отец привез ее домой из магазина. У ее мамы был сотовый телефон «Sony-Erricson. В период предварительного расследования она и ее брат дважды участвовали в опознания частей тела, обнаруженных в реке Уфа, и опознали эти части тела как принадлежащие ФИО13 по фрагментам одежды и обуви.

Свидетель ФИО9, в суде показал, что подсудимый и потерпевшая являются его родителями, отношения в семье были хорошие. 24 апреля 2009 года утром он позвонил маме на сотовый телефон, поинтересоваться, как дела, она ответила ему, что ему, что поедет с отцом в <адрес>, а потом поедет на работу в магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил отец, сказал, что мама пропала. Ему ничего не известно о том, что у его матери были враги или конфликты. Они с сестрой два раза участвовали в опознании фрагментов частей тела, одежды и сапога, обнаруженных в реке Уфа, и эти части тела они опознали как принадлежащие его маме. Он никогда не видел у своего отца охотничьего ружья, обреза, другого огнестрельного оружия, его отец не охотник.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает продавцом в магазине «Промтовары» в <адрес>, в этом же здании расположен еще один магазин «Промтовары» индивидуального предпринимателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она видела, что магазин ФИО9 был закрыт. В течение дня к ней в магазин заходили покупатели, которые спрашивали, почему закрыт магазин ФИО13, ранее такого никогда не было.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, следует, что она работает в магазине «Реалист» по <адрес> в <адрес>, который находится над магазином ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ магазин ФИО13 был закрыт весь день. В 17 часов 55 минут она встретила Мережникова С.А., который спросил, не видела ли она его жену. Она ответила, что нет, что ФИО13 в магазине не было. Тогда Мережников С.А. сказал, что такого не может быть, так как он сам сегодня свою жену привозил на работу. Об этом же Мережников С.А. спрашивал и продавцов соседних магазинов в этом здании. (Том № л.д. 49-50).

Свидетель ФИО12 в суде показала, что семью Мережниковых она знает много лет, у ФИО13 есть магазин «Промтовары». Иногда ФИО13 просила ее подменить продавца в магазине. Последнее время отношения между Мережниковым С.А. и ФИО13 были не очень хорошие, так как Мережников С.А. стал изменять своей жене, уходил из семьи, затем вернулся. ФИО13 жаловалась ей на отношения с мужем из-за любовницы. Со слов потерпевшей ей известно, что любовница подсудимого звонила ей, говорила: «ты умрешь собачьей смертью». ФИО9 пыталась сохранить семью. У подсудимого с потерпевшей были ссоры на этой почве, поскольку ФИО9 была с характером, могла устроить скандал. Последний раз она видела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда работала в магазине. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Мережников С.А., попросил ее выйти на работу в магазин, хотя обычно на работу ее приглашала сама ФИО13, предупреждая об этом заранее. Она отказалась, так как была в этот день занята. Чуть позднее ей позвонила ФИО14 и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нигде нет, что магазин в этот день не работал. Этому она удивилась, так как Мережников С.А. ей об этом ничего не сказал. После этого она сразу пошла в магазин, где увидела за прилавком Мережникова С.А., в магазине был и участковый ФИО15 Мережников С.А. спросил у нее, не видела ли она, не созванивалась ли с ФИО13, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ кассу в магазине не включали, кассу не снимали, чеков нет. Всего от магазина имелось 3 комплекта ключей: один комплект у продавца ФИО37, один комплект у ФИО13 и один комплект у Мережникова С.А. Она никогда не видела у подсудимого ружья.

Свидетель ФИО16 подтвердила свои показаний, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с семьей Мережниковых у нее дружеские отношения. Последний раз она видела ФИО13 примерно дня за два до исчезновения последней. Настроение у ФИО13 было нормальное, она ни на что не жаловалась. Со слов ФИО13 ей известно, что у мужа есть любовница, что она встречалась с любовницей своего мужа в кафе «На горке», обсуждали эти отношения. ФИО9 хотела сохранить семью и переживала по поводу поведения мужа. Ранее ФИО13 никогда не уходила из дома, врагов и неприятелей у нее не было. В начале марта 2009г. она видела, как к дому Мережниковых подъехала машина и двое незнакомых ей молодых людей стучали в их ворота.

Свидетель ФИО17 - сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что последний раз она видела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на Дне рождения своего отца. ФИО13 ни в этот день, ни накануне, ей ни на что не жаловалась. Ей известно, что у ее брата была любовница ФИО18, которую она видела лично два раза. По просьбе ФИО13 они вместе с ней ездили к ФИО18 выяснить отношения, и при встрече с ФИО18, конфликтов, ссор, с последней не было. Со слов ФИО13 ей известно, что ФИО18 звонила ей, они ругались по телефону. ФИО9 пыталась сохранить семью, обращалась к нетрадиционным методам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил о пропаже своей жены. Он пытался ее отыскать, заявил в милицию. Подсудимый не являлся охотником, ружья у него никогда не было.

Свидетель ФИО19, в суде показала, что ФИО13 является ее подругой, по характеру человек не конфликтный, спокойный, очень ответственный, порядочный во всех отношениях. Подсудимого также знает только с положительной стороны. При ней они не ссорились и не ругались. ФИО13 рассказала ей, что у Мережникова С.А. появилась любовница, он стал исчезать из дома, на какой-то период времени уходил от ФИО13 к той женщине, но затем вернулся обратно домой. У них были разногласия между собой, они хотели поделить имущество. В последний раз она встречалась с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в офисе «Орифлейм», расположенном в <адрес>. ФИО13 приезжала в тот день за продукцией: забирала заказы, была в хорошем настроении. О том, что ФИО9 пропала, она узнала в милиции, когда ее вызвали в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что ее семья дружила с семьей Мережниковых. Последний раз она встречалась с Мережниковым С.А. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда Мережниковы приезжали к ним в гости на своей автомашине. Около одного года назад ей стало известно от ФИО13, что муж последней изменяет, но с кем, ей не известно. ФИО13 разводиться со своим мужем не собиралась, на этой почве выясняла со своим мужем отношения. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО13, которая говорила, что ДД.ММ.ГГГГ будет на работе в <адрес> в магазине. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Мережников С.А., который разыскивал свою жену, и она ответила, что не знает, где может быть его жена. Она сама звонила ФИО13 на сотовый телефон, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ Мережников С.А.. вновь звонил ей по поводу своей жены. Дополнительно пояснила, что в прошлом году на ее День рождения 25 января Мережниковы приехали позже остальных гостей, так как забуксовали на машине в <адрес>, рука у ФИО13 была забинтована, и она рассказала, что доставала трос из машины и поранилась.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20, оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что ее мать ФИО18 рассказала ей, что она познакомилась с Мережниковым С.А., после чего между ними начались отношения, Мережников С.А. ушел из своей семьи, жил и работал в <адрес>. Позднее от своей мамы она узнала, что у Мережникова С.А. с семьей отношения не закончены, поэтому ее мама желала прекратить отношения с Мережниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила мама, сообщила о том, что к ней приехали сотрудники милиции по причине исчезновения жены Мережникова С.А., которая ушла на работу и не вернулась домой. Тогда она позвонила Мережникову С.А. и спросила, что случилось, и он ответил, что находится в милиции под подозрением в убийстве своей жены. Мережников был против окончания отношений с ее мамой, он приезжал к ее маме на выходные и оставался у мамы в общежитии. Последнее время ее мама избегала встреч с Мережниковым С.А., так как у последнего была своя семья (т. 3 л.д. 11-12).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что с Мережниковым С.А. знакома с сентября ДД.ММ.ГГГГ., у них были интимные отношения. О том, что у Мережникова С.А. есть семья, он ей сначала не говорил, затем она узнала об этом. Он работал вахтовым методом, после вахты большее время находился со своей семьей, иногда приезжал к ней. Такие отношения ее не устраивали. До ДД.ММ.ГГГГ она с Мережниковым С.А. не виделась примерно 15 дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостинице при кафе «На горке»,где проживала в то время, ждала приезда дочери. Около 19 часов пришел Мережников С.А., но она не хотела с ним общаться и не впустила его. Мережников С.А. ушел. С женой Мережникова С.А. она лично встречалась один раз осенью ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 сказала, что знает об отношениях ее и своего мужа. Она также не скрывала своих отношений, но между ними никаких ссор, скандалов не было. ФИО9 она не угрожала. Наоборот, ФИО9 по телефону ей говорила: «Отстатнь от моего мужа, побереги свою дочь». Когда она встречалась с женой Мережникова С.А., то говорила ей, что не держит Мережникова С.А., что не собирается разбивать семью. Об этом же она говорила и Мережникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов - в начале 13 часа ей с сотового телефона позвонил Мережников С.А. и сообщил, что пропала его жена.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО18, когда к ней пришел Мережников. ФИО18 его не впустила. Со слов ФИО18 ей известно, что они с Мережниковым жили вместе.

Свидетель ФИО23 показал, что работает вместе с Мережниковым С.А. в ОАО «Уралнефть». Иногда ставит свою автомашину у дома Мережникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он позвонил Мережникову С.А. на сотовый телефон, спросил разрешение поставить машину к дому Мережникова С.А. Минут через 10-15 Мережников С.А. сам подъехал к его дому на своей автомашине, у которой он увидел, что стекло задней правой пассажирской двери разбито, и Мережников С.А. ему сказал, что сам разбил стекло, так как ключи оставил в машине. Про жену Мережникова С.А. между ними разговора в этот день не было. Попив чай, Мережников С.А. поехал домой, внешне был спокойный. Об обстоятельствах исчезновения ФИО13 ему ничего не известно. Оружия у подсудимого он не видел.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что Мережникова С.А. он знает как жителя <адрес> и сотрудника по работе в ООО «Уралнефть». Каких-либо дружеских или приятельских отношений между ними нет. По слухам ему известно, что в семье у Мережникова С.А. с женой были разногласия, Мережников С.А. имел любовницу, об этом знала и жена. Мережников С.А., по его мнению, человек замкнутый и необщительный, был высокомерен. Имелось ли у Мережникова С.А. какое-либо огнестрельное оружие, ему не известно, занимался ли охотой, ему также не известно.

Свидетель ФИО25 свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил частично, из которых следует, что Мережникова С.А. он знает как бывшего коллегу по работе, но дружеских отношений между ними не было. С марта ДД.ММ.ГГГГ года Мережников С.А. стал работать начальником смены РИТС ООО «Уралнефть» в <адрес>, и коллеги по работе Мережникова недолюбливали, так как «подставлял» людей, которым потом пришлось увольняться с работы. По характеру Мережников С.А. скрытный, особенно последнее время, по работе ни с кем не общался. Ему известно, что у Мережникова С.А. была любовница, и жена Мережникова об этом знала. Лично он у Мережникова С.А. какого-либо огнестрельного оружия никогда не видел. Как житель <адрес> он никогда не слышал о том, чтобы у ФИО13 с кем-либо были конфликты, денежные долги, недоброжелателей также не было. По характеру ФИО13 была веселым и неконфликтным человеком. В судебном заседании он показал, что показания о том, что отношения у него с Мережниковым С.А. холодные, что Мережников С.А. мог убить свою жену, что Мережников С.А. злобный, он не давал следователю.

Свидетель ФИО40- начальник дежурной части ОВД, в судебном заседании показал, что Мережникова С.А. он знает с 2005 года, состоит с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Мережников С.А. и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ пропала ФИО13, просил оказать помощь в розыске. Он сообщил об этом в дежурную часть ОВД и поехал в <адрес> к Мережникову С.А. Когда следователь осматривал автомашину ФИО9, он заглянул в багажник и обнаружили пятна бурого цвета, похожего на кровь. По его мнению, пятна крови были свежими. Мережников С.А. пояснил, что покупал мясо в <адрес> и перевозил его в машине. При первоначальном осмотре магазина «Промтовары» сумки ФИО13 в магазине не было, был обнаружен полиэтиленовый пакет компании «Орифлейм» с пятнами бурого цвета.

Показания свидетеля ФИО27 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «Промтовары», расположенного в <адрес> в <адрес>. Двойные входные двери магазина следов взлома не имеют, иных следов, пятен, похожих на кровь, указывающих на совершение в магазине преступления, не обнаружено. В магазине обнаружен пакет с надписью «Орифлейм» с пятнами красного цвета, который изъят с места происшествия. Около магазина стоит автомашина «Киа-спектра» черного цвета, номер №, в багажнике которой обнаружен небольшой сгусток красного цвета, на пластмассовых деталях обивки багажника имеются многочисленные пятна и подтеки красного цвета, похожие на кровь. У автомашины разбито стекло задней правой двери, которое заклеено лентой скотч (т. 1 л.д. 48-51).

Обстоятельства обнаружения частей трупа ФИО13 установлены свидетельскими показаниями, заключениями эксперта и протоколами осмотра места происшествия и опознания.

Так, свидетель ФИО28 показал, что он находился на рыбалке на правом берегу относительно течения реки Уфа, недалеко от <адрес>. В воде, рядом с берегом, он увидел какой-то странный предмет, напоминающий человеческую ногу. Он подошел поближе и увидел, что в воде находится фрагмент ноги человека, который он извлек на берег с помощью палки. Это была нога с фрагментом таза, на которой был белый женский сапог с черным основанием, на ноге был фрагмент черных колготок. О находке он сообщил в милицию.

Показания данного свидетеля подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 6.5 км от <адрес>, на правом берегу относительно течения реки Уфа, на противоположной стороне от заброшенной <адрес>. На берегу у воды обнаружен фрагмент тела человека – левая нижняя конечность с фрагментом таза, на конечности имеется сапог белого цвета и часть колготок черного цвета, по всей конечности имеются обильные наложения илистого грунта (т. 1 л.д. 123-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение на участке местности, расположенном в 6 км от <адрес>, на правом берегу относительно течения реки Уфа, в 50 метрах от воды холщового мешка, из которого виден фрагмент правой конечности: плечо, предплечье и кисть. Вокруг кисти намотана материя – фрагмент рукава блузки с рисунком в виде узоров черного, фиолетового и оранжевого цветов. При извлечении содержимого мешка, помимо указанного, извлечен фрагмент правой половины грудной клетки с молочной железой (соединено с конечностью). По всей конечности имеются обильные наложения илистого грунта (т. 1 л.д. 146-152). Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке правого берега реки Уфа, расположенного в 800 метрах выше по течению реки Уфа в направлении <адрес> от <адрес>, обнаружена правая нижняя конечность с фрагментом таза, на которой имеется сапог белого цвета и фрагмент колготок (т. 1 л.д. 179-184).

Протоколами опознания личности неустановленного трупа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 опознал фрагменты трупа, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в реке Уфа, как принадлежащие его матери ФИО13 (т. 1 л.д. 138, 185).

Протоколом опознания личности неустановленного трупа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО29 (ФИО30) опознала фрагмент трупа, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в реке Уфа, как принадлежащий ее матери ФИО13 (т. 1 л.д. 160).

Место совершения преступления установлено протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО15

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом осмотра является участок лесного массива, расположенный в 8 километрах от <адрес> в направлении <адрес>. Слева от асфальтированной дороги от <адрес> в сторону <адрес> имеется отворот в лесной массив. От отворота в лес ведет полевая дорога, на которой имеются несколько следов от колес автомашин, без четкого изображения рельефной структуры протекторов. Полевая дорога ведет вдоль опушки леса, справа от дороги имеется заросшее поле, слева от дороги – лесной массив. В 150 метрах от асфальтированной трассы <адрес> в 8 километрах от <адрес> и в 40 метрах вниз по склону лесного массива, на земле, в траве, среди листьев деревьев обнаружены два фрагмента костей свода черепа: один фрагмент размерами 11х5 см розоватого цвета с наложениями крови, в 2.5 метрах от которого второй фрагмент, размерами 4.5х4 см. В 40 см от второго фрагмента костей свода черепа обнаружен листок бумаги. Фрагменты костей и лист бумаги изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 96-102).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного участка местности, зафиксировано, что объектом осмотра является лужа бурого вещества, похожего на кровь, размерами на площади 45х50 см, частично пропитанная в слой почвы и листьев. Слева от лужи бурого вещества, в 4.2 метрах, обнаружен фрагмент костей свода черепа, размерами 4х6.5 см розового цвета, который изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 103-111).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного участка местности, подтверждается обнаружение на месте происшествия и изъятие пыжа-контейнера от охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 171-175).

Свидетель ФИО15- участковый инспектор милиции, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что свои обязанности по службе он исполняет на административном участке <адрес> территориального отдела. В связи с расследованием настоящего уголовного дела, в первых числах мая 2009 года он выехал в лесной массив, где ранее 29 и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены фрагменты черепа человека и лужа крови. С целью отыскания дополнительных следов преступления, он стал тщательно осматривать этот участок местности, и под деревом, где ранее была обнаружена лужа крови, в 3 – 4 см от нее, в лежащей на земле листве, увидел контейнер дробового заряда охотничьего гладкоствольного оружия из полимерного материала белого цвета, во внутренней части которого были вмятины округлой формы, которые обычно остаются после произведенного выстрела. Этот контейнер он руками не трогал, после его обнаружения он сразу поехал в ОВД г. Красноуфимска, где сообщил о находке начальнику ОУР ОВД ФИО31 (т. 3 л.д. 132-134).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пыж-контейнер от охотничьего патрона гладкоствольного огнестрельного оружия округлой цилиндрической формы из полимерного материала серого цвета, его длина 17.5 мм, диаметр 17 мм. Полость для метаемого снаряда дроби повреждена, линейка отсутствует, края развальцованы, стойки стабилизаторов контейнера в количестве 4 штук изогнуты во внутрь. Дно кармана имеет округлые выпуклости, диаметром около 2 мм, образованные от дроби. Поверхность контейнера имеет темный налет, похожий на пороховой нагар (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель ФИО32 в суде показал, что он работает водителем. Весной 2009 года вместе со своим стажером ехали на автобусе из <адрес> в <адрес> По дороге они остановились и он на обочине дороги нашел телефон «Sony-Ericson». В телефоне сим-карты не было, была только карта памяти. На следующий день очистил телефон, подобрал аккумуляторную батарею, купил новый корпус к этому телефону, и отдал своей племяннице. Позднее он этот телефон выдал сотрудникам милиции. На карте памяти было несколько фотографий, две видеозаписи и несколько смс-сообщений, он все удалил. На видеозаписях было запечатлен какой-то праздник. Знакомых лиц при просмотре фото и видео он не обнаружил.

Свои показания свидетель ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на месте обнаружения им сотового телефона в 2.5 километрах от <адрес>, в направлении <адрес> на левой стороне обочины дороги (т. 3 л.д. 114-120).

Выдача свидетелем ФИО32 органам следствия найденного им сотового телефон «Sony-Ericson», модель «W 200 i», подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-128).

Причина смерти ФИО13 установлена заключениями экспертов.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Заключением медико-криминалистической экспертизы № м/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № м/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Причастность подсудимого к причинению смерти потерпевшей ФИО13, кроме его признательных показаний, установлена протоколами осмотра автомобиля подсудимого, выемки предметов, а также заключениями экспертов.

При задержании Мережникова С.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты наручные часы с металлическим браслетом (т. 4 л.д. 1-2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у подозреваемого Мережникова С.А. куртки темно-коричневого цвета (т. 4 л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомашина «Киа-спектра» черного цвета, государственный номер №, находящаяся у магазина «Промтовары», <адрес> в <адрес>. Правое заднее стекло имеет повреждение. При осмотре автомашины изъяты топор, обивочный коврик багажника, резиновый коврик с пола у переднего правого пассажирского сиденья, баллонный ключ, полотенце с пятнами бурого вещества, сделаны смывы веществабурого цвета на марлевый тампон: с пластмассовой части передней крышки багажника, с резинового уплотнителя и пластмассовой заклепки, с верхней части резинового уплотнителя багажника, с нижней части багажника справа, с внутренней ручки водительской двери (т. 1 л.д. 62-74).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре автомашины «Киа-спектра», государственный номер №, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С автомашины изъяты пучок волос с резинового коврика шумоизоляции, пропитанный веществом бурого цвета, передняя пластмассовая накладка багажника, резиновый коврик багажника; две иголки от сосны, одна веточка, обнаруженные в багажнике под запасным колесом, веточка кустарника из-под днища автомашины (т. 1 л.д. 83-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у свидетеля ФИО29 ежедневника, принадлежащего Мережникову С.А. (т. 3 л.д. 61-62), а протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у свидетеля ФИО9 блокнота-ежедневника, принадлежащего Мережникову С.А. (т. 3 л.д. 91-92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на металлическом топоре, изъятом из автомобиля подсудимого, с обоих сторон имеются пятна буро-коричневого цвета, похожие на кровь, разной локализации и размеров; с одной стороны на отверточной части баллонного ключа имеется пятно бурого вещества, похожего на кровь, размерами 4.7х0.9 см; на куртке темно-коричневого цвета Мережникова С.А. на внешнем правом отвороте передней части в 47 см от нижней части и в 5 см от замка типа молния имеется пятно бурого вещества, похожего на кровь, размером 0.4х0.15 см. В 48 см от нижнего края куртки и в 8.5 см от замка типа молния обнаружено пятно бурого вещества, похожего на кровь, размерами 0.2х0.15см; на резиновый автомобильном коврике с пола переднего правого пассажирского сиденья автомашины «Киа-спектра» с обратной стороны коврика в 15 см от левого нижнего угла обнаружено пятно бурого вещества, похожего на кровь, размерами 0.2х0.2 см; на накладке багажника из полимерного материала серого цвета, изъятой с задней части багажника автомашины в районе центрального отверстия имеются подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, на площади 12х6.5 см, а справа от центрального отверстия имеется смазанное пятно бурого вещества, похожего на кровь, на площади 18х6 см; на коврике шумоизоляции черного цвета, изъятого с напольной части багажника справа в 1.5 см от нижнего отверстия крепления имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 9х6.5 см, а с обратной стороны к коврику на липучках прикреплен матерчатый карман, на поверхности которого имеются пятна бурого вещества, похожего на кровь, на площади 10х8 см; на хлопчатобумажном полотенце белого цвета имеются множественные пятна бурого вещества, похожего на кровь, различной локализации и размеров; на матерчатом коврике, изъятом из багажника автомашины, на внешней и внутренней сторонах имеются множественные пропитанные пятна бурого вещества, похожего на кровь различной локализации и размеров (т. 1 л.д. 221-223).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача свидетелем ФИО12 кожаной сумки желтого цвета с содержимым внутри, принадлежащей ФИО13, обнаруженной свидетелем в складском помещении магазина (т. 3 л.д. 36-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на металлическом браслете изъятых у Мережникова С.А. наручных часов имеются пятна бурого вещества, похожего на кровь; на полиэтиленовом пакете с надписью «Орифлейм» в нижней его части и дне обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь; листок из блокнота-ежедневника мятый, удален при помощи разрыва листа; сумка из кожезамениталя желтого цвета, в которой помимо иного содержимого имеется листок с надписью «Смоленская область, <адрес>», кассовый чек с надписью «ФГУП почта России ОПС Красноуфимск, 623300, касса №, оператор ФИО33…дата ДД.ММ.ГГГГ, время 10 часов 03 минуты…ФИО41 (т. 3 л.д. 38-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ежедневника синего цвета установлено, что на нем имеется надпись «ОАО «Уралнефть» УН 10 лет»; также осмотрен блокнот-ежедневник в обложке синего цвета, размерами 15х21 см, поставщик ООО «Галанет» <адрес>, часть страниц которого отсутствует, имеются только небольшие фрагменты отсутствующих страниц, прикрепленных к переплету (т. 3 л.д. 93-95).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что лист бумаги, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка лесного массива, расположенного в 8 километрах от <адрес>, где были обнаружены фрагменты костей черепа, и блокнот-ежедневник, принадлежащий Мережникову С.А., ранее представляли единое целое, и этот лист является первым листом среди отсутствующих в средней части блокнота-ежедневника (т. 2 л.д. 120-125).

Из заключения судебно-биологической экспертизы №/б от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Заключениями двух судебно-генотипоскопических экспертиз №/м-г и №/м-г от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы №/м-г от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

По заключению судебно-биологической экспертизы №-био от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По заключению молекулярно-генетической экспертизы №-мг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает правильным квалифицировать действия Мережникова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Сам подсудимый признал вину в причинении смерти своей жене, за исключением наличия в своих действиях умысла на причинение смерти и способа причинения смерти.

Вместе с тем, исследованными доказательствами достоверно установлено, что у подсудимого Мережникова С.А. был мотив для совершения убийства своей жены. Между супругами Мережниковыми С.А. и Т.Ю., в последнее время сложились неприязненные отношения. Поводом для этого послужило то, что у Мережникова С.А. возникли любовные отношения с ФИО18 О наличии таких отношений в судебном заседании дали показания свидетели ФИО14, ФИО19, ФИО12, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25, что также подтверждается и показаниями ФИО20 и ФИО18 Показаниями этих же свидетелей подтверждается, что между супругами Мережниковыми С.А. и Т.Ю. из-за его отношений с женщиной вне семьи происходили ссоры, Мережников С.А. уходил из семьи, но потом возвращался. ФИО13, наоборот, принимала все меры для сохранения семьи. Из показаний ФИО18 следует, что возникшие любовные отношения с Мережниковым С.А., имевшего семью, ее не устраивали, она желала прекратить такие отношения. Поводом к совершению преступления явилась ссора, возникшая между супругами, когда они возвращались из <адрес> в <адрес>. По версии подсудимого, причиной этой ссоры стали разногласия по поводу ведения бизнеса. Однако, у суда есть основания не доверять показаниям подсудимого в этой части, поскольку из показаний самого Мережникова С.А. в судебном заседании при избрании ему меры пресечения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой возникла ссора из-за его отношений в ФИО18, так как жене он в этот день заявил, что уходит к другой женщине. Версия, выдвинутая подсудимым в судебном заседании, нацелена на то, чтобы незначительностью повода для ссоры отвести от себя подозрения в умышленных действиях.

Органами предварительного расследования и судом проверялась версия о причастности к убийству ФИО9 иных лиц, которая своего подтверждения не нашла. Свидетелями ФИО13 характеризуется как человек порядочный, воспитанный, доброжелательный, не имевший конфликтов, не находящийся в неприязненных отношениях с другими лицами. Не подтверждается и факт того, что она имела какие-либо проблемы, связанные с бизнесом и денежными обязательствами.

Наоборот, показания, практически, всех свидетелей говорят о конфликтах между подсудимым и потерпевшей из-за его интимных отношений с ФИО18 Разладившиеся отношения с потерпевшей грозили подсудимому расторжением брака и разделом имущества, на это указывают показания свидетелей ФИО12, ФИО34 Учитывая сложившиеся обстоятельства, раздел имущества мог оказаться для подсудимого невыгодным. По мнению суда, именно данное обстоятельство, а также сложившаяся ситуация, когда жена требовала прекратить отношения с ФИО18, а последняя отказывала ему в продолжении любовной связи из-за его семьи, поставила подсудимого Мережникова С.А. перед выбором и явилась причиной возникновения у подсудимого умысла избавиться от своей супруги, мешавшей ему поддерживать любовные отношения с ФИО18 и не желавшей прекращения семейных отношений.

Судом достоверно установлено, что убийство ФИО13 и сокрытие следов преступления было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов. Документально подтверждено, что в этот день ФИО13 в 10 часов 3 минут совершила почтовое отправление с почты в <адрес> по просьбе своей дочери ФИО29 в <адрес>, об этом свидетельствует кассовый чек. Из показаний дочери ФИО29 следует, что в этот день родители уехали в <адрес> на почту примерно в 9 часов 30 минут, после чего она уснула. Проснулась она от того, что домой приехал отец, но в какое время она не знает, сказал ей, что отвез жену на работу в магазин, а сам вновь уехал в <адрес>, и возвратился домой около 15 часов. Следовательно, именно до 15 часов Мережников С.А. совершил убийство и скрыл следы преступления.

На месте преступления, то есть на участке лесного массива, расположенного в 8 километрах от <адрес> в направлении <адрес>, (между <адрес> и <адрес> – то есть по пути следования Мережникова С.А. домой), обнаружены следы преступления в виде крови, фрагментов костей черепа и пыжа-контейнера. Достоверно установлено, что фрагменты костей черепа принадлежат ФИО13

Умышленный характер действий подсудимого по причинению смерти своей жене подтверждаются заключением эксперта о причине смерти ФИО35, поведением подсудимого после совершения преступления.

Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО13 насильственная, и вероятно наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы в разрушением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. Вероятность вывода эксперта обусловлена тем, что не все части расчлененного тела убитой обнаружены до настоящего времени. Применение орудия убийства в виде огнестрельного ружья подтверждено обнаруженным на месте преступления стрелянным полиэтиленовым пыжом с концентраторами для охотничьих патронов 16 калибра, на котором имеются следы выстрела в виде следов дроби, потянутостей, разрывов и опаления. Кроме этого, на фрагменте лобной кости ФИО13 обнаружено наложение металла – свинца, и в судебном заседании эксперт пояснил, что данное наложение могло образоваться от воздействия огнестрельного снаряда. Открытая рана головы, проникающая в полость черепа, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Если эксперт дает вероятностное заключение о наступлении смерти в результате огнестрельного дробового ранения головы, то суд с учетом совокупности всех имеющихся и исследованных доказательств, может утверждать о том, что смерть ФИО13 наступила в результате именно огнестрельного дробового ранения головы в разрушением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. Даже возможность нахождения на отсутствующих частях трупа ФИО13 иных повреждений, позволяют утверждать именно об указанной экспертом причине смерти, учитывая, что голова ФИО13 практически была полностью разрушена выстрелом.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обнаруженный на месте преступления, спустя значительное время, стрелянный пыж-контейнер не может являться допустимым доказательством по тем основаниям, что данное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая, что место преступления находится в лесном массиве, где имеется значительное количество опавшей листвы, суд полагает, что обнаружение данного доказательства представляло для органа расследования определенные трудности.

Доводы стороны защиты о том, что наложение свинца на фрагментах костей черепа потерпевшей могло образоваться в результате воздействия свинцовой болванки, которой подсудимый нанес несколько ударов по голове ФИО13 посмертно, опровергаются показаниями эксперта ФИО36 в ходе судебного следствия, который показал, что обнаруженное им при проведении антропологической экспертизы наложение свинца на фрагментах костей черепа потерпевшей не могло образоваться в результате ударов свинцовой болванкой по голове, поскольку имелось внедрение свинца в губчатое вещество кости, что характерно для огнестрельного ранения.

При проведении судебно-биологической экспертизы металлической болванки, представленной суду стороной защиты и приобщенной в качестве вещественного доказательства, была обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка в исследуемом материале, о чем свидетельствует заключение эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д. 191-193 ). Данный вывод эксперта вкупе с показаниями подсудимого о том, что эту металлическую болванку он возил в багажнике своего автомобиля, а после совершения преступления вымыл и оставил в гараже, не подтверждают версию неосторожного убийства, поскольку не исключают вывод эксперта о разрушении костей черепа от огнестрельного ранения.

Свидетели в судебном заседании, как и сам Мережников С.А., показывали, что он никогда не был охотником, не охотился и не имел ружья, однако данные обстоятельства, учитывая, что свидетель ФИО24 указал на скрытность характера подсудимого, не исключают того, что Мережников С.А. мог владеть нелегальным огнестрельным оружием.

При совершении преступления Мережников С.А. пользовался автомашиной марки «Киа-спектра», следы преступления остались на частях автомашины и были обнаружены. Осмотром автомашины была установлено, что на поверхностях багажного отделения автомашины, на баллонном ключе, на топоре, обнаружены следы крови человека, в том числе и непосредственно крови ФИО13 Кроме этого следы крови ФИО13 были обнаружены и на одежде подсудимого, его куртке. Также следы крови ФИО13 были обнаружены и на пучке волос, изъятом из багажника автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО27, осматривавшего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это были следы свежей крови. Следы крови в багажном отделении отображены в виде пятен и потеков, имеют значительную площадь, часть коврового покрытия пола багажника пропитана кровью, что подтверждает то обстоятельство, что в багажнике перевозился расчлененный труп ФИО13 Данное обстоятельство подтвердил сам подсудимый.

Судом установлено, что после совершения убийства ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов Мережников С.А. с целью уничтожения следов преступления возле своего дома вымыл автомобиль, однако до конца следы крови он уничтожить не смог, и в машине были обнаружены размытые следы крови.

Расчленение трупа производилось по заключению эксперта с помощью острого орудия (топор, колун, косари) или оружия (шашка, сабля, ятаган), и эксперт не исключает возможность расчленения трупа ФИО13 топором, обнаруженном в багажнике автомашины Мережникова С.А.

Мережников С.А. предпринял попытки отвести от себя подозрение. Данное обстоятельство подтверждается тем, что своей дочери ФИО29, когда он в первый раз вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, он сообщил, что отвез жену на работу в магазин. Однако этот факт опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, продавцами магазинов, расположенных в одном здании с магазином ФИО13, подтвердивших, что в этот день магазин ФИО13 в течение всего рабочего дня был закрыт, а саму ФИО13 они не видели. О том, что он отвез жену на работу в магазин, Мережников С.А. сообщил также ФИО11, сказав ей вечером этого же дня, что привез жену в магазин к 10 часам. Однако такового вообще не могло быть, так как в 10 часов 3 минуты ФИО13 была на почте в <адрес>, где отправляла письмо, этот время подтверждено документально. Кроме этого, от <адрес> до <адрес> расстояние примерно 20 км, поэтому для возвращения в <адрес> из <адрес> на легковой автомашине необходимо определенное время.

Достоверно зная, что жены не могло быть в магазине в <адрес> в этот день, Мережников С.А. по окончании рабочего дня в магазине, создал у дочери ФИО29 впечатление о том, что жена куда-то пропала, он несколько раз ездил к магазину, звонил на сотовый телефон жены.

Для обеспечения своего алиби подсудимый создавал видимость поисков жены. В этот день в 19 часов приезжал и в общежитие к ФИО18, а затем с этой же целью обратился к своему знакомому ФИО27, зная, что тот работает дежурным Красноуфимского ОВД.

Свидетелем ФИО32 16 мая недалеко от д. Зауфа, непосредственно примыкающей к <адрес>, был обнаружен неисправный сотовый телефон ФИО13, что свидетельствует о том, что Мережников С.А. избавился от этой улики по пути следования от места преступления в <адрес> к месту своего жительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 после поездки на почту в <адрес> в магазине не появлялась, как не появлялась в этот день она и дома, однако ее сумка оказалась у подсудимого, который сам принес ее в магазин по просьбе сотрудника милиции ФИО27 Следовательно, эта сумка могла оказаться у подсудимого именно в день убийства, так как в этот день ФИО13 имела эту сумку при себе, что подтверждается тем, что в ней был кассовый чек почты, подтверждающий отправку письма в <адрес> в 10 часов 3 минуты. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что причастность иных лиц к убийству ФИО13 исключается. Пакет же с надписью «Орифлейм» был обнаружен в помещении магазина, куда он мог быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ только Мережниковым С.А., что им было сделано для достоверности того, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду из <адрес> он оставил свою жену на работе в магазине, чего фактически быть не могло.

Версия подсудимого о неосторожном убийстве опровергается заключением эксперта о возможной причине смерти потерпевшей, а кроме того, лишена всякой логики. Из его показаний следует, что он « выдрал» обломок бороны, на которую упала потерпевшая, из мерзлой земли, которая даже не копалась и поэтому он не смог захоронить труп потерпевшей. Из его показаний следует, что он применил для обезображивания трупа свинцовую болванку, которую возил с собой в багажнике, несмотря на то, что в этом же багажнике у него находился топор. Затем он поехал домой, взял с собой лопату и топор- орудие, которое у него уже имелось, но о котором, по его показаниям, он забыл. Затем он избавился от всех улик, за исключением свинцовой болванки, которая, по его показаниям, являлась орудием преступления, вымыл ее и оставил в гараже.

Кроме того, суд критически относится к изложенной подсудимым версии о причинении смерти по неосторожности, поскольку она появилась спустя полтора года после совершения преступления, в ходе судебного следствия, когда стороной обвинения были представлены неоспоримые доказательства причастности подсудимого к совершению преступления. Суд расценивает выдвижение данной версии, как способ защиты, избранный подсудимым с целью минимизировать наказание за совершенное преступление. Вместе с тем, совокупность улик, косвенных доказательств, и изложенные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что Мережников С.А. причинил смерть своей жене по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наступившие последствия: Мережников С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни близкого ему человека, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 и 82 УПК РФ и находит основания для разрешения использования автомобиля «Киа-Спектра» по назначению, передать детали обшивки багажника автомашины и баллонный ключ ФИО9, вернуть наручные часы, сапоги и куртку Мережникову С.А., остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Мережникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Мережникову С.А. в счет отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мережникову С.А.- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа-спектра», принадлежащий Мережникову С.А., находящийся на ответственном хранении у ФИО9, разрешить использовать по назначению; детали обшивки багажника автомашины и баллонный ключ – выдать ФИО9; наручные часы, сапоги и куртку возвратить Мережникову С.А.; сотовые телефоны – возвратить по принадлежности; остальные, указанные в справке по уголовному делу – уничтожить.

Взыскать с Мережникова С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Красноуфимский городской суд, а Мережниковым С.А. в этом же порядке с момента вручения ему копии, при этом он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Галкина.