П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской транспортной прокуратуры Хмеленко А.А., подсудимого Ласточкина Александра Евгеньевича, защитника Коневой О.М., представившей удостоверение № 944 и ордер № 170740, при секретаре Швалевой Е.А., представителей потерпевшего Ткачевой Н.В., Шарычевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 186 в отношении
Ласточкина А.Е. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ласточкин А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Ижевского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин А.Е. назначен на должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Ижевского отделения ГЖД.
В соответствии с «Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» и «Нормами предоставления работникам железных дорог жилых помещений из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», Ласточкин А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Ижевского отделения Горьковской железной дороги с просьбой предоставить ему служебную квартиру в <адрес>.
После получения согласия на приобретение служебного жилья и передачи его в найм Ласточкину А.Е., последний узнав о том, что на приобретение квартиры выделена сумма, не превышающая 2 600 000 рублей, достоверно зная о том, что рыночная стоимость квартиры, на данный момент в <адрес> значительно ниже и поиск подходящей квартиры доверен ему, решил путем обмана похитить часть денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», выделенных на покупку квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, Ласточкин А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ОАО «РЖД», и обращения их в свою пользу, подыскал квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО7 и ФИО14 Узнав от ФИО7 о том, что квартира продается по цене 2 000 000 рублей, Ласточкин А.Е., находясь в данной квартире, предложил ФИО7 при составлении договора купли – продажи квартиры, указать в договоре стоимость квартиры в сумме 2550 000 рублей. В связи с тем, что расчет за квартиру произойдет с отсрочкой и безналичным способом Ласточкин обещал ФИО7 в качестве платы за квартиру сумму 2100 000 рублей, а остальные деньги, полученные от продажи квартиры, просил передать ему. При этом Ласточкин А.Е. ФИО7 о своих преступных намерениях не сообщил.
Получив согласие ФИО7, Ласточкин А.Е. сообщил специалисту ОАО «РЖД», составлявшей договор купли-продажи данной квартиры, заведомо ложные сведения о стоимости квартиры в сумме 2550 000 рублей и в подтверждение своих слов предоставил ей отчет об определении стоимости данной <адрес> /уф/ 2008, с истекшим, заведомо для Ласточкина А.Е., сроком действия. Не имея основания не доверять Ласточкину А.Е., специалист ОАО «РЖД» составила договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, указав цену <адрес> 000. После согласования уполномоченными лицами ГЖД ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан сторонами. В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» купило у ФИО7 квартиру по цене 2550 000 рублей. В обеспечение своих обязательств по данному договору Горьковская железная дорога перевела денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1446 798 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГлда на сумму 1103 202 рубля, общей суммой 2550 000 рублей, на счет № в Красноуфимском отделении № <данные изъяты> Банка РФ ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сняла со своего счета денежные средства, перечисленные за продажу квартиры. После чего, она из суммы 2550000 рублей, оставила себе в качестве стоимости <адрес> 000 рублей, 30 000 рублей за оставленный в квартире, по просьбе Ласточкина А.Е., кухонный гарнитур и шкаф прихожей, 25 000 рублей - процент банка за обналичивание денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 395 000 рублей отложила для передачи Ласточкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ласточкин А.Е., действуя согласно своего преступного умысла, находясь в помещении администрации ООО «Рынок Красноуфимский» расположенном по адресу: <адрес>, незаконно получил от ФИО7 деньги в сумме 395 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Ласточкин А.Е. причинил материальный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 550 000 рублей, что превышает сумму 250 000 рублей и является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Ласточкин А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей начальника локомотивного депо Красноуфимск. Он приехал из <адрес>, жилья в Красноуфимске не имел. Должность начальника локомотивного депо входит в перечень, согласно которому предоставляется служебно-технологическое жилье. Свободного служебного жилья в <адрес> не было, в связи с чем, руководство приобретало для него квартиру.
От инспектора ФИО10 ему стало известно, что в железнодорожном районе имеется трехкомнатная квартира, принадлежащая ФИО20, стоимостью 2,4 млн. рублей. Он осмотрел квартиру и отказался ее приобретать, так как в квартире требовался большой ремонт и окна квартиры находились почти наравне с дорогой. ФИО10 ему сказала, чтобы он сам подыскал себе квартиру. Он искал квартиру в железнодорожном районе, просматривал объявления в газете «Городок». Посмотрел ряд квартир, но все квартиры требовали ремонта или были в старых домах и при этом цены были от 2,1 млн. до 2,4 млн. рублей.
Со слов ФИО10 ему стало известно, что выделенный лимит, а ему полагалось 2,6 млн. рублей, необходимо использовать, а то их могут отдать на приобретение квартиры кому-нибудь другому, а ему придется ждать нового выделения денег, поэтому он начал искать квартиры в других районах города.
По объявлению о продаже квартиры он осмотрел квартиру на <адрес>. Квартира ему понравилась, она находилась в хорошем состоянии и планировка квартиры была нестандартная. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру ему показывал квартирант. На второй день квартиру показывала мать хозяйки, ФИО8, так как сама хозяйка работала и жила в Екатеринбурге. Ему дали телефон хозяйки, чтобы с ней обговорить условия покупки квартиры. При разговоре по телефону за данную квартиру хозяйка запросила 3 млн. рублей. Он пытался уговорить ее продать за 2,6 млн. рублей, объясняя тем, что квартиру для него покупает предприятие ОАО «РЖД» и больше выделенной суммы для покупки никто не добавит, но собственник квартиры отказалась продать квартиру за 2,6 млн. рублей.
В газете он прочитал объявление о продаже квартиры в этом же доме. Квартиру ему показывала ФИО9 Планировка квартиры была совсем не такой как в предыдущей квартире, квартира находилась в плохом состоянии, в ней требовался ремонт на сумму 400-500 тысяч рублей, но заниматься ремонтом в таком объеме он не имел возможности, так как квартира была бы служебной. ФИО9 предложила ему посмотреть другую квартиру с ремонтом по <адрес>, которую они также продавали. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка <адрес> ФИО7 в продаваемой квартире озвучила предложение о цене квартиры в размере 2550 000 рублей. Так как эта сумма входила в выделенные ему лимиты, то он дал данные ФИО7 отделению дороги. Разговор о цене квартиры происходил только с ФИО7 Он обратил внимание на мебель, которая находилась в квартире, на встроенный кухонный гарнитур и встроенный шкаф-купе в прихожей. Он поинтересовался у ФИО7 не продаст ли она кухонный гарнитур и шкаф-купе. ФИО7 запросила за мебель 50 тысяч рублей, но он сказал, что даст не больше 30 тысяч рублей, так как мебель бывшая в употреблении.
ДД.ММ.ГГГГ по факсу ФИО10 прислала перечень необходимых документов, которые должен был собрать продавец для оформления купли – продажи квартиры. Он передал данный список ФИО7 для сбора документов. Когда все документы были собраны, он забрал их и передал на проверку в отделение дороги.
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В это время ФИО10 передала договор купли-продажи квартиры для подписания его продавцом, продавец подписал договор, который был направлен в отделение дороги, после чего договор купли-продажи квартиры был подписан начальником дороги. О том, что договор подписан, он сообщил ФИО7 Он звонил ФИО7 и просил ее освободить квартиру к концу августа 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска на работу, узнал, что ФИО7 за квартиру деньги получила в полном объеме и на следующий день взял ключи от квартиры у ФИО7 и отдал ей деньги за мебель в размере 30000 руб., не смотря на то, что она просила за мебель 50000 рублей. За ключами от квартиры он ездил вместе с главным инженером депо ФИО22, который оставался в машине. Он с ФИО7 встретился в ее офисе на рынке, где она передала ему ключи от квартиры, а он отдал ей деньги в сумме 30 тысяч рублей за встроенную мебель в кухне и шкаф – купе в прихожей. ФИО7 настаивала на 50 тысячах рублей, но он сказал, что больше 30 тысяч рублей не даст. После этого больше с ФИО7 он не встречался, никаких денег от нее не получал. Деньги за квартиру ФИО7 получила по перечислению. Разговора о возврате ему какой - либо суммы из перечисленных ей денег между ними не было и не могло быть, так как цена продажи сразу оговаривалась 2 550 000 рублей, которая указана в договоре и эта сумма ей перечислена. ФИО7 его умышленно оговаривает. Причины оговора могут быть разными: обида за то, что он дал мало денег за мебель, или она скрывает от кого-либо фактически полученную ею сумму за квартиру из-за долгов. Кроме того, в отношении него в различные инстанции неоднократно направлялись анонимные письма с целью опорочить его, в связи с чем, неоднократно проводились проверки, возможно, ФИО7 с анонимом находится в дружеских отношениях.
Поскольку в списке документов, представленных ФИО10, значилась оценка квартиры, то ФИО7 в пакет документов приложила оценку квартиры, о том какой у нее срок действия ему известно не было.
Суд, изучив собранные по делу доказательства находит вину подсудимого Ласточкина А.Е. в совершенном преступлении доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО11 показала, что об обстоятельствах приобретения квартиры в <адрес> по адресу <адрес> Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» узнала из запроса ЛОВДт на ст. Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ. Горьковским региональным центром безопасности ОАО «РЖД» была проведена проверка данного факта. В ходе проверки установлено, что подбор указанной квартиры, для приобретения ее в собственность «РЖД» осуществлялся самим Ласточкиным А.Е. Цена договора купли – продажи указанной квартиры составила 2550 000 рублей, что соответствовало на момент сделки требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р. О том, что Ласточкин с данной сделки получил какие - либо денежные средства, ГЖД не знала и до сих пор в ГЖД отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Никаких письменных документов, распоряжений, указаний, уполномачивающих Ласточкина заниматься подбором квартиры ГЖД не издавала, кроме того, на данные действия доверенность Ласточкину не выдавалась. Заниматься подбором квартиры входит в обязанности ст. инспектора отдела управления персоналом Ижевского отделения ГЖД ФИО10 Она, в нарушение своих должностных обязанностей, позволила заниматься данным вопросом Ласточкину, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сведения о цене квартиры предоставил Ласточкин, именно эта сумма и была включена в договор купли-продажи. Проект договора оформила ФИО10. Договор прошел необходимые согласования в ГЖД в установленном порядке, после чего был подписан начальником дороги. В договоре было выражено волеизъявление сторон, указана стоимость квартиры – 2550000 рублей, которая не выходила за пределы лимитов, установленных ГЖД. Обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме. Претензий не возникло. После регистрации квартиры она была передана в найм Ласточкину, по договору найма служебной квартиры. По обстоятельствам получения денежных средств Ласточкиным от ФИО7 ей ничего неизвестно. ГЖД не усматривает оснований для предъявления гражданского иска к Ласточкину А.Е. Ущерб ОАО «РЖД» не причинен.
Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела трехкомнатную <адрес> в <адрес> в долевую собственность с несовершеннолетней дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ у ее дочерей в связи с кризисом появились финансовые затруднения, просрочки по кредитам и на семейном совете они решили продать данную квартиру. В квартире в это время жила ее дочь ФИО9 Изначально они решили продавать квартиру за 2500 000 рублей. Однако за данную цену квартиру никто не покупал, они снизили цену до 2300 000 рублей, но квартиру никто не покупал, так как были задолженности перед банком, они вновь снизили цену квартиры до 2100 000 рублей и опять не смогли продать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они установили цену на квартиру в размере 2000 000 рублей. Кроме того, они рассмотрели бы любые варианты, в том числе и обмен с доплатой на меньшую площадь, но потенциальных покупателей не было, по обмену были предложения, но не устраивала сумма доплаты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил покупатель, она показала ему квартиру, квартира ему понравилась, так как в ремонт не надо было вкладывать средства. В квартире был сделан дорогой ремонт. Через некоторое время этот покупатель - Ласточкин, фамилию которого она узнала позже, встретился с ней в данной квартире. Она была с дочерью ФИО12, Ласточкин был один. Она назвала цену квартиры в размере 2000 000 рублей. Цена Ласточкина устроила, кроме того, он предложил ей за квартиру деньги в сумме 2100 000 рублей, но с условием, что в договоре купли-продажи квартиры они укажут цену за квартиру- 2550 000 рублей, и за квартиру она получит 2100000 рублей, а разницу отдаст ему. Она согласилась. Через некоторое время, Ласточкин пришел к ней на работу, принес список документов на покупку квартиру, которые ей нужно было подготовить и направить по факсу в <адрес>. Тогда она у него спросила, кто является покупателем, он ответил, что ОАО «РЖД». В этот день ей стало известно, что покупателем является ОАО «РЖД», а не Ласточкин. Она собрала нужные документы и направила их по факсу на номер, который дал ей Ласточкин. Ей, по факсу из Ижевска выслали договор купли – продажи квартиры для ознакомления. Цена договора была указана 2 550 000 рублей. Затем к ней домой приехала женщина с договором купли-продажи квартиры, и они с ФИО12 подписали договор купли-продажи квартиры. После подписания договора деньги за квартиру в сумме 1446 798 рублей ей пришли на счет ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть в сумме 1103 202 рубля - ДД.ММ.ГГГГ Первый раз она обналичила деньги за квартиру 4 августа в сумме 1430 000 рублей, из которых были частично погашены кредиты дочерей. Второй раз деньги она обналичила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1096 000 рублей. Итого за квартиру она получила 2526 000 рублей, так как за обналичку с нее взяли процент в банке в размере 25 000 рублей. После того, как она второй раз сняла деньги, она отложила для передачи Ласточкину деньги посчитав их следующим образом: 2100 000 рублей - цена квартиры, 25 000 рублей - процент за обналичивание денег в банке и 30 000 рублей - за мебель. Таким образом, она отложила Ласточкину 395 000 рублей. Ласточкин пришел к ней на работу в ее кабинет примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. Она в кабинете отдала ему ключи от квартиры и деньги в сумме 395 000 рублей. Ласточкин сказал ей что, о том, что она отдала ему деньги, никто не должен знать. Больше она Ласточкина не видела.
В ДД.ММ.ГГГГ она делала оценку квартиры, расположенной по адресу <адрес> для получения кредита в банке. Данный акт оценки она отдала Ласточкину, но в ДД.ММ.ГГГГ квартиры стоили дороже, после кризиса квартиры подешевели.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО7 приходится ей матерью. У нее есть две сестры: ФИО29 и ФИО12 мамы и сестры ФИО12 в собственности находилась трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживала она со своей семьей. Она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, для ее осуществления получила кредиты в <данные изъяты>. В общей сложности взяла кредитов на общую сумму в 2000 000 рублей. Она предполагала, что бизнес пойдет удачно, однако ошиблась и не смогла выполнять свои обязательства перед банками. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ стало совсем тяжело, и они с родителями и сестрами решили продать квартиру, в которой она жила, а деньги направить на погашение кредитов. Изначально квартиру они продавали за 2500 000 рублей. Объявления в газету давала она и ФИО29 За 2500 000 рублей квартиру никто не покупал, потом цены на квартиры начали падать, и они решили понизить стоимость квартиры. Постепенно понизили до 2000 000 рублей. Деньги нужны были срочно, и они готовы были рассмотреть любой вариант, в том числе и обмена на меньшую площадь с доплатой. Им звонили и приходили смотреть квартиру человека три – четыре. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, она назвала ему цену квартиры 2000 000 рублей. Они договорились с ним о встрече. Он приехал один. Первый раз он о намерении приобрести квартиру, ничего не сказал, сказал лишь что подумает. Она ему сказала цену квартиры – 2000 000 рублей, он с ней торговаться не стал. Через некоторое время он вновь позвонил, и они договорились о встрече уже совместно с мамой. Он приехал, они с мамой были дома, он сказал, что намерен купить их квартиру. О цене они с мамой разговаривали без нее и ФИО12 Потом он уехал. Мама ей и ФИО12, сказала, что покупатель предлагает больше, то есть 2100 000 рублей, потому что деньги будут переводом и кроме того, сумма перевода будет больше, на сколько больше она точно не помнит, но деньги свыше 2100 000 рублей надо будет отдать обратно покупателю. О том, что он покупает квартиру не для себя, покупатель не говорил.
Через некоторое время, покупатель вновь пришел в квартиру, но уже с женой. После этого мама ей позвонила и сказала, чтобы она собирала вещи. После этого покупателя она не видела. Из квартиры она уехала в конце августа ДД.ММ.ГГГГ
Когда состоялась сделка по покупке данной квартиры, мама сказала ей, что деньги должны придти на сберкнижку. Потом, когда пришла первая часть денег, то мама дала ей, какую сумму точно не помнит, и она погасила часть своих кредитов. Затем, когда перечислили вторую часть денег, мама сказала, что отдала покупателю обратно деньги, какую сумму не помнит, и вновь дала ей денег, сумму не помнит, она погасила часть кредитов (т.1 л.д.137-139).
Из протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО9 следует, что квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она Ласточкину не показывала, так как ключи были от квартиры были у сестры ФИО12 ФИО25 она говорила про данную квартиру, когда показывала квартиру по <адрес>, так как квартиру по <адрес> они хотели продать за 1 800 000 рублей. Она сказала об этом Ласточкину, но он отказался, так как в квартире не было ремонта. О том, что Ласточкину предприятие выделило деньги на покупку квартиры, Ласточкин ей не говорил, соответственно суммы не называл (т.1 л.д.140-141).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО7 приходится ей матерью, ФИО9 и ФИО12 – сестрами. В ДД.ММ.ГГГГ году мама купила квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность с ФИО14 данную квартиру заехала ее сестра ФИО9 со своей семьей. Все они занимались предпринимательской деятельностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у них начались проблемы с деньгами, нужно было платить кредиты, а прибыли не было и они решили продать данную квартиру, а деньги вернуть в банк. Изначально хотели продать квартиру за два миллиона пятьсот тысяч рублей. Объявления в газету подавала она. Первое объявления подала в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года. Покупатели звонили редко, спрашивали цену и пропадали. Так как за такую цену квартиру не покупали, они решили снизить цену, и снижали цену постепенно, вплоть до двух миллионов рублей. Пытались поменять квартиру, но тоже не могли. В конце весны начале лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 ей сказала, что появился покупатель и согласен купить квартиру за два миллиона рублей. Она видела этого покупателя, когда он смотрел квартиру уже второй раз, и он был с какой – то женщиной. Вопросы по цене он решал с мамой. Мама сказала, что покупатель предложил за квартиру два миллиона сто тысяч рублей, однако, он перечислит два миллиона пятьсот тысяч рублей, четыреста тысяч после перечисления нужно вернуть ему. Они согласились. В августе ДД.ММ.ГГГГ года маме перечислили деньги за квартиру. На эти деньги они погасили часть кредитов, кто в каких суммах она уже не помнит. Примерно сто тысяч оставили ФИО9 на ремонт, так как она заехала в квартиру к ФИО12 Как мама передала деньги покупателю квартиры, она не знает, фамилию покупателя она тоже не знает. Мама их обмануть не могла, так как у них очень дружная семья, проблемы решают сообща, кроме того, квартира была мамина и ФИО12, а долги были ее и ФИО9, какой смысл ей было их обманывать, она могла им вообще денег не давать (т.1 л.д.142-144).
Свидетель ФИО14 показала, что ФИО7 приходится ей матерью. У нее и мамы в долевой собственности находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В этой квартире проживала ее сестра ФИО9 со своей семьей. ФИО9 и ФИО29 начали заниматься бизнесом, взяли кредиты, но с бизнесом не получилось, кредиты нужно было отдавать, а денег не было, поэтому они и продавали все, что было. В конце 2008 года они семьей решили продать квартиру, в которой жила ФИО9, деньги вернуть банкам. Изначально квартиру продавали за 2500 000 рублей. В связи с тем, что за данную цену квартиру никто не покупал, снизили цену до 2000 000 рублей. С декабря 2008 по июнь 2009 они квартиру продать не могли. Потом она узнала от ФИО9, что нашелся покупатель. В начале лета 2009 года, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО9 и сказала, что придет покупатель смотреть квартиру, что он уже был и придет конкретно договариваться о покупке. Они подъехали вместе с мамой в квартиру. Покупатель Ласточкин, фамилию которого узнала позже, осмотрел квартиру, и они с мамой пошли на кухню поговорить. Она с ФИО9 остались в комнате. Когда Ласточкин уехал, мама им сообщила, что он предлагает за <адрес> 000 рублей, но в договоре укажут сумму 2500 000 рублей. Она и сама слышала этот разговор. Мама сказала, что деньги свыше 2100 000 рублей нужно будет вернуть покупателю. Они согласились, так как срочно нужны были деньги. Ласточкин А.Е. сказал им, что он торопится и документы должны быть собраны до июля. В июле 2009 года ей с мамой принесли договор купли – продажи, и из него она узнала, что квартиру покупает железная дорога за 2550000 рублей. Деньги на сберкнижку маме за квартиру перечислили двумя частями. Деньги пошли на погашение кредитов ФИО9 и ФИО29 Из второй части денег за квартиру, она с мамой начали распределять эти деньги, то есть из 2550 000 рублей, они вычли цену квартиры – 2100 000 рублей, затем процент банка за обналичку, сумму не помнит, примерно 40000 руб. - за кухню и прихожую, которые оставили в квартире покупателю, остальные деньги отложили, чтобы отдать покупателю квартиры. Со слов мамы, деньги она отдала покупателю на работе у себя в кабинете в начале сентября 2009 года.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО14 его жена. В один из дней июня 2009 года ФИО12 ему сказала, что нашелся покупатель и нужно съездить показать квартиру. Он увез ФИО12 и ФИО7 к дому № по <адрес>, где была квартира ФИО12 и ФИО7 Они поднялись в квартиру. Минут через 15 они спустились и сказали ему, что надо показать покупателю квартиру на Куйбышева, <адрес>. Они поехали на <адрес>, а покупатель поехал за ними. Покупатель был на «УАЗике» бежевого цвета (т.1 л.д.150-151).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает инженером первой категории в Красноуфимском участке эксплуатации Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ГЖД. В её обязанности входит: составление планов текущего, капитального ремонта объектов, находящихся на балансе Дирекции, осмотры объектов, а также регистрация объектов имущества ОАО «РЖД». У нее имеется доверенность, подписанная начальником ГЖД на сдачу и получение документов в Федеральной регистрационной службе, необходимых при регистрации имущества ОАО «РЖД». В ноябре 2009 года на ее имя из Ижевского отделения ГЖД пришел пакет документов на регистрацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С данными документами, на основании имеющейся у нее доверенности она пошла в регистрационную службу <адрес>, но работник данной организации, принимавший у нее документы сообщила ей, что не хватает платежного поручения. Через некоторое время она получила недостающий документ - платежное поручение. Документы отнесла в регистрационную палату и в конце декабря 2009 года сделка купли – продажи квартиры была зарегистрирована. Свидетельство о регистрации она направила в Ижевское отделение ГЖД - ФИО10 С продавцом квартиры, ФИО7, она встречалась только один раз, в регистрационной палате при регистрации сделки (т.1 л.д.152-153).
Свидетель ФИО10 показала, что она работает старшим инспектором по социальной работе Ижевского отделения Горьковской ж.д.- филиала ОАО «РЖД». В ее должностные обязанности входит приобретение служебно-технологического жилья для работников, указанных в перечне профессий, в том числе для приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД». При приобретении служебно-технологического жилья она руководствуется концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», в том числе нормами предоставления работникам железных дорог жилых помещений из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».
Ласточкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника эксплуатационного локомотивного депо ст.Красноуфимск. В тот период времени у ОАО «РЖД» в <адрес> не было свободного служебно-технологического жилья. Ижевское отделение написало ходатайство на имя начальника Горьковской ж.д. филиала ОАО «РЖД» о приобретении в <адрес> квартиры для Ласточкина. Было дано разрешение, и она начала искать Ласточкину квартиру в качестве служебно-технологического жилья. Ею был предложен вариант 3-х комнатной квартиры по <адрес>, однако квартира Ласточкину не понравилась, так как с его слов квартира требовала большого ремонта. Она попросила Ласточкина А.Е. поискать варианты квартир самому. В ее должностные обязанности не входит выезжать на место. В конце июня или начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ласточкин и сообщил, что нашел вариант квартиры и назвал стоимость квартиры - два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей. До этого она обозначила Ласточкину ориентировочную сумму стоимости квартиры не более двух миллионов шестисот тысяч рублей. После этого она направила Ласточкину список документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры. Согласно списка Ласточкин прислал ей копии документов на квартиру. В соответствии с этими документами она составила проект договора купли-продажи квартиры между ОАО «РЖД» и продавцами ФИО7 и ФИО12. Предметом договора была квартира под №15 в <адрес>. Цена договора была 2 550 000 рублей. Именно эту цену квартиры ей сообщил Ласточкин. Оснований не доверять Ласточкину у ней не было, с продавцами квартиры она не разговаривала. Проект договора купли-продажи был подписан продавцами, после чего проект договора с документами был направлен начальнику Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был подписан покупателем ОАО «РЖД». Максимальную стоимость квартиры она высчитала по нормам, стоимость квартиры не превышала лимит. Расценки были взяты с норм Минрегиона РФ за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в размере 33 600 рублей за 1 кв.м. жилья.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела жилищно - корпоративной политики службы Управления персоналом Горьковской ж.д. филиала ОАО «РЖД»с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «РЖД» ежегодно выделяет лимит денежных средств на приобретение служебно-технологического жилья. Когда происходит ротация кадров, появляется потребность в приобретении жилья в том или ином регионе. При возникновении потребности начальниками отделений направляется ходатайство о необходимости приобретения жилого помещения под конкретного, вновь назначенного руководителя или специалиста. Если ходатайство обосновано, начальник дороги разрешает приобрести квартиру. В Ижевском отделении подбором служебно-технологического жилья занимается ФИО10 Подбор жилых помещений руководителем или специалистом, для которых приобретается жилье, нормативными документами не запрещён. Исходя из примерной рыночной стоимости, лимит на приобретение квартиры под начальника локомотивного депо составляет 2 550000 рублей. Проект договора на приобретение данной квартиры ФИО10 прислала в управление ГЖД, цена договора была 2 миллиона 550 тысяч рублей. В итоге после проведения проверки договора на предмет соответствия стоимости квартиры и ее площади установленным нормам нормативными документами ОАО «РЖД», договор прошел согласование в причастных службах установленным порядком, после чего был подписан начальником дороги. Ласточкин от этой сделки не имел права получать какое-либо денежное или иное вознаграждение (т.1 л.д.157-158).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, по объявлению в газете она нашла 3-х комнатную квартиру по <адрес> в <адрес>. Квартиру ей показывала дочь ФИО7 - Лена. Она хотела приобрести данную квартиру путем обмена на свою двухкомнатную квартиру или купить. Лена ей назвала цену квартиры - 2 миллиона рублей. Квартира ей не понравилась, так как была на пятом этаже. Она продавала свою двухкомнатную квартиру около полугода и все это время читала объявления и видела, что ФИО7 долго продает свою квартиру. Она знает, что ФИО7 продавала свою квартиру, потому что у них было много кредитов (т.1 л.д.159-160).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем решили поменять их двухкомнатную квартиру на трехкомнатную. В апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Городок» нашли объявление о продаже двух трехкомнатных квартир, расположенных по <адрес> и по <адрес>. При встрече с продавцами они узнали, что квартиры продает дочь ФИО7 - Марина. Марина им показала квартиру на <адрес>. Квартира была с хорошей планировкой, но ремонта не было. Потом они посмотрели вторую квартиру в доме по Рогозинниковых, номер дома и квартиры не помнит. При разговоре о стоимости квартиры, находящейся по <адрес>, продавцы запросили с них в качестве доплаты при обмене их двухкомнатной на их трехкомнатную квартиру по <адрес>, сумму в пятьсот тысяч рублей, так как свою квартиру они оценили в 1 500 000 рублей, а ФИО7 свою оценили в 2000 000 рублей. Доплату за квартиру, находящуюся по <адрес> продавцы запросили 300 000 рублей. Кроме того, продавцы предложили им купить квартиры за наличный расчет: 1 600 000 рублей - за квартиру по <адрес>, и 1 900000 рублей - за квартиру по <адрес> данных вариантов они отказались (т.1 л.д. 161).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в его собственности находилась трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная в <адрес> под № № по <адрес>. Квартира находилась на втором этаже пяти этажного дома. В ноябре – декабре ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать эту квартиру. Он давал объявления, сообщал в отделы кадров на железнодорожные предприятия. Изначально, он хотел продать эту квартиру за 2500 000 рублей, но так как за данную цену квартиру продать не мог, то стоимость квартиры постепенно уменьшал. В июне или июле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему обратился Ласточкин, вновь назначенный начальник эксплуатационного локомотивного депо. Он ему показал квартиру, и озвучил ему стоимость квартиры - 2200 000 рублей. Квартира, подъезд и дом Ласточкину не понравились и он отказался. Он продал квартиру в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 1875 000 рублей. Квартира его требовала ремонта (т.1 л.д.162).
Свидетель ФИО8 показала, что ее дочери ФИО30 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В квартире сделан евроремонт. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года они решили продать эту квартиру, чтобы купить жилье внучке в Екатеринбурге. Цену за квартиру установили 2500 000 рублей. За 3000000 рублей квартиру никогда не продавали, таких цен не было. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился покупатель – Ласточкин А.Е., он представился как начальник одного из предприятий на железной дороги. Она показала ему квартиру и назвала ему стоимость квартиры вместе с дорогостоящей мебелью – 2500 000 рублей. Квартира ему понравилась. Он ей сказал, что у него лимит два с половиной миллиона рублей, деньги за него перечислит предприятие, ему нужна квартира, так как он переезжает в Красноуфимск на работу. Он сказал, что квартиру покупает предприятие, а оплата будет перечислением. Она категорически отказалась от такого варианта, так как нужны были наличные деньги. Она телефон дочери Ласточкину А.Е. не давала, с дочерью, которая проживает в <адрес>, он не общался. В этом году ей вновь позвонил Ласточкин А.Е. и сказал, что в прошлом году, мы предлагали ему квартиру за 3000000 рублей, она ему ответила, что квартиру она продавала за 2500000 рублей. За 3000000 рублей в Красноуфимске квартиру не продать.
Свидетель ФИО21 показал, что ранее он работал в должности старшего оперативного уполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Красноуфимск. В марте ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила оперативная информация о том, что Ласточкин А.Е., начальник эксплуатационного локомотивного депо ст. Красноуфимск, при покупке квартиры для ОАО «РЖД» завысил стоимость квартиры в договоре и незаконно получил, от данной сделки, деньги в сумме около 500 000 рублей. Затем от другого источника поступила такая же информация. После получения данной информации группой ОБЭП в рамках дела оперативного учета, были спланированы и проведены оперативно – розыскные мероприятия: опрос граждан, изучение документов. В ходе ОРМ было установлено, что квартиру ОАО «РЖД» приобрело ФИО7 В ходе опроса ФИО7 также пояснила, что действительно при покупке квартиры, Ласточкин попросил ее завысить сумму продаваемой квартиры с 2000000 рублей до 2550000 рублей, 2100000 рублей обещал оставить ФИО7, а остальные деньги просил передать ему. ФИО7 получив деньги за квартиру от ОАО «РЖД» в сумме 2550000 рублей, 2100000 рублей оставила себе, кроме того, оставила себе деньги за мебель и процент банка за обналичивание, а остальные деньги передала Ласточкину. Показания ФИО7 правдивые, поскольку до ее опроса у них имелась оперативная информация, причем от разных источников, о том, что Ласточкин незаконно получил от сделки-купли продажи квартиры денежные средства. Тем более, что в тот период времени квартиры в <адрес> стоили от 1 500000 рублей до 2000000 руб., им запрашивались соответствующие справки. После проведения доследственной проверки, материалы были переданы в СО при Ижевском ЛОВДт для принятия решения в соответствии с УПК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении Ласточкина А.Е. к нему обращался ФИО22, друг Ласточкина А.Е., который просил не привлекать Ласточкина к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО23 показал, что он работает водителем эксплуатационного локомотивного депо ст.Красноуфимск, на автомобиле №, возит начальника локомотивного депо Ласточкина А.Е. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он возил Ласточкина смотреть квартиру в дом по <адрес>. После осмотра квартиры, он повез Ласточкина к дому по <адрес> для осмотра другой квартиры.
Свидетель ФИО24 показала, что она является директором ООО «Нэкс», которое занимается оценкой движимого и недвижимого имущества в течении 5 лет. В соответствии с договором с Ижевским ЛОВДТ, ею была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела данную квартиру и сделала фотоснимки. Рыночная стоимость данной квартиры путем сравнительного анализа на период ДД.ММ.ГГГГ составила 2 075 921 руб. Оценка рыночной стоимости сделана с учетом всех допущений и ограничений, согласно стандарта оценочной деятельности. Методики оценки указаны в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО25 показала, что её муж Ласточкин А.Е. совместно с семьей не проживает, так как работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Ласточкина А.Е. назначили на должность начальника Локомотивного эксплуатационного депо ст.Красноуфимск. На тот момент, когда он заступил на должность, служебного жилья не было, поэтому мужу предоставили комнату в общежитии. Первоначально отделение дороги предложило посмотреть им 3-х комнатную квартиру на <адрес> за 2400 000 рублей, но их не устроило состояние квартиры, поэтому они отказались. На приобретение служебной квартиры руководство ГЖД выделяло деньги в размере 2600 000 рублей, квартиру нужно было подыскать до конца июля ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время муж подыскал квартиру на <адрес>, но запрашиваемая стоимость квартиры превышала выделенный лимит, так как хозяева просили за <адрес> рублей, цену не снижали, поэтому от данного варианта пришлось отказаться. Через некоторое время муж нашел квартиру на <адрес>, которая устроила его по цене и по состоянию. Хозяйкой квартиры была запрошена сумма 2550 000 рублей. Первоначально данную квартиру показывала дочь хозяйки квартиры, муж принял решение о покупке данной квартиры, цену за квартиру называла хозяйка квартиры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ две дочери хозяйки квартиры, показали ей и мужу квартиру, квартира ей понравилась. Был составлен проект договора купли-продажи. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года договор купли - продажи данной квартиры был подписан начальником ГЖД. Стоимость квартиры составила 2550000 рублей. Деньги после заключения договора купли-продажи ГЖД перечислила на счет хозяйки квартиры. Муж от этой сделки никаких денег не получал, крупных покупок и вложений не делал. В их семье денежными средствами распоряжается она, банковская карта мужа находится у нее. Она для него все закупает и привозит ему деньги, никаких лишних денег у мужа не было. В августе они ездили в отпуск в Германию. По возвращении из Германии, она выделила мужу 30000 рублей на покупку встроенной мебели у ФИО7 У нее с мужем и детьми в долевой собственности имеется квартира в <адрес>, в которой она сейчас проживает, квартира в <адрес> находится в собственности старшей дочери. Также у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан-Теана», которым они пользуются вместе с мужем. Она получает заработную плату в размере от 30000 рублей до 45000 рублей. Общий ежемесячный доход у них с мужем составляет 120000 -140 000 рублей. Он состоит из ее заработной платы и заработной платы мужа. Никаких дополнительных доходов они не имеют.
Свидетель ФИО22 показал, что с подсудимым Ласточкиным А.Е. он состоит в дружеских отношениях на протяжении 8 лет. После того как Ласточкин А.Е. приехал работать начальником эксплуатационного депо ст. Красноуфимск, он ему помогал как в бытовом плане, так и в профессиональном плане. Ласточкин А.Е. искал квартиру, он посоветовал ему почитать объявления в газете «Городок». Ласточкин А.Е. остановился на квартире, расположенной по <адрес>. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года Ласточкин А.Е. ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с Ласточкиным А.Е. поехали посмотреть квартиру. Они подъехали к рынку, Ласточкин А.Е. ушел за ключами от квартиры. Через 10-15 минут Ласточкин А.Е. вернулся, в руках у него ничего не было. Ласточкин А.Е. был одет по-летнему, в рубашку и брюки, если бы у него имелась крупная сумма денег, он бы заметил. Перед отпуском, он давал Ласточкину в долг 20000 рублей, которые он ему вернул в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Он звонил ФИО21, чтобы узнать насчет Ласточкина А.Е.
Кроме того, виновность подсудимого Ласточкина А.Е. в совершении преступления подтверждается рапортом ФИО21 об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в действиях Ласточкина А.Е., при совершении сделки купли - продажи квартиры, установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 11); заявлением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № / НОДю-5, согласно которого ОАО «РЖД» просит провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности по факту получения Ласточкиным А.Е. части денежных средств от приобретения квартиры (т.1 л.д. 14); копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1103202 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1446798 рублей, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» в обеспечение своих обязательств по договору купли – продажи квартиры перечислило деньги в общей сумме 2550 000 рублей на счет ФИО7 (т.1 л.д.51-52); справкой Красноуфимского отделения Сбербанка РФ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 зачислена сумма 1446798 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 1430000 рублей. Удержана комиссии в сумме 13980 рублей 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 1103202 рубля, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 1096000 рублей. Удержана комиссия 10960 рублей (т.1 л.д. 49); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение – рабочий кабинет директора ООО «Рынок Красноуфимский», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО7 передала ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 395 000 рублей Ласточкину А.Е. (т.1 л.д. 220 – 221); копией договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приобрело у ФИО7, ФИО14 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 15 за 2550000 рублей (т.1 л.д. 29-31); свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «РЖД» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32); копией договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» передало в найм Ласточкину А.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33-36); справкой Красноуфимского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, согласно которой стоимость одного квадратного метра в благоустроенном доме в <адрес> на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляла 24 075 рублей (т.1 л.д. 47); копией страниц газеты «Городок» с объявлениями о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждающие показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9 и ФИО13 (т.1 л.д. 90 – 116); отчетом № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 075 921 рубль (т.1 л.д. 184-218);
Находя таким образом виновность подсудимого Ласточкина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
С доводами подсудимого Ласточкина А.Е. в той части, что он не совершал хищение денежных средств ОАО «РЖД», суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она продавала <адрес> в <адрес> за 2000000 рублей. О продаже квартиры с ней договаривался Ласточкин А.Е., который предложил ей указать в договоре купли-продажи стоимость <адрес> рублей, за квартиру она получит 2100000 руб., а разницу в цене отдаст ему, на что она согласилась. В процессе сбора документов, ей стало известно, что квартиру покупает ОАО «РЖД». За продажу квартиры она получила безналичным путем 2550000 рублей, из которых она оставила себе 2100000 руб. – стоимость квартиры, 25000 руб. – проценты за обналичивание денег в банке и 30000 руб. – за встроенную мебель, оставшуюся в квартире, а оставшуюся сумму 395000 рублей в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в своем кабинете она передала Ласточкину А.Е.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подробны, последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждены тщательно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они продавали <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО7 и ФИО14 за 2000000 рублей. Нашелся покупатель на квартиру – Ласточкин, который предложил ФИО7 купить квартиру за 2100000 руб., но в договоре купли-продажи указать цену квартиру 2550000 руб., а разницу в цене передать ему (ФИО26), на что ФИО7 согласилась и после получения денег за квартиру от ОАО «РЖД» в размере 2550000 рублей - разницу между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи и стоимостью, которую предложил за квартиру Ласточкин А.Е. – 2100000 рублей, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года она передала Ласточкину А.Е., при этом удержала денежные средства за обналичивание денег в банке и за встроенную мебель, которую просил оставить в квартире Ласточкин А.Е. Показаниями потерпевшей ФИО11 подтверждено, что подбором квартиры для ГЖД должна была заниматься старший инспектор отдела управления персоналом Ижевского отделения ГЖД ФИО10, ГЖД не давала полномочий Ласточкину А.Е. для поиска квартиры; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она, в нарушение своих должностных обязанностей, разрешила Ласточкину А.Е. заняться поиском квартиры. Ласточкин А.Е. нашел квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> и назвал ей стоимость данной квартиры - 2550000 рублей, поскольку стоимость квартиры соответствовала лимиту, установленному ГЖД, то данная стоимость была включена ею в договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С продавцом квартиры ФИО7 она не общалась. Из показаний свидетеля ФИО17 явствует, что лимит на приобретение квартиры для начальника локомотивного депо Ласточкина А.Е. составил 2550000 рублей, в проекте договора купли-продажи квартиры была указана стоимость квартиры – 2550000 рублей; из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что ФИО7 продавала <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за 2000000 рублей. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в ЛОВДт поступила оперативная информация о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры между ФИО7 и ГЖД, по просьбе Ласточкина А.Е. стоимость квартиры была завышена и от данной сделки Ласточкин А.Е. получил денежные средства в размере около 500000 рублей. От второго источника поступила такая же информация. В связи с чем, началась проверка, в ходе которой продавец квартиры ФИО7 подтвердила эту информацию. Показаниями свидетеля ФИО24 подтверждено, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2075921 руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры (т. 1, л.д.184-218).
Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24 у суда оснований не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора подсудимого Ласточкина А.Е. у свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО13 не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей оснований оговаривать подсудимого Ласточкина А.Е. Вышеуказанные лица до описанных в приговоре событий не были знакомы с Ласточкиным А.Е., не испытывали неприязни к нему и не извлекают выгоды из его осуждения.
С доводами защиты в той части, что в действиях подсудимого Ласточкина А.Е. отсутствует состав мошенничества, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Из п.п. 1, 2, 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО14 (продавцы) и ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО27 (покупатель) следует, что продавцы обязуются передать, а покупатель принять в собственность трехкомнатную квартиру № № в многоквартирном жилом доме <адрес> общей площадью 60,9 кв.м. По обоюдному согласию сторон стоимость квартиры составляет 2550000 рублей, которые покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца ФИО7
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО28, ФИО18, ФИО19 следует, что <адрес>, ФИО7 и ФИО14 продавали за 2000000 рублей. Кроме того, из отчета определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры ООО «НЭКС», показаний свидетеля ФИО24, производившей оценку квартиры, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляла 2075921 рубль. Помимо этого, согласно справке Красноуфимского отдела Управления Федеральной регистрационной службы стоимость одного квадратного метра в благоустроенном доме в <адрес> на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляла 24075 рублей. Согласно данной справке стоимость вышеуказанной квартиры в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1466167 руб. 50 коп. (60,9 кв.м х 24075 руб.), то есть не более 2000000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.53-89), произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила свидетель ФИО7 оценку квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году они проводили для того, чтобы получить кредит в банке, стоимость квартиры в нем завышена, этот отчет она приложила к документам, которые были предоставлены ГЖД. Свидетель ФИО24 также пояснила, что в отчете за ДД.ММ.ГГГГ год указана ликвидационная стоимость квартиры, она завышена. Помимо этого, как следует из отчета (т.1, л.д.97) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. С даты составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев до даты совершения сделки купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный отчет не может быть принят во внимание.
На основании вышеизложенного следует, что стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент сделки купли-продажи квартиры, не могла составлять 2550000 рублей, в связи с чем, Ласточкин А.Е. сообщил специалисту ФИО10, составлявшей договор купли-продажи квартиры заведомо ложные сведения о стоимости квартиры, указав ее стоимость в размере 2550000 рублей. ФИО10, не убедившись в действительной стоимости вышеуказанной квартиры, включила в договор купли-продажи стоимость квартиры со слов Ласточкина А.Е., указав, что данная стоимость квартиры не превышала лимит, установленный ГЖД. После перечисления 2550 000 рублей продавцу ФИО7, последняя, удержав 2100000 руб. – за квартиру, 25000 руб. – проценты за обналичивание денег в банке и 30000 руб. – за встроенную мебель, ДД.ММ.ГГГГ передала Ласточкину А.Е. 395000 рублей.
Таким образом, Ласточкин А.Е., действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, сообщил специалисту ФИО10, составляющей договор купли-продажи квартиры заведомо ложные сведения о стоимости квартиры, которые были включены в договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно получил от данной сделки денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД» в размере 550000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
В связи с чем, в действиях подсудимого Ласточкина А.Е. содержится состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
При таких обстоятельствах суд считает, что отрицание своей причастности к совершению преступления подсудимым Ласточкиным А.Е. обусловлено избранной им линией поведения с целью защиты от предъявленного обвинения.
К оценке показаний свидетеля ФИО25 в той части, что при продаже <адрес> в <адрес> собственником ФИО7 была запрошена сумма 2550000 рублей, которая и указана в договоре купли-продажи и что от этой сделки ее муж Ласточкин А.Е. никаких денег не получал, она лично давала ему 30000 рублей для покупки встроенной мебели у ФИО7, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ФИО25 является супругой Ласточкина А.Е. и дает такие показания в пользу его доводов.
К оценке показаний свидетеля ФИО22 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ у Ласточкина А.Е. после возвращения из офиса ФИО7 отсутствовала большая сумма денег, суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ФИО22 состоит в дружеских отношениях с подсудимым Ласточкиным А.Е. и дает такие показания в пользу его доводов.
В соответствии с ч.2 п.4 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный Красноуфимским транспортным прокурором о взыскании с Ласточкина А.Е. процессуальных издержек в размере 3000 рублей, затраченных на проведение независимой оценки по определению стоимости квартиры ООО «НЭКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.175).
При назначении наказания подсудимому Ласточкину А.Е. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ласточкиным А.Е. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются положительная характеристика Ласточкина А.Е. с места жительства и с места работы.
Совокупность по делу всех обстоятельств, с учетом того, что Ласточкин А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи позволяет суду назначить наказание подсудимому Ласточкину А.Е. в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ласточкина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Ласточкину А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Ласточкина А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за проведение независимой оценки квартиры ООО «НЭКС».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ласточкин А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Терехина Т.А.