П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноуфимск Свердловской области 21 марта 2011 года
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Турышевой Е.А., подсудимой Никитиной Н.В., защитника Медова В.В., представившего удостоверение № 1385, ордер № 059498, при секретаре Полежаевой Г.Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2011г. в отношении:
Никитиной Н.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Никитина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут Никитина Н.В., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно от окружающих с полки похитила сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 4 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 руб., с деньгами на счету в сумме 50 руб., принадлежащие ФИО2. После чего Никитина Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 150 руб..
При ознакомления с материалами уголовного дела, а затем и в подготовительной части судебного заседания Никитина Н.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимая Никитина Н.В. подтвердила, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом Никитина Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Турышева Е.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Никитиной Н.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Никитиной Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Никитиной Н.В. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в объёме стоимости похищенного и невозвращенного имущества в размере 4150 руб. в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку причинён в результате противоправных действий подсудимой, размер ущерба подтверждён материалами уголовного дела и подсудимой не оспаривается.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Никитина Н.В. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести.
К смягчающим обстоятельствам по делу суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом мнения потерпевшего по мере наказания, данных, характеризующих личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Никитину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 180(ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Никитиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Никитиной Н.В. в возмещение причинённого материального ущерба 4150(четыре тысячи сто пятьдесят) руб. в пользу ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Грунина