1-144/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года г. Красноуфимск Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А., защитника Старцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОСТИНОЙ О. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Костина О.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Костина О.В., находясь в квартире №, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно от окружающих похитила принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Samsung Е 250», стоимостью 4489 рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, с находившимися на его лицевом счете денежными средствами в размере 50 рублей, после чего, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4639 рублей. Похищенным имуществом Костина О.В. распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Костина О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Костина О.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. В подготовительной части судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником Ситниковой В.И. При этом, Костина О.В. осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не сможет быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского иска, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимая согласна. Защитник Старцев А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела своевременно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в обвинительном заключении, о причине своей неявки не сообщил, при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.98). В связи с указанными обстоятельствами суд постановил – рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3 Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Костиной О.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Костиной О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражи). При определении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Костной О.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. Свою вину в содеянном подсудимая признала полностью, заявила особый порядок рассмотрения дела, имеет малолетнего ребенка. В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: КОСТИНУ О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения Костиной О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Е 250» вернуть потерпевшему ФИО3. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Свердловский облсуд через суд г. Красноуфимска с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья В.Г. Плотников