2-304/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуфимский городской суд <адрес> в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Турышевой Е.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Кондратьевой Марины Семеновны к ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку и Кондратьевой Марины Семеновны к ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» о взыскании заработной платы,-
У С Т А Н О В И Л :
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кондратьевой М.С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» указав, что Кондратьева М.С. была принята на работу в ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» (далее ООО «КСК») санитаркой и ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, хотя только ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу на имя генерального директора ООО «КСК». Кондратьева М.С. работала в ООО «КСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказа о приеме Кондратьевой М.С. на работу и об увольнении ее с работы в ООО «КСК» не издавалось, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не внесена.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль и август 2009 года ООО «КСК» Кондратьева М.С. работала 4,7,9,12,15,17,18,22,28,29 и ДД.ММ.ГГГГ; 1,2,3,4,5 и ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы в ООО «КСК» Кондратьевой М.С. начислялась и выплачивалась заработная плата: 2508 руб. за июль 2009 года и 825 руб. за август 2009 года.
В соответствии с нормами ст. 16, ч.3 и 4 ст.66, ст.67, 68,78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 45, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит признать отношения между Кондратьевой М.С. и ООО «КСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ООО «КСК» внести запись в трудовую книжку Кондратьевой М.С. о времени и месте работы в ООО «КСК».
Кондратьева М.С. заявила дополнительные исковые требования к ООО «КСК»: просит взыскать заработную плату за июль и август 2009 года в сумме 6573 руб., в соответствии с представленным расчетом.
Представитель ответчика ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске прокурором и истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Истец Кондратьева М.С. пояснила суду, что суть заявленного представителем ответчика ходатайства ей понятна. Последний раз она выходила на работу в ООО «КСК» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ - в суд с иском не обращалась, обращалась к прокурору. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у нее нет, она не болела, не выезжала из города.
Прокурор Турышева Е.А. полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку с приказом об увольнении Кондратьева М.С. ознакомлена не была, а запись в ее трудовую книжку об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному представителем ответчика ходатайству, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Кондратьева М.С. в судебном заседании пояснила, что последний раз выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева М.С. также указывала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «КСК» выходить не стала, заявление об увольнении не писала, так как не сочла нужным продолжать работу в ООО «КСК».
Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в нее внесены записи о работе в ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленным табелям учета рабочего времени. При этом, в трудовую книжку Кондратьевой М.С. внесена запись № об увольнении по собственному желанию, в то время, как в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кондратьевой М.С. прекращен по инициативе работодателя (п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между Кондратьевой М.С. и ООО «КСК», что противоречит представленным суду доказательствам: копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КСК» и Кондратьевой М.С. и подписанного сторонами; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кондратьевой М.С. на работу в ООО «КСК», с которым Кондратьева М.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет отметки об ознакомлении с ним Кондратьевой М.С.
Поскольку исковые требования не касаются вопроса оснований прекращения трудового договора с Кондратьевой М.С. и соблюдения порядка ее увольнения, а заявлены прокурором в ее интересах о признании отношений между Кондратьевой М.С. и ООО «КСК» трудовыми с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, а Кондратьевой М.С. – о взыскании с ООО «КСК» заработной платы, суд считает, что о нарушении своего права истец Кондратьева М.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда приняла решение не выходить больше на работу, но при этом не написала заявление об увольнении на имя работодателя.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
С заявлением об обращении с иском в суд в своих интересах Кондратьева М.С. обратилась в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор с иском в интересах Кондратьевой М.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; сама Кондратьева с дополнительными исковыми требованиями к ООО «КСК» о взыскании заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Кондратьева М.С. уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не имела.
Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил также и то, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5).
Поскольку срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Красноуфимскому межрайонному прокурору в интересах Кондратьевой Марины Семеновны к ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку и Кондратьевой Марине Семеновне к ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» о взыскании заработной платы отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием компьютера в совещательной комнате.
Судья Серебренникова Л.И.