2-22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуфимский городской суд <адрес> в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хафизова Рамиля Факиловича к Нуриеву Роберту Рамазановичу, Барсукову Леониду Александровичу, Щербич Максиму Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,-
У С Т А Н О В И Л :
Хафизов Р.Ф. обратился в суд с иском к Нуриеву Р.Р., Барсукову Л.А., Щербич М.Д. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков был вынесен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 116 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к тяжким последствиям. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
На основании ст. 1064, 1085 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а также подлежит возмещению утраченный заработок, который он имел или определенно мог иметь.
Согласно выписке из трудовой книжки, истец поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ и к моменту совершения преступления проработал 3 месяца. Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата истца составляла 10200 руб. ежемесячно, следовательно, среднемесячный заработок составлял 10200 руб.
Просит суд взыскать с Нуриева Р.Р., Барсукова Л.А., Щербич М.Д. денежную сумму в размере 75% от среднемесячного размера утраченного заработка, ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных Хафизовым Р.Ф. исковых требований, уточнив их, просит взыскать с ответчиков в пользу истца согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80% от среднего размера утраченного истцом заработка ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 21141 руб. 34 коп., в солидарном порядке. Полагает, что заявленные Хафизовым Р.Ф. исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении которых приговором суда признаны ответчики, и наступившими последствиями в виде инвалидности Хафизова Р.Ф., установлена, в связи с чем ответчики именно в солидарном порядке должны возмещать истцу утраченный им заработок. Приговор суда никем обжалован не был, свою вину Нуриев, Щербич и Барсуков признали, квалификация их действий в приговоре дана. Щербич и Барсуков гражданский иск выплатили, Нуриев – нет. После вступления приговора суда в законную силу здоровье истца ухудшилось, работать по состоянию здоровья он не может, на иждивении имеет троих детей. Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, именно в этом размере и просит произвести взыскание.
Ответчик Нуриев Р.Р. в судебном заседании исковые требования Хафизова Р.Ф. не признал (кроме судебных расходов, понесенных на оплату судебно-медицинской экспертизы) и пояснил, что за совершенные им действия осужден, отбыл наказание, получил судимость, из-за чего теперь не может устроиться на работу, поэтому заработка не имеет. Полагает, что виновны и Щербич с Барсуковым, так как они всю вину свалили на него. Сам он холост, иждивенцев нет. Не оспаривает того факта, что Хафизов Р.Ф. стал инвалидом.
Ответчики Барсуков Л.А. и Щербич М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по смыслу указанной нормы преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) установлена вина Нуриева Р.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Хафизова Р.Ф.; Щербич М.Д. – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 Нуриев Р.Р., Барсуков Л.А., Щербич М.Д., находясь в нетрезвом состоянии в помещении поста №, расположенного на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, где они работали в качестве охранников ЧОП «Екатеринбург», на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Хафизову Р.Ф., который также работал в качестве охранника ЧОП «Екатеринбург» по указанному адресу, в ходе ссоры с последним, Нуриев Р.Р. умышленно нанес Хафизову Р.Ф. удар рукой в область лица имевшимся у него электрошоковым устройством, подключив разряд тока, приставил устройство к телу потерпевшего, причинив ему физическую боль, после чего используя данное устройство в качестве дубинки, нанес им не менее трех ударов в область головы потерпевшего, отчего Хафизов упал на пол, в это время Барсуков Л.А. нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками в область спины, причинив физическую боль, а Щербич М.Д. поставил ногу на голову потерпевшего Хафизова Р.Ф. с силой прижав голову к полу, причинив последнему физическую боль.
В соответствии с представленной справкой МСЭ-2007 № Хафизову Р.Ф. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с переосвидетельствованием.
Из заключения №-СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизову Р.Ф. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в объеме около 150 мл, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, подкожных гематом лица, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз, подкожные гематомы туловища.
До событий от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ф. неоднократно осматривался врачами соответствующего профиля (невропатологом, психиатром) при этом, суда по заключениям, отклонений в неврологическом и психическом статусах не регистрировалось.
В представленных медицинских документах на имя Хафизова Р.Ф. появление когнитивных (интеллектуально-мнестических) нарушений отмечено в остром периоде черепно-мозговой травмы (с ДД.ММ.ГГГГ), которые сохранялись на фоне проводимого восстановительного лечения.
Когнитивные нарушения – нарушения высших мозговых функций вследствие расстройства процессов получения, переработки и анализа информации и соответствующей организации поведения, могут выражаться в нарушениях памяти, внимания, психомоторной координации, речи, познания, целенаправленных действий, мышления, счета, ориентации, контроля психической деятельности.
Исходя из представленных медицинских документов, на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Хафизова Р.Ф. имелись последствия черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде выраженных когнитивных нарушений, легкого левостороннего гемипареза (снижение силы в левых конечностях, в результате чего выполнение движений затруднено), приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности 2 степени и других категорий жизнедеятельности. В результате указанных последствий травмы Хафизову Р.Ф. была определена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Характер течения последствий черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Хафизова Р.Ф., наряду с результатами его обследования в рамках проведения экспертизы, позволяет применительно к п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установить в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 80% утраты профессиональной трудоспособности. Подлежит переосвидетельствованию.
Повреждения в виде подкожных гематом туловища в причинной связи с инвалидностью не находятся.
Таким образом судом установлена причинно-следственная зависимость между противоправным поведением ответчиков и причиненным здоровью вредом, а так же между причиненным здоровью потерпевшего (истца Хафизова Р.Ф.) вредом и утратой им профессиональной трудоспособности.
По смыслу закона при рассмотрении гражданско-правового спора стороны не освобождаются от доказывания соответственно отсутствия или наличия вины, в том числе, при определении объема причиненного вреда.
Сторона истца настаивает на солидарной ответственности ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности привлекаются лица, причинившие вред совместными действиями.
Поскольку вред здоровью Хафизова Р.Ф. причинен умышленными преступными действиями ответчиков; совершенные Нуриевым Р.Р., Барсуковым Л.А. и Щербич М.Д. преступления связаны между собой единым намерением – причинение вреда здоровью Хафизова Р.Ф., ответчики осуждены приговором суда по одному делу, в отношении одного и того же эпизода причинения вреда здоровью Хафизова Р.Ф., оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по иску, ни одним из ответчиков суду не представлено.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости взыскания возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истца, с ответчиков в солидарном порядке.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса российской Федерации: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно копии трудовой книжки Хафизова Р.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Екатеринбург» на должности охранника.
Из представленной суду справки о доходах физического лица за 2008 год следует, что Хафизов Р.Ф. за период с января по май 2008 года включительно имел доход 10200 рублей ежемесячно, следовательно, размер его средней заработной платы за указанный период составляет 10200 руб., соответственно 80% от этой суммы – 8160 руб., именно эта сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
С иском в суд Хафизов Р.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с ответчиков с момента обращения в суд.
В соответствии с нормами ст. 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные истцом на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 21141 руб. 34 коп., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хафизова Рамиля Факиловича удовлетворить.
Взыскивать с Нуриева Роберта Рамазановича, Барсукова Леонида Александровича, Щербич Максима Дмитриевича солидарно в пользу Хафизова Рамиля Факиловича в возмещение вреда здоровью ежемесячно 8160 руб. 00 коп. (Восемь тысяч сто шестьдесят рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Нуриева Роберта Рамазановича, Барсукова Леонида Александровича, Щербич Максима Дмитриевича солидарно в пользу Хафизова Рамиля Факиловича судебные расходы в сумме 23141 руб. 34 коп. (Двадцать три тысячи сто сорок один рубль 34 копейки).
Взыскать с Нуриева Роберта Рамазановича, Барсукова Леонида Александровича, Щербич Максима Дмитриевича солидарно госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. (Четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Серебренникова Л.И.