2-750/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуфимский городской суд <адрес> в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Подушкина Дмитрия Анатольевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Красноуфимская <адрес> больница» о взыскании оплаты труда,-
У С Т А Н О В И Л :
Подушкин Д.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» в должности врача травматолога-ортопеда, перевод на указанную должность был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня в основное рабочее время он осуществлял амбулаторный прием больных. В связи с этим, на основании ст. 350 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» продолжительность его рабочего времени составляла 33 часа в неделю. Соответственно этому он получал заработную плату по 11 разряду оплаты труда, согласно п. 3.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения, утвержденных Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в связи с нехваткой в Красноуфимской ЦРБ врачей-специалистов, он (как и другие врачи) осуществлял дежурство в больнице, проводившееся за пределами рабочего времени, как правило, в вечернее и ночное время. Полагает, что дежурства являются сверхурочной работой, поскольку в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не могут быть совместительством, так как с ним не заключалось отдельного трудового договора и он не изъявлял желания работать по совместительству; также это не может быть работой в условиях ненормированного рабочего дня, поскольку ни коллективным договором, ни соглашениями, ни локальными нормативными актами такая форма работы не оговаривалась.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. За дежурства он никаких доплат не получал, как не компенсировались они и предоставлением ему дополнительного времени отдыха.
Полагает вправе требовать от МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» оплаты произведенных им сверхурочных работ в виде дежурств в вечернее и ночное время за три года, предшествующие подаче настоящего искового заявления, а также доплаты за работу в ночное время, поскольку начисления в этой части производились неправильно.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, взысканию с МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» в его пользу за сверхурочную работу и работу в ночное время с июня 2007 года по февраль 2010 года подлежит: доплата за сверхурочную работу 132279 руб. 07 коп., доплата за работу в ночное время – 27124 руб. 20 коп.
С учетом того, что указанные суммы он должен был получать помесячно, а фактически ставит вопрос о взыскании спустя значительное время, полагает правомерным поставить вопрос о взыскании указанных недоплат с учетом коэффициента инфляции согласно сведений, содержащихся в справке Красноуфимского отдела государственной статистики, в сумме 224109 руб. 06 коп.
Просит суд взыскать в свою пользу с МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» оплату сверхурочных работ и доплату за работу в ночное время за период с июня 2007 года по февраль 2010 года включительно в сумме 224109 руб. 06 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Подушкин Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указал на то, что свои требования он основывает исключительно на законе, в то время как ответчик в отзыве ссылается на подзаконные акты. Пояснил суду, что уволен из МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» в марте 2010 года, вопрос о выплатах пытались решить с администрацией МУЗ «Красноуфимская ЦРБ», через прокуратуру, но все-таки ему пришлось обратиться в суд. Он сменил место работы, а о том, что исковое заявление можно отправить по почте, узнал позже, после чего так и сделал. Полагает, что срок на обращение в суд, о пропуске которого заявил ответчик, пропущен им по уважительной причине: он вынужден был консультироваться с адвокатом, уважительность пропуска срока состоит и в сложности расчета подлежащей взысканию заработной платы, который составлял он сам. Письмо из прокуратуры получено работниками ЦРБ в 2007 году, с этого времени он никуда не обращался за разъяснениями, так как пытались решить вопрос доплат с администрацией МУЗ «Красноуфимская ЦРБ». За расчет им взят период с июня 2007 года по февраль 2010 года – за три года, предшествующих обращению в суд. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика 224109 руб. 06 коп. и гонорар адвоката за составление искового заявления 3000 руб.
Представитель ответчика – МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» Семин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Подушкина Д.А. не признал в полном объеме. В обоснование возражений по иску указал, что Подушкин Д.А. переведен на должность врача-травматолога-ортопеда в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с совместным письмом Госкомтруда СССР, Минздрава СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказов Министерства здравоохранения <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ доплаты за работу в ночное время планируются в соответствии с Положением об оплате труда работников областных государственных учреждений здравоохранения в размере 50% или 100% тарифной ставки или должностного оклада. Перечень подразделений (должностей), которым устанавливается доплата в размере 100%, устанавливается руководителем учреждения по согласованию с профсоюзным органом. С 2007 года по апрель 2009 года работа травмпункта не признавалась экстренной и доплата за ночное время работы производилась в размере 50%, а с мая 2009 года по согласованию главного врача и профсоюзного органа, признана экстренной с доплатой 100%. Следовательно, требования истца относительно недоплат за работу в ночное время за 2007, 2008, 2009 годы не обоснованы, так как противоречат действующим на тот момент Приказам Министерства здравоохранения <адрес>.
По оплате дежурств сверх месячной нормы за 2007, 2008, 2009 годы: на основании приказов Министерства здравоохранения <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ организация и оплата дежурств врачей регулируется совместным письмом Госкомтруда СССР, Минздрава СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Обслуживание больных в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (дежурство врачей) должно производиться, как правило, наличным составом штатных врачей в пределах месячной нормы их рабочего времени и с учетом занимаемых должностей. Время, затрачиваемое врачами на обслуживание больных в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни в пределах месячной нормы их рабочего времени, должно включаться в ежемесячный график работы врачей и дополнительной оплате не подлежит. При отсутствии возможности обеспечить дежурства составом штатных врачей, оплата дежурств сверх месячной нормы рабочего времени производится в пределах утвержденного фонда заработной платы. Оплата дежурств сверх месячной нормы рабочего времени в вечернее и ночное время, выполняемых в обычные дни недели, производится в одинарном размере, а в выходные и праздничные дни – в двойном размере. За 2010 год, из табеля учета рабочего времени видно, что Подушкиным Д.А. отработано 320 часов, при норме времени 224,4 часа, то есть переработка составляет 95,6 часов, которые должны быть оплачены в двойном размере, а фактически в двойном размере ему оплачено 176 часов, следовательно недоплат за 2010 год нет. Соответственно, требования истца о взыскании недоплат за дежурства так же не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Полагает также, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, так как он уволен по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, когда он узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в судебном заседании истец не смог доказать, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот вопрос должен быть разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истец Подушкин Д.А. уволен из МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и не оспаривается истцом. Следовательно, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ и мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заказная бандероль в адрес Красноуфимского городского суда с исковым заявлением Подушкина Д.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом в исковом заявлении содержится указание истца на то, что фактически он ставит вопрос о взыскании спустя значительное время.
В судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец сослался на сложность произведенных им расчетов исковых требований, о наличии иных уважительных причин не указал и фактически не просил восстановить ему срок обращения в суд.
По мнению суда, приведенные истцом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, еще в 2007 году работники МУЗ «Красноуфимская ЦРБ» обращались с заявлением о нарушении их прав на оплату труда за сверхурочные работы к Красноуфимскому межрайонному прокурору, ДД.ММ.ГГГГ на имя Косенкова А.В. Красноуфимским межрайонным прокурором был направлен ответ на заявление с разъяснением положений трудового законодательства, регламентирующих оплату сверхурочных работ, разъяснено право обжалования в суд, однако, с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ Подушкин Д.А. требований о взыскании оплаты сверхурочных работ не заявлял, хотя копия письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ приложена им к исковому заявлению.
Кроме того, как следует из представленной истцом справки Красноуфимского отдела государственной статистики о сводном индексе потребительских цен на товары и платные услуги для населения <адрес> за период с июня 2007 года по май 2010 года, на основании которой истцом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом индекса инфляции, указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, установленного законом.
Заявленная истцом в качестве уважительной причины сложность представленного суду расчета не обоснована, поскольку если исходить из периода его составления с даты получения справки отдела статистики (ДД.ММ.ГГГГ) до направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истцу для расчета суммы иска потребовался срок 1 месяц 11 дней, следовательно, указанный расчет мог быть составлен в пределах трехмесячного срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Квитанция об оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, которые просит взыскать истец в качестве судебных расходов, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истца к адвокату имело место также за пределами установленного законом срока обращения в суд.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Подушкиным Д.А. не представлено, суд должен принять решение об отказе в иске именно по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Подушкину Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Красноуфимская <адрес> больница» о взыскании оплаты труда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием компьютера.
Судья Серебренникова Л.И.