<Номер обезличен>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена>г. <...>
Судья Красноуфимского городского суда <...> Галкина И.В., с участием истца Круглова К. А., помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Киприяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Кирилла Артуровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Круглов К.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ( далее ЗАО СГ «УралСиб») о возмещении вреда здоровью, указав, что <Дата обезличена>г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Клепиковой Е.З., причинен тяжкий вред его здоровью. Он в течение шести месяцев с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. находился на лечении. На момент ДТП он являлся несовершеннолетним, не имел дохода, поэтому лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить ему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Сейчас этот размер составляет 5 607 рублей, поэтому за 6 месяцев размер возмещения составит 33 642 рубля, которые он просит взыскать со страховой компании причинителя вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в день происшествия ему было полных 17 лет. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму- закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением. При проведении хирургической операции ему установлен стержень в правом бедре. Он находился на больничном в течение 6 месяцев, группы инвалидности не имеет.
По заключению эксперта его здоровью причинен тяжкий вред, степень утраты общей трудоспособности составила не менее одной трети. Поскольку виновником ДТП является Клепикова Е.З., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», он просит взыскать сумму возмещения вреда его здоровью со страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и третье лицо Клепикова Е.З. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в отзыве, направленном в суд, требования истца не признал на том основании, что истцом не представлены доказательства причиненных ему телесных повреждений и их связи с ДТП, а также периода и степени утраты трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд с согласия истца, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом утраты Кругловым К.А. трудоспособности, суд приходит к следующему.
В соответствии сч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что предусмотрено ч.2 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>г. произошло ДТП, участником которого являлись истец и третье лицо Клепикова Е.З. В результате ДТП истцу, который в то время находился в несовершеннолетнем возрасте, причинен тяжкий вред здоровью
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой Красноуфимского ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>г., справкой об участниках ДТП от <Дата обезличена>г., справкой о временной нетрудоспособности истца от <Дата обезличена>г., из которой следует, что истец с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. был освобожден от занятий в Красноуфимском аграрном колледже в связи с травмой- закрытый перлом нижней трети правого бедра со смещением, выписным эпикризом Красноуфимской ЦРБ, из которого следует, что истец с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытый перлом нижней трети правого бедра со смещением, заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>г., из которого следует, что указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Вина третьего лица- Клепиковой Е.З. в ДТП и причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлением Красноуфимского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении Клепиковой Е.З. по ч.1 ст.264 УК РФ от <Дата обезличена>г. по нереабилитирующим основаниям.
Страховой полис ААА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. свидетельствует о том, что на момент ДТП <Дата обезличена>г. гражданская ответственность водителя Клепиковой Е.З. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Несовершеннолетие Круглова на момент получения травмы подтверждается паспортом истца, из которого следует, что он родился <Дата обезличена>г.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не представил в суд доказательства степени утраты трудоспособности, поскольку этот вопрос нашел свое разрешение при назначении судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения эксперта <Номер обезличен>доп от <Дата обезличена>г. следует, что телесные повреждения истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности составляют не менее одной трети, то есть не менее 33,3%.
При таких обстоятельствах требования Круглова К.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, являются обоснованными.
Учитывая, что на момент повреждения здоровья Круглов К.А. являлся несовершеннолетним и в настоящее время не имеет специальности и не работает, то в соответствии с требованиями ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязано возместить Круглову вред, связанный с уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально <FIO4>».
В соответствии со ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможности причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Учитывая данное положение закона, суд находит возможным взыскать в пользу Круглова К.А. единовременно причитающиеся ему платежи за 6 месяцев его нетрудоспособности.
Исходя из установленных постановлением <FIO4> величин прожиточного минимума, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в период нетрудоспособности истца составляла: в 3 квартале 2008г.- 5017 рублей, в 4 квартале 2008г.- 5086 рублей, в 1 квартале 2009г.- 5 497 рублей.
Принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца, установленный экспертом, размер возмещения вреда здоровью составит 10 574,26 рубля, исходя из следующего расчета: август 2008г. - 161,68 рублей = 5017 рублей:31 день х 3 дня; сентябрь 2008г. – 1 670,66 рублей = 5017 рублей х 33,3%; октябрь, ноябрь и декабрь 2008г.- 5 080,92 рубля = 5 086 рублей х 33,3% х 3 месяца; январь и февраль 2009г. – 3 661 рубль = 5 497 рублей х 33,3% х2 месяца.
В связи с этим исковые требования Круглова К.А. подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглова Кирилла Артуровича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, связанного с уменьшением трудоспособности единовременно за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена> включительно 10 574,26 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 423 (Четыреста двадцать три) рубля.
Ответчик, не участвовавший в судебном заседании вправе просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение в течение 7 дней со дня получения им копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <...> суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В.Галкина