Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Сафонов С.Н., при секретаре Бебневой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Николаевской Ольге Робертовне о признании утратившей права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с заявлением указав, что его отцу Клюканову И.Ф и его семье, жене ФИО3 и сыну Ивану (истцу) была предоставлена в пользование <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноуфимского городского Совета депутатов трудящихся, поэтому в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, он (истец) приобрёл равное с нанимателем Клюкановым И.Ф. право пользованием квартирой.
В 1985 году он зарегистрировал брак с ответчицей, а с мая месяца 1991 года он с семьёй стал проживать в спорной квартире.
В 1990 году наниматель Клюканов И.Ф. умер, в 1991 году умерла ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, но до 1997 года они проживали совместно. В этом же году отношения между ними окончательно прекратились, ответчица переехала на другое место жительства.
После смерти родителей он в соответствии с положениями ст. 88 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения, в котором было предусмотрено право пользования квартирой членов его семьи - бывшей жены Николаевской О.Р. и сына ФИО7
В 2003 году Николаевская О.Р. со своим мужем ФИО6, воспользовавшись его отсутствием, взломав дверь, вселились в квартиру.
В декабре 2007 года он был вынужден обратиться в Красноуфимский городской суд, так как не мог проживать на своей жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским судом было вынесено решение о вселении его в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено его вселение, но в квартиру его не впустили. С 2008 по 2010 годы он пять раз вынужден был снимать жилплощадь, а ответчица проживает в предоставленной ему квартире, не оплачивает коммунальные услуги, что привело к задолженности. Он просит признать ее утратившей право пользования принадлежащей ему квартирой.
В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснив, что совместно с ответчицей в квартире он проживать не может, он инвалид, ему нужна спокойная жизнь, ответчица его в квартиру не пускает.
Николаевская О.Р. исковые требования не признала, пояснив, что квартира муниципальная, она была вселена в нее на законных основаниях, проживает в ней вместе с сыном, истцу не препятствует пользоваться квартирой, по решению суда он был вселен в нее, ему были переданы ключи от квартиры.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.
Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноуфимского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения этого же органа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Клюканову Ивану Федоровичу была предоставлена в пользование <адрес> в <адрес> вместе с членами его семьи: жена ФИО3 и сын Иван (истец).
В силу положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших в момент предоставления квартиры, истец ФИО4 приобрел равное с нанимателем Клюкановым И.Ф. право пользования спорной квартирой.
Свидетельствами о смерти подтверждается, что наниматель спорной квартиры, Клюканов И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, а член его семьи – супруга ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО4 зарегистрировал брак с ответчицей в 1985 году, а с 1991 года, что сторонами не оспаривалось, он, ответчица и их сын ФИО7 вселились в спорную квартиру.
После смерти родителей, истец ФИО4 был вправе требовать в соответствии с положениями ст. 88 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, признания его нанимателем спорной квартиры.
Фактически ФИО4 с 1985 года, а члены его семьи, ответчица и их сын ФИО7, являются нанимателями спорной квартиры, и наймодатель в лице Муниципального Учреждения «Служба единого заказчика», признавая права пользвания спорной квартирой истцом, ответчицей и их сыном, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО4 договор социального найма спорной квартиры, которым было предусмотрено право пользования квартирой и членов семьи нанимателя ФИО4 – его бывшей жены Николаевской О.Р. и сына ФИО7 (л.д. 7).
Прекращение брачных отношений истца и ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не отразилось на жилищных правах ответчицы в отношении спорной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Справкой МУ «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Николаевская О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства, то есть в спорной квартире.
Таким образом, судом установлено, что ответчица Николаевская О.Р., перстав быть членом семьи нанимателя квартиры (истца), не утратила права пользования квартирой, предоставленной ей как члену семьи нанимателя, так как продолжает проживать на спорной жилой площади, от своего права пользования квартирой на условиях социального найма не отказывалась.
Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что истцом в судебном заседании не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали об утрате прав ответчицей в отношении спорной квартиры. Факт не проживания ответчицы в спорной квартире в период с 1997 года по 2003 год, утверждения истца в исковом заявлении о том, что в этот период ответчица сменила место жительства, истцом также не доказан. Невозможность совместного истца и ответчицы проживания в спорной квартире, также не может быть основанием для удовлетворения требований истца. Препятствия к пользованию истцом спорной квартирой устранены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о его вселении в квартиру, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 о признании Николаевской Ольги Робертовны утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через суд <адрес>.
Судья _______________________________.