2-398/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуфимский городской суд <адрес> в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семуковой Людмилы Александровны к Ханову Марату Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л :
Семукова Л.А. обратилась в суд с иском к Ханову М.А. указав, что решением Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханов М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ. От совершенного преступления ею понесены некоторые расходы: по просьбе Ханова М.А. ею куплен и передан линолеум в размере 20.4 м, плинтусы в количестве 16 штук на общую сумму 12760 руб.; пороги в количестве 6 штук и саморезы на общую сумму 606 руб.; транспортные расходы и расходы на бензин, в том числе приезд из <адрес> в <адрес> и обратно 10000 руб., оплата труда грузчиков по 2000 руб. двум рабочим, итого 4000 руб. Также вследствие ухудшения состояния здоровья в связи с неоднократным отказом и вымогательством взятки при оформлении документов Хановым М.А., ею понесены расходы на лекарственные средства в сумме 5578 руб., итого на общую сумму 32944 руб.
Поскольку купленный линолеум длительное время находился на хранении под крышей в согнутом состоянии, то линолеум по местам сгиба явно деформировался, иного места для хранения не имелось, так как данный материал длинный и объемный. Линолеум не представляет для нее потребительского интереса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ просит взыскать с Ханова М.А. в свою пользу 32944 руб.
Полагает, что в результате незаконных действий подсудимого, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Физические страдания заключаются в том, что поскольку Ханов М.А. и ранее многократно требовал у нее взятки, за любые оказанные им услуги и работу, которую он обязан выполнять в силу должностных полномочий, она тратила огромные силы найти денежные средства для передачи последнему в виде взяток. Нравственные страдания заключаются в том, что без взяток Ханов М.А. прямо или под предлогом отказывался оформлять документы. Она чувствовала безысходность своего положения, так как обращалась за оформлением документов практически еженедельно, получала отказы и чувствовала, что невозможно оформить земельные участки законным путем, опять ему нужны деньги, опять ей нужно унижаться перед этим человеком. В связи с неоднократным отказом у нее ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление, она стала раздражительной, ухудшился сон, в связи с этим разладились отношения в семье, обострились хронические заболевания. Просит взыскать с Ханова М.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Общая сумма иска составляет 132944 руб.
В судебном заседании истец Семукова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Транспортные расходы в сумме 10000 рублей просит взыскать с момента начала «слежки» за Хановым М.А. – с декабря 2008 года, так как она неоднократно ездила на прием к Ханову М.А. в Территориальный отдел №, его постоянно на рабочем месте не было: то на больничном, то в отпуске, в связи с чем ей приходилось повторно приезжать за оформлением документов. В город она ездила на личной автомашине ВАЗ-21099, расход бензина 10 л, от <адрес> до <адрес> расстояние 30-35 км. Грузчикам ФИО5 и ФИО6 она заплатила каждому по 2000 руб., так как ФИО5 – не дешевый человек; они написали ей в тот же день расписку, расписку писали в здании ОВД. Калмурзин умер через 8 месяцев после этого. Линолеум лежит у нее во дворе дома, он ей не нужен, так же как и плинтусы, пороги и саморезы, кроме того, 2 плинтуса сломали, пока везли. На лекарства ею потрачено 5578 руб., в больнице ей сказали, что у нее на нервной почве аллергия, диагноз ей поставили в 2008 году, когда Ханов М.А. начал ей отказывать в оформлении документов, она вынуждена была ежедневно и еженедельно ездить к нему, в связи с чем у нее поднялось давление. Моральный вред оценивает в 100000 руб. и исходит из того, что это 0,1% от тех сумм, которые она передала в качестве взяток Ханову М.А. Она знает, что у него есть деньги, так как сама лично видела их в сейфе в его кабинете.
Ответчик Ханов М.А. в судебном заседании исковые требования Семуковой Л.А. не признал в полном объеме и пояснил, что за то время, что Семукова Л.А. оформляла земельные паи, ей было оформлено около 300 пакетов документов, столько ни один человек в <адрес> не оформил, кроме нее. Семукова Л.А. ездила для оформления паев, никаких задержек в оформлении не было, все документы оформлялись своевременно. Он действительно находился в отпуске и на больничном, но задержка в оформлении документов была не из-за этого, а из-за того, что Семуковой Л.А. не был представлен полный пакет документов. Сейфа у него в кабинете никогда не было. Линолеум и саморезы привезли и увезли в целости и сохранности, кроме того, по этому эпизоду он оправдан. Полагает, что не причинял Семуковой Л.А. ни материального ущерба, ни морального вреда.
Представитель ответчика Конева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Семуковой Л.А. не признала в полном объеме, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование материального ущерба истцом указано уголовное дело в отношении Ханова М.А., но по эпизоду с линолеумом и саморезами он оправдан; указанные материалы приобретены Семуковой Л.А. по собственной инициативе и являются ее личным имуществом, в связи с чем она и должна была обеспечить его надлежащее хранение. По транспортным расходам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Семукова Л.А. заявляла требование о взыскании суммы 4000 руб., а в настоящем иске – 10000 руб. Полагает, что за указанный истицей период она ездила в <адрес> по своим делам и эти расходы не могут быть возложены на Ханова М.А. Доводы Семуковой Л.А. о «слежке» не подтверждаются материалами уголовного дела. По оплате 4000 руб. грузчикам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО5 пояснил, что расписок никаких Семуковой Л.А. не писал, в судебное заседание по уголовному делу расписка представлена не была; кроме того, она не содержит подписи ФИО6. Моральный вред Семуковой Л.А. причинен не был, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ совершено против интересов государства, Семукова Л.А. является взяткодателем, то есть ее поведение носит противоправный характер. Причинно-следственная связь между действиями Ханова М.А. и причиненным Семуковой Л.А. вредом не установлена, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
По иску о причинении убытков должны быть доказаны следующие факты: основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В обоснование факта причинения ответчиком расходов истец ссылается на причинение имущественного ущерба в результате совершенного преступления: решение Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ханов М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ.
На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов уголовного дела № следует, что приговором Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ханов М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:05 часов, Ханов М.А., занимая должность начальника Территориального отдела № управления Роснедвижимости по <адрес>, находясь в магазине «Камелия», расположенном по адресу <адрес>, получил от Семуковой Л.А. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за ускорение процесса оформления документов – актов нормативной цены земли, справок арифметической доли, копий постановлений реорганизации совхозов и межевых дел. Получив от Семуковой Л.А. деньги в сумме 20000 рублей Ханов М.А. положил их во внутренний карман своей верхней одежды. В процессе следования от магазина «Камелия» до помещения территориального отдела № управления Роснедвижимости по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ханов М.А. переложил полученные от Семуковой Л.А. деньги в сумме 20000 рублей в правый карман своих брюк, после чего был задержан сотрудниками милиции около здания территориального отдела № управления Роснедвижимости по <адрес>. Таким образом, Ханов М.А., являясь должностным лицом, лично получил от Семуковой Л.А. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.
Приговором установлено, что причинение имущественного вреда Семуковой Л.А. в обвинение Ханову М.А. не вменено.
Также из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ханов М.А. получил от Семуковой Л.А. одну взятку тремя частями: в виде иного имущества на общую сумму 13466 рублей - около 11:00 часов – в виде рулона линолеума, плинтусов в количестве 16 штук, на сумму 12760 рублей; переданных до совершения определенных договоренностью действий должностного лица в пользу взяткодателя; около 12:00 часов – в виде порогов в количестве 6 штук и саморезов на сумму 606 рублей, и в 12:05 часов – в виде денег в сумме 20000 рублей, переданных после определенных договоренностью действий должностного лица в пользу взяткодателя.
Указанная взятка обусловлена совершением действий, входящих в служебные полномочия должностного лица – начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> Ханова М.А., и является условием, при наличии которого указанным должностным лицом будут совершены действия по службе – ускорение процесса оформления документов Семуковой Л.А. (актов нормативной цены земли, справок арифметической доли, копий постановлений о реорганизации совхозов, межевых дел), и именно под влиянием факта договоренности о получении взятки в обусловленном размере (на общую сумму 40000 рублей) подсудимый Ханов М.А. совершил указанные действия в пользу Семуковой Л.А., получив от последней взятку в виде иного имущества и денег на общую сумму 33466 рублей.
Подсудимый Ханов М.А. в судебном заседании показал, что осознавал незаконный характер своих действий по получению строительных материалов и денег от Семуковой Л.А., что свидетельствует о том, что он совершил преступление с прямым умыслом.
В то же время, органами предварительного расследования в обвинение Ханову М.А. вменено получение от Семуковой Л.А. взятки в виде денег в сумме 20000 рублей.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, суд счел правильным квалифицировать все действия подсудимого Ханова М.А. по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом взятки в виде денег в сумме 20000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия.
По ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации Ханов М.А. оправдан.
В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, пороги в количестве 6 штук, линолеум, плинтусы в количестве 16 штук и портфель признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение их законному владельцу Семуковой Л.А. (л.д.49), а постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) Семуковой Л.А. возвращены вещественные доказательства: рулон линолеума размером 14,95х3м, линолеум размером 5,45х3м, портфель черного цвета, пороги в количестве 6 штук, плинтуса в количестве 16 штук. Саморезы стоимостью 6 руб. к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщались. Таким образом, стройматериалы на общую сумму 13366 руб. возвращены их владельцу Семуковой Л.А. в ходе предварительного расследования по делу.
Из положений ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так как материалами уголовного дела в отношении Ханова М.А. установлено, что дача взятки Семуковой Л.А. должностному лицу Ханову М.А. происходила под контролем правоохранительных органов, куда с добровольным заявлением обратилась Семукова Л.А., последняя не могла не знать об отсутствии у нее обязательства по передаче строительных материалов Ханову М.А.
Кроме того, приняв из ответственного хранения в свое владение линолеум, пороги и плинтуса ДД.ММ.ГГГГ, Семукова Л.А. фактически распорядилась принадлежащим ей правом собственника указанного имущества.
Доказательств порчи указанного имущества истцом суду не представлено.
Следовательно, строительные материалы (линолеум и плинтусы на сумму 12760 руб. и пороги 6 штук на сумму 606 руб.), которые проходили по уголовному делу, и в отношении которых заявлены исковые требования, возвращены Семуковой Л.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований в данной части (на сумму 13366 руб.) у суда не имеется.
Истицей заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, понесенного ею на транспортные расходы и расходы на бензин, в том числе приезд из <адрес> в <адрес> и обратно, на сумму 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований предъявлены кассовые чеки автозаправочных станций.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что истицей представлены к взысканию с ответчика кассовые чеки АЗС за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года.
Как следует из приговора суда, преступление совершено Хановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ. За указанную дату представлен кассовый чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС № на сумму 349 руб. 40 коп.
Судом уголовное дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.За указанные даты чеков АЗС не представлено.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе расходы на проезд, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства..
На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) постановил, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства. В случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из справки (л.д.276) по уголовному делу следует, что процессуальных издержек по делу не имеется. В связи с указанным обстоятельством при вынесении приговора судом вопрос о взыскании процессуальных издержек с Ханова М.А. судом разрешен не был. Кроме того, настоящий гражданский иск заявлен Семуковой Л.А. из обвинения, предъявленного Ханову М.А. по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он приговором суда оправдан.
Поскольку исковые требования Семуковой Л.А. в части взыскания транспортных расходов фактически относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, они могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном деле рассмотрены быть не могут, в связи с чем в указанной части исковых требований Семуковой Л.А. должно быть отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как исковое заявление Семуковой Л.А. содержит несколько самостоятельных требований, принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, в части рассмотрения исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме 10000 руб. дело должно быть прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с Ханова М.А. расходов, понесенных истицей на оплату труда грузчиков по 2000 руб., итого 4000 руб., Семуковой Л.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 и ФИО6 получили по 2000 руб. от Семуковой Л.А. за проделанную работу, при этом в расписке имеется только подпись ФИО7.
На основании ст. 159,161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, не превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, могут быть совершены в устной форме.
Из протокола судебного заседания и приговора Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-118) следует, что ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Семукова Л.А., которой он оказывал помощь при погрузке и разгрузке линолеума. Вечером Семукова Л.А. заплатила им с ФИО6 по 2000 руб. за работу, каждому. До этого он тоже работал у Семуковой Л.А., думает, что она заплатила ему за всю работу, в том числе и за ту, которую он выполнял для нее ранее. Расписок Семуковой Л.А. за деньги никаких не писал. Раньше за работу Семукова Л.А. платила ему по 500 руб.
Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2).
В судебном заседании по уголовному делу Семуковой Л.А. был заявлен гражданский иск (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), оставленный судом без рассмотрения, в котором она также просила взыскать в счет произведенной оплаты труда грузчиков 4000 руб., однако не указывала о наличии у нее какой-либо расписки в получении указанной суммы ФИО7 и ФИО6, фамилии которых ею не указывались.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 расписку Семуковой Л.А. о получении денежных средств не писали, в связи с чем представленная от их имени расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная ФИО7, изготовлена, видимо, после смерти ФИО6
Поскольку по этому эпизоду (ч.1 ст. 285 УК РФ) Ханов М.А. оправдан, оснований для удовлетворения заявленных Семуковой Л.А. исковых требований в этой части суд также не находит.
По требованию Семуковой Л.А. о взыскании расходов в сумме 5578 руб. на приобретение лекарств вследствие ухудшения здоровья в связи с неоднократным отказом и вымогательством взятки при оформлении документов Хановым М.А. суд приходит к следующим выводам: во первых, вымогательство взятки у Семуковой Л.А. осужденному Ханову М.А. в обвинение не вменялось, он осужден за получение взятки по ч.1 ст. 290 УК РФ.
Из представленных истицей справок медицинских учреждений следует, что она была на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ; обращалась в Ювинский ФАП в сентябре, октябре, ноябре 2008 года; прошла курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Также истицей представлены копии чеков аптечных организаций и копия рецепта выписанных ей медицинских препаратов за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года, при этом ни один из чеков не датирован апрелем 2009 года. Кроме того, в кассовых чеках аптечных организаций наименование приобретаемых медицинских препаратов не указано, товарных чеков истцом суду не представлено.
Таким образом, причинно-следственной связи между преступлением, совершенным Хановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением здоровья Семуковой Л.А., судом не установлено.
По требованию о компенсации морального вреда, причиненного Семуковой Л.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с имеющимися в уголовном деле постановлениями (л.д. 97-98 и 106-108) Семукова Л.А. была признана потерпевшей по факту совершения Хановым М.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 и ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ханов М.А. осужден по ч.1 ст. 290 и оправдан по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Верховный Суд российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Поэтому такое лицо не может быть признано потерпевшим.
Дача взятки уголовным законом (ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации) отнесена к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
В соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Ханова М.А., Семукова Л.А. добровольно сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В то же время, из представленной суду информации от ДД.ММ.ГГГГ МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> следует, что процессуальных решений по факту дачи взятки Семуковой Л.А. осужденному Ханову М.А. не принималось.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Семукова Л.А. потерпевшей по уголовному делу в отношении Ханова М.А., признанного виновным по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, являться не может, кроме того, вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности за дачу взятки не решен, следовательно, она не имеет права на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, вытекающего из производства по уголовному делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Семуковой Л.А. предусмотренного законом права на возмещение морального вреда, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Семуковой Л.А. исковых требований в полном объеме, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Семуковой Людмилой Александровной к Ханову Марату Александровичу исковых требований о взыскании стоимости линолеума в размере 20,4 м, плинтусов в количестве 16 штук на сумму 12760 руб., порогов в количестве 6 штук и саморезов на общую сумму 606 руб., оплаты труда грузчиков в сумме 4000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5578 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать.
В части взыскания транспортных расходов в сумме 10000 руб. дело прекратить в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием компьютера в совещательной комнате.
Судья Серебренникова Л.И.