О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноуфимский городской суд <адрес> в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г.
по иску Фирсина Анатолия Григорьевича к ООО «Маяк» о взыскании по договору купли-продажи долга, пени в размере 1731 660 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Фирсин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Маяк» о взыскании с ответчика 1020200 руб., в том числе 510000 руб. задолженность за поставленную продукцию по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные в соответствии с п.4.1 указанного договора в размере 510 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 9 201 руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор купли – продажи №, по которому он продал, а ответчик купил зерноуборочный комбайн РСМ 10 Б «Дон-1500Б», 2003 года выпуска, заводской номер 084441, двигатель №, коробка передач 13197,основной ведущий мост 11632, цвет – яркая зелень, паспорт АВ 020117., передача зерноуборочного комбайна осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по исправности, комплектности зерноуборочного комбайна при передаче ответчиком не заявлено.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.5 договора зерноуборочный комбайн продан за 1500 000 рублей, оплата должна производиться в следующем порядке: по 150000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до 20 числа каждого месяца, окончание расчетов по договору ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата произведена частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб..
Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 240000 рублей, задолженность по платежам на момент подачи иска составляет 510000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи, однако ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.
Пунктом. 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за просрочку платежей в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая также начислена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление судом оставлено без движения поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина истцом уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном исковом заявлении истец уточнил размер иска, увеличив сумму иска, указав, что после обращения его в суд с иском ответчик долг не погасил, кроме того, в соответствии с условиями п.3.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по договору ответчик должен произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма основного долга на дату рассмотрения дела увеличилась до 1 260 000 руб.
Истец просит взыскать задолженность за поставленную продукцию по указанному договору в размере 1260000 руб. и пени исходя из принципа соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств в размере 471660 руб. а также в возврат государственной пошлины 16 858 руб.30 коп..
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маяк» ФИО4, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи, представил в суд определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, в подтверждение неисполненных денежных обязательств и обоснованности заявленных требований в материалы дела, по которому введена процедура наблюдения, представлены документы, в том числе договор купли-продажи зерноуборочного комбайна № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что арбитражным судом назначен внешний управляющий ФИО5.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В материалы дела представлено определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-5796/2010-С11, из которого следует, что ответчик ООО «Маяк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству. назначено судебное заседание по рассмотрению требований должника, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило ходатайство об удовлетворении заявления о признании ООО «Маяк» несостоятельным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, при вынесении определения в подтверждение неисполненных денежных обязательств и обоснованности заявленных требований приняты во внимание документы, в том числе договор купли-продажи зерноуборочного комбайна № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ2г. (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.
По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истца принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения процедуры наблюдения. Следовательно в данном случае исковые требования истца к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» для предъявления требований к должнику
Согласно п.1 ст. 63 указанного Федерального закона требования кредиторов направляются в арбитражный суд и должнику.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего кодекса
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску по Фирсина Анатолия Григорьевича к ООО «Маяк» о взыскании по договору купли-продажи долга, пени в размере 1731 660 рублей прекратить, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения определения в Свердловский областной суд через суд <адрес>.
Судья: Н.А. Грунина