Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
Судья Красноуфимского городского суда ... Галкина И.В., с участием истца Никуленко Л.М., ответчика Колесниковой Н.В., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленко Людмилы Михайловны к Колесниковой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Никуленко Л.М. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик взяла у нее в долг 160 000 рублей для покупки жилого дома, обещала вернуть долг через полгода из выручки, полученной от продажи квартиры. Фактически дом не купила, заемные деньги и деньги, полученные от продажи квартиры вместе со своим сожителем вложила в коммерческую деятельность, однако бизнес был неудачным и ответчик долг в срок не вернула, а затем перестала отвечать на звонки и письма, поэтому она вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 160 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 800 рублей.
В судебном заседании истец Никуленко Л.М. поддержала заявленные требования и пояснила суду, что в августе 2007г. между ней и ответчиком, которая в то время носила фамилию Неверовская, заключен договор займа денежных средств, по которому она передала ответчику деньги в сумме 160 000 рублей на срок – полгода, при этом договор займа не был оформлен в письменной форме.
По истечению срока займа, ответчик не вернула ей деньги, а затем стала скрываться, что побудило ее обратиться сначала в милицию, а затем в суд.
Ответчик Колесникова Н.В. требования истца признала в полном объеме и пояснила суду, что в 2007г. заняла у своей тети Никуленко Л.М. деньги в сумме 160 000 рублей на приобретение жилья, обещала вернуть долг через полгода из денег, полученных от продажи своей части квартиры. Заемные деньги она передала своему мужу Колесникову, который намеревался вложить их в коммерческую деятельность и заработать на их обороте. Однако деньги у него были украдены, а затем и сам он попал в катастрофу, получил тяжелую травму и долгое время не мог работать, поэтому она не могла своевременно вернуть долг истцу, не может сделать этого и сейчас, поскольку размер ее заработной платы не превышает 5 000 рублей в месяц, доходы ее мужа также невелики, поскольку он работает сторожем, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Однако она не отказывается от возврата долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца в суде и не оспаривается ответчиком, в августе 2007г. между ними заключен договор займа денежных средств в сумме 160 000 рублей на срок 6 месяцев.
Несмотря на то, что договор не был заключен в письменной форме, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательства сторон по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Доводы истца о том, что договор займа был заключен, подтверждаются объяснениями сторон в суде, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ от Дата обезличенаг., из которого следует, что истец обратилась в ОВД ... с заявлением о невозврате денег ответчиком. В ходе проведенной проверки ответчик Колесникова Н.В. пояснила, что деньги у истца в сумме 160 000 рублей брала в долг, но вернуть их не может в силу сложившихся жизненных обстоятельств.
Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для принятия признания иска ответчиком.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ее семьи и состоянии здоровья ее мужа частично подтверждаются справкой о размере ее заработной платы, которая за последние четыре месяца составила 11 717,60 рублей и медицинским эпикризом FIO4, из которого следует, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Крансоуфимской ЦРБ по поводу травмы. Однако данные обстоятельства не исключают обязательств ответчика по договору займа, равно как и представленные им доказательства исполнения других заемных обязательств.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 6 400 рублей и расходов на оплату консультационных услуг в сумме 400 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 4 800 рублей, в том числе 4 400 рублей государственной пошлины и 400 рублей – оплату консультационных услуг.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никуленко Людмилы Михайловны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Колесниковой Натальи Владимировны в пользу Никуленко Людмилы Михайловны сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 800 рублей, всего сумму 164 800 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченные по чеку-ордеру Номер обезличен Дата обезличенаг. в филиале Номер обезличен Западно-Уральского Банка Сберегательного банка России, вернуть истцу - Никуленко Людмиле Михайловне, Дата обезличенаг.р., проживающей в ... края, ...24 на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченную истцом в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В.Галкина