Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Терехина Т.А., при секретаре Швалёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Гатауллиной Раили Рафаиловны к Мингалиеву Миннулле Миндияновичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Гатауллина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Мингалиеву М.М. о возмещении убытков, указав, что с марта 2005 года по июль 2007 года она сожительствовала с ответчиком. В тот период она проживала с ответчиком по адресу: <адрес> и вела с ним совместное хозяйство. В период с 2005 года по 2007 год она работала на Натальинском стекольном заводе, вела подсобное хозяйство, получала детские пособия, адресную помощь и пенсию матери. Её общий доход составлял 205 264 рубля, что подтверждается справками.
В мае 2007 года она приобрела на собственные средства без участия истца у ФИО10 25 семей пчел на сумму 75 000 рублей, но заплатила ФИО10 только 50000 рублей, остальные обязалась заплатить позже. Данный факт подтверждает расписка, что она в присутствии ответчика передала ФИО10 50 000 рублей. Данные пчелы были приобретены ею для получения меда и последующей продажи выкаченного меда.
В июле 2007 года отношения между ней и ответчиком испортились и она была вынуждена уехать из <адрес>. Но до отъезда из <адрес> пчел было уже 35 семей, так как они роились. В сентябре месяце 2007 года ФИО10 обратился к ответчику, чтобы он доплатил 25 000 рублей за пчел, но Мингалиев М.М. отказался платить и вернул 15 семей пчел ФИО10, но предварительно выкачал мед из данных семей для реализации. Мингалиев М.М. препятствовал ей, чтобы она забрала пчел.
Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик Мингалиев М.М. незаконно удерживает ее имущество уже на протяжении двух лет единолично, пользуется ее пчелами, продает и реализует мед от ее пчел. На ее неоднократные просьбы вернуть пчел и мед ответчик отвечает отказом. До настоящего времени ответчик не возместил ей затраты (убытки), понесенные при покупке пчел – 50 000 рублей и дальнейшем использовании ее пчел.
В настоящее время ответчик незаконно единолично получает доход от реализации меда – 60 000 рублей, так как данные пчелы ему не принадлежат. Ущерб в виде упущенной выгоды сложился исходя из следующего расчета:
Средняя продуктивность 1 пчелиной семьи в 2007 году в <адрес> составляла 27 кг;
Средняя цена 1 кг меда в 2007 году для района и <адрес> была 150 рублей;
Она приобрела 25 семей пчел у ФИО10;
Всего Мингалиев М.М. получил меда от ее пчел 675 кг, на общую стоимость 101250 руб. (27 кг х 25 семей пчел = 675 кг, 675 кг х 150 руб. = 101250 руб.);
Компенсация затрат Мингалиеву М.М. за то, что он следил за пчелами, так как у нее не было возможности, потому что она уехала из <адрес>: она со своим братом содержала 25 семей пчел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 67 дней. После ее отъезда Мингалиев М.М. следил за ее пчелами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 46 дней. Всего пчелы находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 113 дней (67 дн. + 46 дн.)
Итого, упущенная выгода составляет 101250 руб. : 113 дней х 67 дней = 60000 руб., так как Мингалиев М.М. не передал ей при переезде пчел, купленных на ее денежные средства, а впоследствии отказался предоставить ей выкачанный мед.
В связи с чем, истица Гатауллина Р.Р. просит взыскать с ответчика Мингалиева М.М. причиненные ей убытки в виде стоимости 25 семей пчел в размере 50 000 рублей и возместить ей упущенную выгоду в размере 60000 рублей, так как все это время ответчик единолично качал мед от ее пчел, то есть получал доход от реализации меда и взыскать с ответчика госпошлину в размере 2700 руб.
В судебном заседании истица Гатауллина Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показала, что весной 2007 года она купила 25 семей пчел у ФИО10 за 75000 рублей За пчелами ездили вместе с Мингалиевым М.М. и ее братом. Мингалиев М.М. ФИО10 деньги за пчел не отдавал. Отдавала ФИО10 деньги она, это были ее личные сбережения. Она три раза отдавала деньги ФИО10, всего отдала ему 50000 рублей. Деньги у нее имелись, так как она работала на ОАО «Натальинский стеклозавод», получала хорошую заработную плату. В апреле 2007 года в банке «Русский Стандарт» она брала ссуду в размере 30000 рублей. Кроме того, она занималась куплей-продажей птиц, которых покупала на птицефабрике и продавала на рынке. При этом индивидуальным предпринимателем она не является. Доходы у нее имелись. Вместе с ней и Мингалиевым М.М. проживали ее две дочери и мать. На детей она получала детские пособия, мать у нее получала пенсию, помимо этого, она (Гатауллина Р.Р.) является получателем государственной социальной помощи. Когда, в июле 2007 года она уезжала от Мингалиева М.М., то пчелы роились и у него имелось уже 35 семей пчел. Мингалиев М.М. ей сказал, чтоб в сентябре она приехала, вместе выкачают мед и поделят его пополам. В сентябре она приезжала к Мингалиеву М.М., просила пчел, но он сказал ей, что пчелы улетели, осталось три семьи. Мингалиев М.М. в сентябре выкачал мед, ей передал только 3 литра меда.
Ответчик Мингалиев М.М. исковые требования истицы не признал и показал, что истица Гатауллина Р.Р. не вносила за пчел ФИО10 деньги в размере 50000 рублей, так как денежных средств на покупку пчел у нее не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО10 25 пчелосемей без ульев, уплатив ему при покупке 5000 рублей, затем в июне-июле еще 45000 рублей. Записи о получаемых от него денежных средств вел ФИО10 Всего он выплатил ему 50000 рублей. За пчел уплачены его личные денежные средства. При приобретении пчел каких-либо расписок не оформлялось. Между ним и ФИО10 был оформлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, который в настоящее время находится у ФИО10 Предоставленная истицей расписка ничтожна, поскольку она оформлена задним числом. На приобретение пчел им затрачены денежные средства, полученные им из следующих источников: кредит СКБ-Банка, полученный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., 45000 руб. из данной суммы были выплачены ФИО10; ежемесячная арендная плата в размере 10000 рублей за помещение по адресу: <адрес>; ежемесячная арендная плата в размере 3000 руб. за помещение в д. Сызги. Истица не располагала денежными средствами, которые позволили бы ей сделать столь дорогостоящую покупку, так как в этот период, кроме содержания четырех иждивенцев, она оплачивала потребительский кредит по договору с банком «Русский Стандарт» на сумму 20340 руб. При этом кредит ею погашался за счет поступлений на ее счет детских пособий, заработной платы на Натальинском стеклозаводе, а также пенсии ее матери. Данный факт подтвержден решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Других источников дохода истица не имела.
Не правомерность заявленных требований подтверждена и тем, что ранее, при разделе имущества, истица не заявляла требований о возврате ей пчелосемей. В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает лишь тогда, когда в собственность двух или нескольких лиц приобретается неделимая вещь. Количество пчелосемей позволяло истице истребовать пчелосемьи при ее переезде на другое место жительство. Отсутствие таких требований подтверждено ее распиской о добровольном разделе имущества. Кроме того, те доходы, на которые ссылается истица, неоднократно фигурировали в обоснование источников финансирования при приобретении имущества, которое отошло ей при разделе и по судебным решениям. На иждивении истицы находится 4 человека, на их содержание также необходимы денежные средства. По версии истицы большая часть ее дохода была передана ФИО10 за приобретенные пчелосемьи.
Кроме того, в соответствии со сложившейся практикой разделу может быть подвергнуто только имущество, имеющееся в наличии. В настоящее время у него находится всего 3 пчелосемьи, остальные погибли в ходе зимовки. Следовательно, требования истицы не правомерны.
Требования о взыскании упущенной выгоды также не могут быть удовлетворенны, поскольку в соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество. Истицей не отрицается тот факт, что пчелосемьи, приобретенные им, находились в его пользовании. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Следовательно, именно у него возникло право собственности на пчелосемьи, так как именно ему они были переданы ФИО10 и находились в его владении и пользовании. В связи с чем, просит истице в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с нее судебные расходы в размере 5000 руб., уплаченных им представителю.
Свидетель ФИО10 б/о в судебном заседании показал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал он. Согласно этой расписке ДД.ММ.ГГГГ он продал Мингалиеву М.М. и Гатауллиной Р.Р. 25 семей пчел за 75000 рублей. Деньги за пчел отдавала ему Гатауллина Р.Р., чьи это были деньги, ему неизвестно, возможно, что это были ее личные деньги. Деньги Гатауллина Р.Р. отдавала частями, в день покупки отдала 5000 рублей, последний раз отдавала 25000 рублей, в какие дни он не помнит. Всего Гатауллина Р.Р. передала ему 50000 рублей, от Мингалиева М.М. деньги он не получал. Он продал 25 семей пчел за 75000 рублей, но ему было передано только 50000 рублей. В счет долга - 25000 рублей он в октябре 2007 года забрал обратно у Мингалиева М.М. 15 семей пчел. Пчелы роились, у Мингалиева М.М. должно было остаться 35 семей пчел. За пчелами ухаживал брат Гатауллиной Р.Р., он каждые три дня ездил и учил Мингалиева М.М., как ухаживать за пчелами. Мед можно было начать качать с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в Красноуфимской станции юных натуралистов в качестве педагога дополнительного образования «Пчеловодство», окончил Академию Пчеловодства, сам занимается пчеловодством, два раза в год проводит собрание пчеловодов <адрес>, поэтому знает, что средняя продуктивность пчелиной семьи в 2007 году в <адрес> была 27 кг меда с одной пчелиной семьи, цена меда на рынке <адрес> в 2007 году составляла 150 руб. за 1 кг.
Суд, выслушав истицу Гатауллину Р.Р., ее представителя Киселева В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Мингалиева М.М., его представителя – адвоката Коневу О.М., действующую на основании ордера, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии доказанности вины ответчика, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, размера убытков.
Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным, неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с марта 2005 года по июль 2007 года Гатауллина Р.Р. и Мингалиев М.М. состояли в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был, в связи с чем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества применены быть не могут.
В обоснование своих исковых требований истица Гатауллина Р.Р. указывает, что весной 2007 года она приобрела по договору купли-продажи у ФИО10 25 пчелосемей на свои личные сбережения, без участия Мингалиева М.М., передав ФИО10 50000 рублей, данное имущество принадлежит ей единолично, однако после прекращении фактических брачных отношений в июле 2007 года, Мингалиев М.М. препятствовал ей в том, чтобы она вывезла пчел и на протяжении двух лет пользовался пчелами, качая мед и реализуя его. В связи с чем, ответчиком ей причинен ущерб в размере 50000 руб. (в размере стоимости пчел) и кроме того, действиями ответчика ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 60000 руб. В период с 2005 года по 2007 год ее общий доход составил 205264 руб.
В судебном заседании ответчик Мингалиев М.М. пояснил, что 25 пчелосемей были куплены на его личные сбережения, доходы Гатауллиной Р.Р. не позволяли ей совершить данную сделку.
При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина Р.Р. и Мингалиев М.М. купили у ФИО10 25 пчелосемей по цене 75000 рублей, что подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), его показаниями в судебном заседании.
Факт передачи денег ФИО10 истицей Гатауллиной Р.Р. в размере 50000 рублей за 25 пчелосемей не свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства являлись личными сбережениями Гатауллиной Р.Р.
В подтверждение своих доводов Гатауллина Р.Р. указывает, что в период с 2005 года по 2007 год она работала на Натальинском стекольном заводе, вела подсобное хозяйство, получала детские пособия, адресную помощь и пенсию матери, ее общий доход составил 205264 руб.
Из представленных истицей справок о среднем доходе и информации о выплате следует, что Гатауллина Р.Р. в период с сентября 2005 года по январь 2007 года работала на ОАО «Натальинский стеклозавод» и ее средняя заработная плата за период с сентября 2005 года по август 2006 года составляла 2028 руб. 10 коп., а с августа 2006 года по январь 2007 года – 1667 руб. 42 коп., общая сумма составляет 34341, 68 руб. (л.д.13-14), также из представленной Гатауллиной Р.Р. информации о выплатах за 2005, 2006, 2007 годы следует, что она ежемесячно получала пособия (адресную помощь и пособия на детей), размер которых варьируется от 322 руб. до 3040 руб., общая сумма согласно представленных справок составляет 28492 руб. (л.д.15-21), кроме того, Гатауллиной Р.Р. предоставлена информация о выплате пенсии ее матери ФИО7, проживающей вместе с истицей, за период с 2005 года по июль 2007 года общий размер пенсии ФИО7 составил 86965,22 руб. (л.д.23, 25, 27). Итого, общий размер доходов, представленных истицей составил 149798,9 руб.
При этом к доходам Гатауллиной Р.Р. не относится пенсия ее матери ФИО7, поскольку получателем пенсии является ФИО7
Более того, кроме полученных доходов, истица Гатауллина Р.Р. несла и расходы, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина Р.Р. получила кредит в «Банке Русский Стандарт» в сумме 21946,90 руб. под 23,4 % годовых сроком на 10 месяцев, который погасила в полном объеме в размере 24400 руб. (л.д.62). Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела № год следует, что в 2006 году на ее личные сбережения были приобретены диван-книжка и подставка для телевизора на сумму 9 100 руб., сруб на сумму 6000 руб. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела № год следует, что Гатауллина Р.Р. являлась собственником автомашины ГАЗ-53, которую купила ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, а также несла расходы на содержание данного автомобиля: по уплате транспортного налога в размере 4942 руб. 26 коп., по ремонту и переоборудованию в размере 13500 руб., по оплате страхового полиса в размере 1012,5 руб., а также несла и другие расходы по ведению личного подсобного хозяйства, по содержанию членов своей семьи.
Кроме того, доводы истицы Гатауллиной Р.Р. о том, что она получала доход от реализации кур, ничем не подтверждены. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП птицесовхоза «Камышловский» на отпуск живых кур на сумму 15000 рублей, представленная истицей, не свидетельствует о том, что от реализации кур Гатауллиной Р.Р. был получен какой-либо доход, тем более, что Гатауллина Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.
Помимо этого, истица Гатауллина Р.Р. не представила в судебное заседание доказательств о том, что она получала доход от ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, справки, предоставленные истицей в подтверждение своего дохода и счет выписка № по договору 4942-5143 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» о снятии ДД.ММ.ГГГГ со счета денег в размере 29000 руб., представлялись ею мировым судьям в подтверждение своих доводов либо возражений по иску Мингалиева М.М. к Гатауллиной Р.Р. о взыскании понесенных расходов (гражданское дело № год), по иску Мингалиева М.М. к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № год), по иску Гатауллиной Р.Р. к Мингалиеву М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № год).
Счет-выписка № ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору 4942-5143 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истицей Гатауллиной Р.Р., свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею сняты со счета наличные денежные средства в размере 29000 руб. (л.д.60). Однако доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы Гатауллиной Р.Р. именно на покупку пчелосемей, истица в судебное заседание не представила. ДД.ММ.ГГГГ, в день покупки пчелосемей ФИО10 было выплачено лишь 5000 рублей. При этом после снятия денежных средств со счета Гатауллиной Р.Р. согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) были закуплены живые куры на сумму 15000 руб., погашен кредит от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банка Русский Стандарт» в мае и июне 2007 года по 2440 руб. (л.д.62).
Помимо этого, с октября 2006 года по настоящее время истица Гатауллина Р.Р. является получателем государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущей семье в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в Управлении социальной защиты населения МСЗН СО по <адрес> и <адрес>, в соответствии с документами, представленными в УСЗН по <адрес> и <адрес> общий доход семьи Гатауллиной Р.Р. на четырех членов семьи за 3 месяца в 2006 году составил – 16117,20 руб., средний доход 1343,10 руб., прожиточный минимум 3436 руб. (л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ общий доход семьи Гатауллиной Р.Р. за 3 месяца составил 18190,09 руб., средний доход составил 1318,84 руб., прожиточный минимум 3508 руб., то есть доход семьи Гатауллиной Р.Р. был ниже прожиточного минимума, в связи с чем, она являлась получателем вышеуказанного социального пособия. Документы, представленные Гатауллиной Р.Р. в УСЗН по <адрес> и <адрес>, сомнений у суда не вызывают, поскольку послужили основанием для назначения и выплаты ей социального пособия (л.д.108).
При этом ответчик Мингалиев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, согласно справки МРИ ФНС России № по <адрес> ИП Мингалиев М.М. в 2005 году находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, базовая доходность за 2005 год составила 39740 руб. В 2006-2007 годах Мингалиев М.М. находился на общепринятой системе налогообложения по виду деятельности сдача нежилых помещений в аренду в <адрес>, сумма дохода составила за 2006 год – 10000 руб., за 2007 год – 57000 руб. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров за 2007 год, ответчик Мингалиев М.М. ежемесячно получал доход в размере 10000 рублей за сданное им в аренду нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев М.М. в СКБ-Банке взял кредит в размере 50000 рублей, что подтверждается кредитным договором (л.д.65-66), пояснив, что данный кредит он взял для погашения задолженности перед ФИО10 за купленные пчелосемьи.
На основании вышеизложенного, суд считает, что истица Гатауллина Р.Р. не представила в судебное заседание достаточных доказательств о том, что именно на ее личные сбережения были закуплены 25 пчелосемей у ФИО10 и что она является единоличным собственником данного имущества, поскольку ее доходы и расходы в период с 2005 года по июль 2007 года не свидетельствуют о наличии у нее достаточных денежных средств для покупки 25 пчелосемей, стоимостью 3000 рублей каждая.
Кроме того, поскольку истица просит взыскать убытки, то она должна доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истице в июле-августе 2007 года, после прекращения фактических брачных отношений с Мингалиевым М.М., вывезти пчелосемьи на свой земельный участок, находящийся по ее месту жительства в <адрес>. Как пояснил ответчик, в августе 2007 года он работал и проживал в <адрес>, в это время истица ФИО8 вывезла из его дома имущество, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отсутствие таких требований подтверждено и распиской Гатауллиной Р.Р. о добровольном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Гатауллина Р.Р. также пояснила, что в июле 2007 года не требовала пчелосемьи у ФИО9, поскольку ответчик сказал ей, что в сентябре выкачает мед и поделит его с ней пополам.
Кроме того, как пояснил ответчик Мингалиев М.М. после зимовки, в 2008 году у него осталось только три пчелосемьи, остальные пчелосемьи не выжили; в процессе роения пчел в июле 2007 года, многие рои улетели.
Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Мингалиева М.М., из-за которых наступил бы ущерб, в судебном заседании не установлено.
Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как установлено в судебном заседании пчелосемьи были переданы продавцом ФИО10 ответчику Мингалиеву М.М., находились на его усадьбе по месту его жительства, в его владении и пользовании. Доходы от предпринимательской деятельности Мингалиева М.М. и его кредитные средства за 2007 год свидетельствуют о том, что именно на его денежные средства были приобретены пчелосемьи, то есть собственником пчелосемей является Мингалиев М.М.
При этом в силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Поскольку Мингалиев М.М. использовал имущество (пчелосемьи) на законном основании, то плоды, продукция и доходы, полученные от пчелосемей, принадлежат ему.
На основании вышеизложенного, следует, что истица не доказала вину ответчика в причинении ей убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также то, что именно на ее личные сбережения были закуплены 25 пчелосемей у ФИО10, то есть истицей не выполнены требования ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истице Гатауллиной Р.Р. о возмещении реального ущерба в размере 50000 рублей и упущенной выгоды в размере 60000 рублей следует отказать.
Исковые требования о разделе имущества в соответствии с требованиями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Мингалиев М.М. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гатауллиной Раиле Рафаиловне к Мингалиеву Миннулле Миндияновичу о взыскании убытков в размере 50000 рублей и упущенной выгоды в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере 7700 рублей отказать.
Взыскать с Гатауллиной Раили Рафаиловны в пользу Мингалиева Миннуллы Миндияновича судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Терехина Т.А.