копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., с участием пом. Красноуфимского межрайонного прокурора Антропова М.В. и Киприяновой Н.В., при секретаре Полежаевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80 /2010 г. по иску
Кулижского Владимира Ивановича к администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ» о признании незаконным приказа №59-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кулижский В.И. обратился в суд с иском к администрации МО «...»» о признании незаконным приказа Номер обезличенк о его переводе на должность специалиста Приданниковского территориального отдела, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за период с Дата обезличена года по апрель 2010 года согласно представленных справок о заработной плате за указанный период в размере 23 102 руб. 72 коп., взыскании компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 20 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб..
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с Дата обезличенаг. в должности начальника Приданниковского территориального отдела. Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенк без предупреждения за 2 месяца в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации его перевели на должность специалиста Приданниковского территориального отдела.
В судебном заседании истец Кулижский В.И. и его представитель адвокат Медов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что Дата обезличенаг. проходило совещание начальников территориальных отделов, в присутствии которых и.о. главы администрации «...» Борисовских Е.Ф. был зачитан приказ Номер обезличенр от Дата обезличенаг., в котором указано о возложении с Дата обезличенаг. обязанностей начальника Приданниковского территориального отдела ..., которые исполнял истец, на начальника Александровского территориального отдела ... FIO6, то есть фактически истца «поставили перед фактом», не предупредив, что существенно изменились условия трудового договора с истцом, с которым заключен бессрочный трудовой договор, что его должность передана другому лицу, не ознакомили с приказом о его переводе на какую-либо должность, другую должность работодатель не предлагал. До Дата обезличенаг. истец не писал никаких заявлений о его переводе на другую работу, предложений от работодателя о его переводе на другую работу не поступало. Более того, Дата обезличенаг. в 14 час. на общественном Совете FIO6 зачитал указанный приказ Номер обезличенр и на вопрос, куда же Кулижский В.И., пояснил, что ему будет предложено уволиться. В этот же день в 16 час. 30 мин. позвонил FIO6 и предложил истцу приехать в отдел кадров к работодателю, что и сделал, в отделе кадров истцу предложили написать заявление о его переводе специалистом территориального отдела с Дата обезличенаг., так как возможно его увольнение с работы. Поскольку до достижения пенсионного возраста оставалось около года, чтобы не остаться без работы, Дата обезличенаг. истец вынужденно написал заявление о переводе специалистом территориального отдела с Дата обезличенаг.. После этого, Дата обезличенаг. вышел на работу в территориальный отдел, где в отделе кадров Дата обезличенаг. ему выдано распоряжение от Дата обезличенаг. о том, что истец переведен специалистом территориального отдела приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенк, данный приказ приобщил к исковому заявлению.
Истец также указал, что в ноябре 2009 года проходил аттестацию по месту работы, после ее прохождения устно сообщили, что аттестацию не прошел, но с результатами аттестации до января 2010 г. он ознакомлен не был, по результатам аттестации ему не предлагал работодатель уволиться, также другая работа истцу ответчиком либо аттестационной комиссией не предлагалась.
О существовании приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличенк о переводе на другую работу - на должность специалиста территориального отдела истцу стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, с указанным приказом его никто не знакомил. Считает, что приказ Номер обезличен к о его переводе был издан Дата обезличенаг., до того, как он вынужденно написал заявление Дата обезличенаг. около 17 часов о его переводе на должность специалиста Приданниковского территориального отдела, поскольку боялся остаться перед пенсией без работы, а не Дата обезличенаг., как указывает ответчик, так как ему вручена копия приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг., в приказе от Дата обезличенаг. имеется исправление даты его издания с Дата обезличенаг., кроме того, работник отдела кадров FIO13 С. не могла с указанного времени с 16 час. 30мин. Дата обезличенаг. согласовать с и.о. главы администрации вопрос о переводе истца, напечатать приказ и еще объявить приказ истцу, поскольку, как утверждает Филлипова, истец отказался от подписания указанного приказа именно Дата обезличенаг..
До издания приказа Номер обезличенкоб изменении существенных условий его труда от Дата обезличенаг., ответчик в установленном порядке истца об изменении существенных условий его труда не извещал.
Необоснованное нарушение трудовых прав повлекло причинение истцу нравственных страданий, которые истцом оценены в 20 000 руб..
Истец просил отменить приказ Номер обезличенк, восстановить его на работе и взыскать разницу в заработке и денежную компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Представители ответчика – администрации МО «...» в лице и начальника юридического отдела Торгашовой И.В. и специалиста юридического отдела Остарковой Т.Ю. - просили в иске отказать, представив письменные возражения по иску.
Из письменных возражений ответчика следует, что перевод Кулижского В.И. с должности начальника территориального отдела обусловлен на основании решения аттестационной комиссии от Дата обезличена года, по результатам аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Кулижского В.И. занимаемой должности (начальник территориального отдела) по следующим основаниям: отсутствие высшего образования, недостаточная квалификация.
В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О муниципальной службе в РФ» Кулижскому В.И. предложено понижение в должности и с его письменного согласия на основании распоряжения администрации МО ... от Дата обезличенаг. Номер обезличенк Кулижский В.И. был переведен на должность специалиста Приданниковского территориального отдела. Дата обезличенаг. Кулижский В.И. обратился в администрацию МО ... с заявлением об отзыве ранее поданного заявления до принятия решения администрацией МО ... по вопросу перевода, к Дата обезличенаг. решение администрации о его переводе было уже принято и Кулижский В.И. Дата обезличенаг. был ознакомлен с данным распоряжением, но от подписи при свидетелях отказался, оснований для отмены распоряжения от Дата обезличенаг. Номер обезличенк не было.
В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности администрация МО ... могла уволить Кулижского В.И. с муниципальной службы, но учитывая ситуацию на рынке труда и его предпенсионный возраст, принятое решение о переводе отменено не было.
Несмотря на допущенную техническую ошибку в приказе Номер обезличенк от Дата обезличенаг. перевод истца был правомерен, так как произведен по его личному заявлению.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя, которых администрация в отношении Кулижского В.А. не допускала. Требование морального вреда в исковом заявлении не обосновано, не подтверждена сумма, на которую рассчитывает истец.
В обоснование возражений по иску в судебном заседании Остаркова Т.Ю. указала, что истец был переведен на другую должность на основании его письменного заявления приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг., такое заявление истец написал потому, что, возможно, знал о результатах аттестации. Указав первоначально в данном приказе дату Дата обезличенаг., работник отдела кадров допустила техническую ошибку. Кулижский В.И. не соответствовал занимаемой должности, аттестацию он не прошел, если бы он был уволен по итогам аттестации, то потерял бы стаж. Сокращения должности истца не было.
Предложено истцу понижение должности аттестационной комиссией в устной форме, что зафиксировано в протоколе аттестационной комиссии. Считает, что личное заявление Кулижского В.И. это и есть письменное согласие о понижении в должности.
Если бы FIO6 не попросил перевести Кулижского В.А. на должность специалиста, истцу нашли бы другую должность.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица FIO6, работающий в должности начальника территориального отдела с совмещением должности начальника Приданниковского территориального отдела, в суде дал показания том, что Дата обезличенаг. и.о главы администрации МО ... Борисовских Е.Ф. зачитала распоряжение о возложении обязанности по руководству Приданниковским территориальным отделом на начальника Александровского территориального отдела, он был поставлен перед фактом, что на начальника Александровского территориального отдела возложена обязанность начальника Приданниковского территориального отдела, заявление об этом не писал. Поменялось лишь руководство, а структура территориальных отделов не поменялась.
На указанном совещании о том, что Кулижский В.И., который работал в должности начальника Приданниковского территориального отдела, будет куда-то переведен или уволен, разговора не было, также не было разговора об итогах аттестации.
Дата обезличенаг. собрал общественный Совет, где зачитал распоряжение Номер обезличенр, спрашивали, а куда же Кулижский В.И.. После этого по своей инициативе, поскольку с Кулижскитм В.И. проработал много лет, съездил к и.о. администрации МО ... Е.Ф. Борисовских, переговорил о Кулижском В.И., имелась вакансия специалиста отдела и решили оставить его специалистом Приданниковского территориального отдела не из-за того, что он не прошел аттестацию, а поскольку ему остался год до пенсии, чтобы не увольнять человека. После этого Дата обезличенаг. сказал истцу, чтобы он написал заявление о переводе специалистом территориального отдела, что истцом и было сделано Дата обезличенаг..
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса.
Из представленного ответчиком личного дела истца, выданного истцу работодателем и приобщенного к материалам дела распоряжения и.о. главы администрации Муниципального образования ... Номер обезличенк о переводе Кулижского В.И. с Дата обезличенаг. с должности начальника Приданниковского территориального отдела на должность специалиста Приданниковского территориального отдела, следует, что данный приказ издан работодателем Дата обезличена года, когда согласие истца на такой перевод отсутствовало.
Из книги распоряжений администрации муниципального образования ... усматривается, что указанный приказ Номер обезличенк о переводе истца на другую работу издан Дата обезличенаг., впоследствии внесено исправление, и дата приказа исправлена на Дата обезличенаг..
В соответствии с распоряжением ответчика Номер обезличенр от Дата обезличенаг. «О возложении обязанностей» обязанность по руководству Приданниковского территориального отдела с Дата обезличенаг. возложена на начальника Александровского территориального отдела администрации МО ..., данное распоряжение было озвучено на совещании начальников территориального отдела Дата обезличенаг., что сторонами не отрицается, и свидетельствует о том, что именно Дата обезличенаг. ответчиком принято решение о переводе истца на другую работу, поскольку должностные обязанности истца уже были возложены на начальника Александровского территориального отдела.
Ответчиком не оспаривается, что Дата обезличенаг. согласия на перевод на другую работу от истца ответчиком не получено.
Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя ответчика понижение истца в должности обусловлено решением аттестационной комиссии, по результатам которой истец не прошел аттестацию. В соотвествии с п.5 ст.8 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности администрация МО ... могла уволить Кулижского В.И. с муниципальной службы, но, учитывая ситуацию на рынке труда и его предпенсионный возраст, принятое решение о переводе отменено не было.
В силу со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-х лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Письменный отзыв ответчика в силу вышеприведенной ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямыми доказательством того, что имело место не добровольное волеизъявление истца на перевод на другую работу, а понижение истца в должности ответчиком.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств: объяснениями истца, которые подтверждены объяснениями 3-го лица FIO6, указавшего, что при оглашении и.о. главы администрации МО ... распоряжения Номер обезличенр от Дата обезличенаг. не было разговора о переводе истца на другую должность в связи с тем, что он не прошел аттестацию, впоследствии Дата обезличенаг. на основании просьбы FIO6 и по его предложению работодатель решил оставить истца на работе в должности специалиста, после чего Дата обезличенаг. около 16 часов 30 мин. истцом по предложению FIO6 Дата обезличенаг. было написано заявление о переводе истца на должность специалиста, показаниями свидетеля Борисовских Е.Ф., указавшей, что при проведении совещания с главами территориальных отделов обязанности, которые исполнялись истцом, были возложены на специалиста Приданниковского территориального отдела, поскольку были итоги аттестации, истец переведен на должность специалиста согласно итогам аттестации, аттестационная комиссия рекомендовала предложить истцу должность специалиста, однако, она, как работодатель, по данному вопросу истца не приглашала, не беседовала с ним, другую работу истцу не предлагала показаниями свидетеля FIO13 о том, что заявление о переводе на другую работу истцом составлено Дата обезличенаг. после 16 часов.
Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что распоряжение Номер обезличен к о переводе «Кулижского В.И.» на другую работу издано ответчиком Дата обезличенаг. без письменного согласия истца.
Доводы ответчика о том, что при издании данного распоряжения допущена техническая ошибка, поскольку в книге регистрации распоряжений ответчика о приеме, переводе, поощрении, увольнении работников администрации в приказе указана дата Дата обезличенаг., по мнению суда не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, в данной книге имеются исправления листов дела, следы вырванных страниц, также не соответствует по датам начало ведения указанной книги Дата обезличенаг. странице 1, имеющей дату Дата обезличенаг..
Суд также критически оценивает показания свидетелей Борисовских Е.Ф. и FIO13 в том числе, по дате издания приказа в переводе истца на другую работу, поскольку они являются работниками ответчика, заинтересованными в исходе дела, непосредственно принимали участие в оформлении данных документов, касающихся перевода истца на другую работу, и их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменных. доказательств, представленных ответчиком.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации повышение или понижение в должности является переводом, требующим согласия работника; перевод на другую работу по действующему законодательству допускается только с письменного согласия работника.
Если письменного согласия работника на перевод получено не было, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).
По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия.
Как следует из материалов дела, при принятии ответчиком решения Дата обезличенаг. о понижении истца в должности, письменного согласия истца на перевод на другую работу работодателем получено не было, хотя в данном распоряжение имеется ссылка на основание перевода - личное заявление, которого не было, а не на результат аттестации, кроме того, с результатами аттестации работодатель ознакомил истца лишь в январе 2010 года, что подтвердила в судебном заседании свидетель FIO13.
При издании ответчиком распоряжения Номер обезличенр от Дата обезличенаг., которым должностные обязанности истца возложены на другое лицо, истец, имея предпенсионный возраст, опасаясь, что будет оставлен без работы с Дата обезличенаг., поскольку его должность возложена на другое лицо, а другая должность работодателем ему не предлагалась, с результатами аттестации работодатель его не ознакомил, вынужденно написал заявление о его переводе на должность специалиста, и в последующем приступил к выполнению этой работы. О том, что истцом данное заявление написано вынужденно подтвердил в судебном заседании FIO6, а также свидетельствует и тот факт, что Дата обезличенаг. истцом составлено заявление, которое поступило работодателю об отзыве заявления на перевод от Дата обезличенаг. до принятия по нему решения работодателем в части его трудоустройства, однако в отзыве данного заявления работодателем ему было отказано.
Таким образом, установлено, что перевод истца на другую работу произведен с нарушением трудового законодательства, поэтому не может быть признан законным, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполняемой нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленным справкам ответчика разница в заработке истца за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при переводе на другую работу за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно составит 23 102 руб. 72 коп. ( 6 111,17 + 6 559,35 + 51,06 +467,61 + 329,06+ 2 555,69 +7 027,88).
Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, представленных доказательств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Также в соответствии со ст. ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб. с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, размер расходов подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулижского Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Номер обезличенк администрации МО «...» «О переводе Кулижского В.И.» на должность специалиста Приданниковского территориального отдела.
Восстановить Кулижского Владимира Ивановича на работе в должности начальника Приданниковского территориального отдела.
Взыскать с администрации МО «...» в пользу Кулижского Владимира Ивановича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличенаг. по апрель 2010г. в размере 23 102 (двадцать три тысячи сто два ) руб. 72 коп., с удержанием при выплате указанной суммы подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб.. и расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с администрацию МО «...» государственную пошлину в доход государства в размере 1 583 (одну тысяч пятьсот восемьдесят три ) руб. 80 коп..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский Областной суд через суд ....
Судья - подпись - Н.А. Грунина
Копия верна:
Судья:____________________