№
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Галкина И.В., с участием истца Семуковой Л.А., представителя истца – адвоката Шаюхова Т.В., ответчика Айметова В.И., представителя ответчика – адвоката Коневой О.М., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семуковой Людмилы Александровны к Айметову Владимиру Ивановичу о возврате неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Семукова Л.А. обратилась в суд с иском к Айметову В.И. о возврате неосновательно полученных денежных средств, указав, что в октябре 2007г. в <адрес> между ней и ответчиком Айметовым В.И. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик продает ей в собственность для личных нужд здание конторы бывшего совхоза «Ювинский», находящееся в <адрес>-1 за 150 тысяч рублей.
В связи с тем, что ответчик в то время распоряжался имуществом обанкротившегося совхоза «Ювинский», она посчитала, что он может распоряжаться и конторой и ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов возле своего дома в <адрес>. в присутствии своего мужа Семукова В.С. она передала ответчику 150 тысяч рублей тысячными купюрами. Взамен ответчик передал ей технический паспорт конторы, пояснив, что теперь можно оформить право собственности на здание. Вместо расписки в получении денег ответчик передал ей ксерокопию документа- решение общего собрания членов-пайщиков колхоза «Юва» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что деньги, полученные от продажи здания конторы пойдут на погашение задолженности по заработной плате бывших рабочих колхоза «Юва».
В ноябре-декабре 2007г. она обратилась в государственную службу регистрации недвижимости, однако в регистрации права собственности ей было отказано из-за отсутствия договора купли-продажи. Также ей стало известно, что ответчик не является собственником конторы. Она потребовала у ответчика вернуть ей деньги, однако тот отказал.
Позднее в ее адрес поступило требование, подписанное председателем общего собрания ФИО9 и секретарем собрания ФИО8, в котором признавался факт оплаты за здание конторы 150 тысяч рублей, при этом указывалось, что стоимость здания составляет 598572 рубля и предлагалось доплатить 348572,85 рубля.
Она обратилась в ОВД <адрес> с просьбой привлечь Айметова В.И. к ответственности за присвоение денег путем обмана, однако ответа не получила. Истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика деньги в сумме 150 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Семукова Л.А. поддержала заявленные требования и пояснила суду, что после банкротства колхоза «Юва» все члены- пайщики колхоза со своими паями перешли в крестьянское хозяйство Айметова, который распоряжался этими паями, в том числе и конторой, поэтому она решила, что Айметов вправе продать ей это здание конторы.
Деньги в сумме 150000 рублей она передала Айметову на улице возле своего дома в присутствии своего мужа, а Айметов передал ей технический паспорт БТИ на здание конторы. Никаких расписок в получении денег Айметов ей не выдавал.
Она привела здание конторы в порядок, однако в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку, как потом выяснилось, Айметов не вправе был распоряжаться имуществом колхоза «Юва». Она считает, что Айметов неосновательно обогатился и просит взыскать с него деньги в сумме 150000 рублей.
Представитель истца – адвокат Шаюхов Т.В. поддержал доводы своего доверителя в судебном заседании и пояснил суду, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается требованием, которое собрание членов-пайщиков колхоза «Юва» направило Семуковой Л.А., признавая факт оплаты ею 150000 рублей за здание конторы. Кроме того, передача денег производилась в присутствии мужа истца и он может это засвидетельствовать. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айметова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Айметов В.И. передавал управделами крестьянского хозяйства ФИО6 деньги в сумме 100000 рублей в октябре 2007г.
Ответчик Айметов В.И. требования истца не признал и пояснил суду, что он никогда не был руководителем колхоза «Юва» и не распоряжался его имуществом. Члены-пайщики колхоза «Юва» работают в крестьянском хозяйстве его жены. Контору колхоза Семуковой Л.А. не продавал, деньги от нее не получал.
В настоящее время имуществом колхоза «Юва», в том числе и зданием конторы, распоряжается конкурсный управляющий.
Между ним и истцом с 2004г. сложились личные неприязненные отношения, она его оговаривает.
Представитель ответчика- адвокат Конева О.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснила суду, что сделка купли-продажи здания конторы колхоза «Юва» вообще не заключалась и не могла быть заключена, поскольку ответчик не распоряжался имуществом колхоза «Юва», а истец не приобретала это имущество. Здание конторы отдано в счет заработной платы работникам колхоза «Юва», требование об оплате полной стоимости здания конторы направлено в ООО «Удача», где Семукова работала и не подтверждает факт оплаты денег Семуковой именно Айметову, в данном случае передача денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.
Истец основывает свои требования на обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества является неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками.
Разрешая вопрос о заключении сделки купли-продажи здания конторы колхоза «Юва» между истцом и ответчиком и исследуя вопрос о передаче денег истцом ответчику, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Данное правило предусмотрено ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Айметов В.И. в 2007г. не являлся руководителем колхоза «Юва», соответственно не вправе был распоряжаться имуществом колхоза. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика в суде, справкой управляющей делами крестьянского хозяйства Айметова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца следует, что договор купли-продажи в письменной форме с ответчиком не заключался, ответчик не писал расписку в получении от нее денег.
Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, показали, что им не известно кто, кому и по какой цене продал контору колхоза «Юва», а также в чьей собственности она находится сейчас.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Семукова В.С. о том, что истец купила здание конторы у ответчика, заплатив при этом 150000 рублей, поскольку свидетель является супругом истца и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться в подтверждение передачи денег на свидетельские показания своего мужа Семукова В.С.
Не подтверждают факт заключения сделки между истцом и ответчиком решение общего собрания членов-пайщиков колхоза «Юва» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы колхозникам и требование, направленное Семуковой Л.А. коллективом членов-пайщиков колхоза «Юва» об оплате полной стоимости здания конторы, в котором указано, что Семукова Л.А. уплатила 150000 рублей, поскольку ни один из указанных документов не содержит сведений об участии Айметова В.И. в данных действиях.
Кроме того, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку представлены в суд в копии, не заверенной в установленном законом порядке, подлинники документов отсутствуют.
Доводы истца о передаче денег ответчику в сумме 150000 рублей в октябре 2007г. опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айметова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении проверки заявления директора ООО «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айметова к уголовной ответственности была опрошена истец Семукова Л.А., которая показала, что договор купли-продажи конторы заключался между главой крестьянского хозяйства «Успех» Айметовым и директором ООО «Удача» Зыряновым, при этом Зырянов передал Айметову деньги в сумме 100000 рублей в доме у Айметова.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи здания конторы колхоза «Юва» между истцом и ответчиком никогда не заключалась. Истец не передавал ответчику деньги в сумме 150000 рублей в счет уплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества- конторы колхоза «Юва», соответственно факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Судебные расходы ответчика состоят из оплаты услуг его представителя в сумме 10000 рублей, подтверждаются документально, и подлежат взысканию с истца в полном объеме в удовлетворение ходатайства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семуковой Людмилы Александровны к Айметову Владимиру Ивановичу о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Семуковой Людмилы Александровны в пользу Айметова Владимира Ивановича судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч ) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Галкина.