№ 2-747/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Воропинова А.А., ответчика Колесниковой Е.В., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропинова Артема Алексеевича к Колесниковой Елене Владимировне о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Воропинов А.А. обратился в суд с исковым заявление, указав, что 29.03.2010 года мировой судья судебного участка №3 Красноуфимского района Свердловской области Бунакова С.А. вынесла в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ должен возмещаться лицом, виновным в причинении такого вреда.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания. Причиненный ему моральный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, как права, предусмотренного Конституцией РФ, он оценивает в 6000 (шесть тысяч) рублей. Такой размер морального вреда соответствует степени разумности и справедливости, с учетом тех нравственных страданий, которые он пережил. Привлечением к уголовной ответственности ответчица лишила его психического благополучия - одного из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения. Получив копию заявления о привлечении его к уголовной ответственности, он был повергнут в шок. Длительное время находился под уголовным преследованием: 6 раз меня вызывали к мировому судье: (разъяснение прав обвиняемого; предварительное слушание; четыре судебных заседания). Таким образом, он практически в течение четырех месяцев (с момента получения заявления и вынесения приговора) находился состоянии ожидания и веры в справедливость закона. Все это время находился в напряженном психологическом состоянии. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности была опорочена его честь, доброе имя, достоинство, почет и деловая репутация.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 6000 рублей как компенсацию причинённого морального вреда.
В судебном заседании Воропинов А.А. настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Колесникова Е.В. требования не признала и пояснила, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Бунаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропинова А.А., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Воропиновым А.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Однако, в соответствии с указанной нормой права надлежащим ответчиком является государство. Никаких исключений по делам частного обвинения не
имеется.
Таким образом, в указанных правоотношениях, она является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, она как потерпевшая по делу частного обвинения - выдвигала и поддерживала обвинение, а уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения осуществлялось судом. В процессе рассмотрения дела судом, она пользовалась правами, предоставленными мне в соответствии со ст. 42, ст.43, ст.246 и ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Факт критического отношения суда к ее показаниям в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о наличии в ее действиях виновного поведения. Кроме того, истец указывает на то, что была опорочена его честь, доброе имя, достоинство, почет и деловая репутация, однако ни одного доказательства в обоснование своих доводов не приводит. Ни ее заявление, ни пояснения в суде не содержали оскорбительных выражений.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания.
Из текста искового заявления не усматривается, что истцу были причинены физические страдания, а лишь указывается на душевные страдания и переживания. Однако этому не приведено ни одного доказательства. Истец ссылается на лишение психологического благополучия, но никаких письменных сведений, отвечающим признакам допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что в период уголовного преследования произошли какие-либо психологические изменения - не представлено. Никаких заключений специалистов-психологов истцом не представлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения Воропинова А.А., Колесниковой Е.В., изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требования по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воропинов А.А был оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Частным обвинителем по данному уголовному делу выступила ответчик Колесникова Е.В.
В соответствии с п. 55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование- процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий ответчика в качестве частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Уверенность ответчика в правомерности своих действий не освобождает ее от ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности в силу ст. 1100 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд не подвергает сомнению доводы истца о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности он пережил нравственные страдания.
Вместе с тем, доказательства того, что привлечением к уголовной ответственности опорочена его честь, доброе имя, достоинство, почет и деловая репутация истец в суд не представил, не добыты они и в ходе судебного следствия, как и то, что в результате этого истец перенес физические или нравственные страдания.
Принимая во внимание изложенное, материальное положение ответчика, заработная плата которой составляет 5500 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.10 ст.333,36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воропинова Артема Алексеевича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Колесниковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Колесниковой Елены Владимировны в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (Двести ) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда- ДД.ММ.ГГГГ
Судья Галкина И.В.