Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Сафонов С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, в д. Татарская Еманзельга, <адрес>ёжная у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3, управляющий на основании доверенности принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Рено-Логан, государственный № Е936КТ96 и ФИО2, управляющий автомобилем SUZUKI SX-4, государственный № К814КУ96. Водитель ФИО2, не убедившись в безопасности манёвра, начал обгон автомобиля Рено-Логан, под управлением ФИО4, который в свою очередь начал манёвр поворот налево. В результате данных действий автомобили столкнулись. В следствие ДТП, его машина получила серьёзные технические повреждения: деформировано крыло переднее левое, передняя левая стойка, нарушена конструкция рулевого механизма, передний бампер получил трещину, разрушена передняя левая фара, порог деформирован, левая передняя дверь получила вмятину. Кроме того, оказалась нарушенной геометрия кузова, разрушен гидрокорректор левой фары, подкрылок, нарушена конструкция ступицы передней, разорван маслянный подводящий шланг, деформирован передний стабилизатор, боковой указатель поворота, диск колеса и масленый бачок гидроусилителя получили трещины. Так же имеют место другие повреждения, описанные специалистом-оценщиком. Восстановление автомобиля по оценке специалистов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) повлечёт материальные затраты, с учётом процента износа, на сумму 84598 рублей 56 копеек. Кроме затрат на восстановление автомобиля он был вынужден нести и другие материальные затраты. В частности, он оплатил услуги оценщика в сумме 2900 рублей. Поскольку автомобиль не мог двигаться своим ходом, оплатил услуги эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей. Полагая, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля SUZUKI SX-4, который в нарушение п. 11.1 ПДД не обеспечил безопасность обгона впереди идущего транспортного средства, за возмещением причинённого материального ущерба он обратился в ООО Страховая компания «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ему было отказано по тем основаниям, что страховая компания усматривает обоюдную вину участников столкновения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он вынужден обратиться в суд с настоящим иском и к непосредственным участникам ДТП. Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, материальный вред, причинённый вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственней страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховой случай – данное ДТП, подтверждён материалами ГИБДД и актом осмотра его автомобиля. Истец полагает, что, отказывая в производстве выплат, страховая компания злоупотребляет правом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО Страховая компания «Цюрих» в его пользу в долевом отношении, в зависимости от степени вины каждого, сумму в возмещение вреда, связанного с ДТП, 84598 рублей 56 копеек, 3000 рублей, как затраты, понесённые им в связи с эвакуацией автомобиля, а также и понесённые им судебные издержки в сумме 7900 рублей, из них 2900 рублей оплата экспертного исследования, а 5000 рублей - оплата юридического обслуживания и государственной пошлины.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 предоставили суду соглашение, из которого усматривается, что они признают наличие обоюдной вины в нарушении Правил дорожного движения. ФИО3 в связи с этим соглашением признал исковые требования в размере половины причиненного ущерба, а ФИО2 не признал и пояснил, что его ответственность застрахована, поэтому взыскивать размер причиненного им ущерба следует со Страховой компании.
Выслушав представителя истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, в д. Татарская Еманзельга, <адрес>ёжная, у <адрес>, ФИО2, управляющий по доверенности на право управления транспортным средством автомобилем SUZUKI SX-4, государственный номер К814КУ96, принадлежащим ФИО6, не убедившись в безопасности манёвра, начал обгон автомобиля Рено-Логан, государственный номер Е 936 КТ 96, принадлежащего ФИО1, которым по доверенности на право управления транспортным средством управлял ФИО3, который, в свою очередь, также, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал выполнять поворот налево. В результате данных действий водителей автомобили столкнулись. Дорожное происшествие стало возможным из-за не выполнения водителем ФИО4 требований п. 8.1. (перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) Правил дорожного движения, и не выполнения водителем ФИО2 требований п. 11.1. (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте налево) Правил дорожного движения.
Установленные вышеуказанные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным суду из ГИБДД ОВД <адрес>, в котором имеются объяснения водителей ФИО2 и ФИО4, и схема места дорожно-транспортного происшествия, а также признанием в судебном заседании обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем, суд полагает, что вина их должна быть определена в равной степени, и суд считает установленным, что именно в результате обоюдных в равной степени виновных действий ФИО2 и ФИО4, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно справке об участии в ДТП, на автомобиле истца были повреждены левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левое переднее колесо.
Из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомашины истца определены экспертом-техником в сумме 84598 рублей 56 копеек, а стоимость услуг эксперта-техника составляет 2900 рублей. Следовательно ФИО3 и ФИО8, должны возместить истцу причиненный по их вине вред в пропорциональном их вине размеру, то есть каждый поровну.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ФИО6 и ООО Страховая компания «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Данным договором предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда ФИО6 и неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в течение срока действия договора.
Из письма ООО Страховая компания «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, где застрахована ответственность владельца автомашины SUZUKI SX-4 ФИО6 и допущенного им к управлению его автомашиной неограниченного круга лиц, усматривается, что Страховая компания не может осуществить выплату страхового возмещения в виду того, что сама Страховая компания в данном дорожно-транспортном происшествии не вправе самостоятельно устанавливать меру ответственности ФИО2, его степень ответственности и других участников ДТП может быть установлена решением суда.
Непосредственный причинитель вреда ФИО2 в данном случае не может нести ответственность перед ФИО1 по следующим обстоятельствам. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Ответчик ФИО2 с требованиями о возмещении вреда не согласен.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер причиненного вреда и понесенные истцом иные расходы, связанные с причинением вреда, истцом подтверждены документально и ответчиками не оспаривались.
Таким образом, возмещению истцу подлежат: материальный вред, причиненный ему повреждением автомашины в размере 84598 рублей 56 копеек; затраты, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3000 рублей; стоимость услуг эксперта-техника в размере 2900 рублей; оплата истцом юридической помощи в сумме 5000 рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей, что в общей сумме составляет 98326 рублей 56 копеек.
С учетом равной степени ответственности причинителей вреда ФИО2 и ФИО4, суд полагает, что они должны каждый возместить истцу по 49163 рубля 28 копеек. Однако ответственность ФИО2 за возмещение вреда застрахована ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих», поэтому суд считает, что возместить вред ФИО1 должна эта Страховая компания и ФИО3 в равных размерах каждый по 49163 рубля 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требований ФИО1 удовлетворить: взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Цюрих» и ФИО4 по 49163 рубля 28 копеек с каждого; в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через суд <адрес>.
Судья _______________________________.