Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Галкина И.В., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хохрякова Анатолия Алексеевича на действия должностных лиц,
у с т а н о в и л :
Хохряков А.А. обратился в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12: 00 на перекрёстке улиц Интернациональная - Трескова произошло ДТП, участниками которого являлся он и Казанцев А.П. При этом он, управляя автомобилем ВА32112, гос № А 044 МО совершал манёвр поворота на лево, с соблюдением всех правил дорожного движения, а водитель Казанцев А. П., на автомобиле ВАЗ 21703, гос № К 350 НИ, двигаясь в попутном мне направлении, на значительной скорости, совершая обгон следующей за мной автомашины, не убедился в безопасности манёвра, не обратил внимание на поданный мною световой сигнал поворота, в следствии чего допустил столкновение с его автомобилем.
Сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, выехав на место ДТП, не усмотрели в действиях обеих водителей нарушений ПДД, предусматривающих административную ответственность. Тем не менее, в справке о Дорожно-транспортном происшествии, заполняемой в соответствии с Приказом МВД, РФ № от 25. 09. 2006 года сержант милиции, инспектор ИДПС ГИБДД ОВД Колчанов А.О. указал, что он, не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем под управлением Казанцева А.П., чем нарушил п. п. 8. 1 ПДД.
Заявитель не может с этим согласиться, так как фактически правила дорожного движения были нарушены водителем Казанцевым А.П., а выводы о нарушении им ПДД существенным образом нарушают его интересы и влияют на разрешение вопросов о возмещении материального ущерба. Кроме того, должностные лица ГИБДД действовали в разрез с требованиями, установленными Приказом МВД № 185 от 02. 03. 09 года, утвердившим Административный регламент МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А именно водитель Казанцев А.П. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не был зафиксирован факт изменения места положения автомобиля Казанцева А.П. после его столкновения с его автомобилем, не были установлены свидетели ДТП и был сделан преждевременный вывод о нарушении именно им ПДД, при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении ПДД водителем Казанцевым А.П.
Заявитель просит признать действия инспектора ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> Колчанова А.О., в части указания в справке о ДТП нарушения им п.8.1. ПДД и на то, что он не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной столкновения с транспортным средством, движущимся в попутном направлении не законным.
В судебном заседании заявитель Хохряков А.А. настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ГИБДД – Цыганов требования, изложенные в жалобе не признал и пояснил, что инспектор ГИБДД при оформлении материалов ДТП действовал в соответствии с приказом МВД № 185 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым составил схему ДТП, опросил свидетелей и выдал участникам ДТП необходимые в таких случаях документы. Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о том, что заявитель нарушил п.8.1 ПДД подтверждаются кроме свидетельских показаний также локализацией и характером повреждений на автомобилях участников ДТП, из которых следует, что Хохряков совершал поворот налево и выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда автомобиль под управлением Казанцева уже опередил его на длину капота. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на автомобиле Казанцева зафиксированы повреждения обеих дверей с правой стороны.
Казанцев А.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что он перед тем, как начать обгон, убедился в том, что полоса встречного движения свободна. С его точки зрения, сотрудники ГИБДД ничего не нарушили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Хохрякову Н.И., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, при этом руководствуется следующим.
Право на обжалование действий должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в порядке гражданского судопроизводства предусмотрены ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которой обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае, заявитель ссылается на то, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД влияет на разрешение вопросов о возмещении ему материального ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет постановление или действие должностного лица на предмет соответствия его закону
Действия сотрудников ГИБДД на месте ДТП регламентированы специальным документом – приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с п. 207 указанного регламента основанием для выезда сотрудника ГИБД на место ДТП является указание дежурного. В данном случае это требование было соблюдено.
В соответствии с п. 210 регламента сотрудник ГИБДД по прибытии на место ДТП устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей ДТП и записывает их данные; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению
В соответствии с п.215 регламента составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения о ДТП излагаются в рапорте. От участников и свидетелей ДТП получаются объяснения. Участникам ДТП выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п.216 регламента действия, указанные в п. 215 регламента осуществляются сотрудником ГИБД на месте ДТП и только в случае необходимости могут быть совершены в другом месте в течение суток с момента ДТП.
Из материалов проверки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Казанцева и Хохрякова имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на перекрестке улиц Трескова-Интернациональная в <адрес>. В ДТП пострадали только транспортные средства.
На место ДТП по поручению дежурного Красноуфимского ОВД выехали два наряда ДПС № и 154, была составлена схема места ДТП с участием водителей и понятых, опрошены участники ДТП и свидетель Некрасов В.Е.
Здесь же была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Хохряков А.А. нарушил п.8.1 ПДД. Указанная справка выдана на руки участникам ДТП.
Данные обстоятельства заявителем, в целом, не оспаривались.
Доводы заявителя о том, что схема ДТП не соответствует действительности, при ее составлении инспектор ГИБДД не проводил никаких замеров опровергаются представленной схемой ДТП, составленной с участием двух понятых и подписанной самим заявителем без каких-либо замечаний.
Доводы заявителя о том, что не установлены свидетели ДТП опровергаются материалами проверки ДТП, из которых следует, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Некрасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ свидетель Маслов А.В., а ДД.ММ.ГГГГ свидетель Хохрякова Н.И.
Однако, допрос свидетелей Маслова и Хохряковой в нарушение п. 216 регламента вне места ДТП и за пределами установленного срока никак не повлиял на вывод инспектора ГИБДД о виновности заявителя в ДТП, поэтому не может быть признан судом существенным нарушением и не является основанием для признания действий инспектора ГИБДД незаконными.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД действовал в разрез с требованиями регламента, когда не освидетельствовал водителя Казанцева на состояние алкогольного опьянения, опровергаются его же заявлением о том, что он не настаивал на освидетельствовании Казанцева.
Кроме того, в соответствии с п. 129 указанного Регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанных признаков у Казанцева не выявлено, поэтому основания для его освидетельствования отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД на месте ДТП действовал в соответствии с установленным Регламентом, оснований для признания его действий незаконными не усматривается.
По мнению суда, поводом для жалобы стало некорректное поведение сотрудников ГИБДД на месте ДТП, о чем суду сообщила свидетель Хохрякова Н.И. Из ее объяснений следует, что ее муж двигался в соответствии с правилами дорожного движения, которые нарушил водитель Казанцев, который совершил обгон на большой скорости, не убедившись в безопасности маневра. По ее мнению, поведение инспекторов ГИБДД на месте ДТП было предвзятым и грубым, в нем усматривался явный интерес в пользу второго участника ДТП- Казанцева. Впоследствии ей стало известно, что ее выводы были верными, поскольку жена Казанцева работает в милиции и он использовал это обстоятельство в своих интересах. Ее саму допросили в качестве свидетеля только после обращения к начальнику ГИБДД, как и второго указанного ею свидетеля.
Однако, поведение инспектора ГИБДД на месте ДТП не является предметом гражданско-правовых отношений и не исключает вины заявителя в ДТП.
Из показаний свидетеля Хоряковой Н.И. в суде следует, что ее муж не обращался в страховую компании за компенсацией размера ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно, не получал отказ в выплате компенсации, поэтому доводы заявителя о том, что в результате вывода инспектора ГИБДД о виновности Хохрякова в ДТП созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, являтся необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД Колчанов при указании в справке о ДТП на нарушение заявителем в.8.1 ПДД, действовал в соответствии с утвержденным регламентом, в пределах своих полномочий, при этом права и свободы заявителя не были нарушены.
Руководствуясь ст. 194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хохрякова Анатолия Алексеевича о признании незаконными действий инспектора ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> Колчанова А.О. в части указания в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение им п. 8.1 ПДД и на то, что он не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной столкновения с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В.Галкина.