Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Красноуфимск Свердловской области
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А, при секретаре Полежаевой Г. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 817 /2010 года
по иску Габдулина Айдара Габдуловаловича к Габдулиной Тансу Айдаровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Спорным жилым помещением является жилой бревенчатый дом общей площадью 66,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м., находящийся в <адрес>, под номером 13, собственником которого согласно договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является истец Габдулин А.Г., в указанный дом с согласия собственника вселена на постоянное место жительства несовершеннолетняя дочь Габдулина А.Г.- Габдулина Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Габдулин А.Г., ссылаясь на положения ст. ст.4,11, п.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к несовершеннолетней дочери Габдулиной А.Г. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО1 (до брака Валитовой) Р.Г., с которой в период совместной жизни родилась совместная дочь ФИО1 Тансу- ответчик по делу. После регистрации брака зарегистрировал в принадлежащем ему спорном жилом доме жену, дочь, а также сына жены от другого брака -ФИО6, которые проживали в принадлежащем ему доме с его согласия.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца брак с ФИО1 по решению суда был расторгнут, на содержание дочери истец выплачивает алименты. В начале 2002 года ФИО1, ФИО5 и ответчик Габдулина Т., образуя своим составом единую семью, выехали на другое постоянное место жительства по адресу : <адрес>15 и с этого времени до настоящего момента не проживали и не проживают в доме истца.
В начале 2008 года Габдулин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании бывшей жены ФИО1 и её сына - ФИО5 утратившими право на спорное жилое помещение в связи с переездом их на другое постоянное место жительства, в отношении дочери этого делать не стал, поскольку рассчитывал на её помощь, когда она вырастет. После принятия дела к производству суда, ответчики ФИО1 и ФИО6 добровольно обратились с соответствующими заявлениями в ФМС и были сняты с регистрации из спорного жилого помещения. Так как они добровольно исполнили заявленные требования, то в судебное заседание никто из сторон не явился, в связи с чем заявленный им иск оставлен без рассмотрения определением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2002 года по настоящее время ответчик Габдулина Т.А. в спорном жилом доме не проживает, постоянно проживая со своей матерью ФИО1, у которой в пользовании имеется другое жильё, считает, что законный представитель ответчика- ФИО1 определила место проживания ответчика- несовершеннолетнего члена своей семьи в своей квартире, где ответчик, будучи членом её семьи, приобрела право проживания.
Истец указал, что является инвалидом 3 группы, ему трудно содержать благоустроенное жильё, равно как и проживать в нём, поэтому истец намерен распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению. Ответчик Габдулина Т.А. вместо оказания посильной помощи, предлагает подарить ей этот жилой дом.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Куталов А.Л., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, но из квартиры ответчик не выписывается до настоящего времени, условия для проживания Габдулиной Т. в спорном жилом помещении не созданы. Поскольку после расторжения брака, ответчик Габдулина Т. длительное время с 2002 года проживает с матерью ФИО1, где имеет временную регистрацию сроком на 3 года, истец против этого не возражал, то есть фактически между родителями ответчика достигнуто соглашение о месте проживания ребенка, ответчику спорное жильё не нужно. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2005 года, по утверждению истца и его представителя ответчик является бывшим членом семьи истца, и подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истцу в настоящее время трудно содержать дом и он намерен его продать, то есть распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Ответчик Габдулина Т.А. и её представитель адвокат Шаюхов Т.В., действующий по ордеру, иск не признали, указав, что Габдулина Т. родилась в спорном жилом помещении, вселена в него в установленном порядке и постоянно проживала в нём и не отказывается от проживания в спорном жилом помещении. В 2002 году истец вместе с матерью и братом выгнал ответчика из дома, в то время она училась в 4-м классе. После этого Габдулина Т. проживала с матерью в подсобном помещении на работе у ФИО1, затем у знакомых, на съёмных квартирах. До лета 2009 года ответчик постоянно общалась с истцом, приходила к нему, помогала ему, но после смерти матери истца - летом 2009 года, истец отсутствовал в спорном жилом помещении более полугода, ключи от дома ответчику не давал. Ответчик не прекратила семейных отношений с истцом, является членом семьи истца, который должен заботиться о своей несовершеннолетней дочери.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, действующая в интересах Габдулиной Т.А., иск не признала, указала, что состояла с истцом в фактических брачных отношениях с августа 1992 года, когда истцом была приобретена только часть жилого помещения, вселилась в дом вместе с сыном ФИО5 на постоянное место жительства. В период совместного проживания с истцом уже на совместные средства была приобретена ещё одна часть спорного жилого помещения, также родилась совместная дочь –Габдулина Т., однако брак был зарегистрирован только в 1993 году, когда появилась возможность расторгнуть брак с первым мужем. Дочь Габдулина Т. проживала в спорном жилом помещении постоянно с момента своего рождения. После регистрации брака с истцом он начал злоупотреблять спиртными напитками, учинял скандалы, выгонял её с детьми из дома, вещи и продукты из дома продавал, деньги тратил на спиртное, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, лечился от алкогольной зависимости, но лечение результатов не дало. В декабре 2002 года из-за невозможности совместно проживания вынуждена была уйти с детьми из дома, но имущество, в том числе спорное жилое помещение не делила, снимала жильё, только в 2007 году купила себе неблагоустроенное жильё в деревянном бараке с печным отоплением общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 24,2 по <адрес>15, в котором дочь зарегистрировала временно, так как жилая площадь принадлежащего ей указанного жилого помещения очень мала. До лета 2009 года дочь постоянно ходила в гости к матери истца, где встречалась и общалась с истцом, а от спорного жилого помещения истец ключи не давал, замки сменил, поэтому дочь не могла вселиться в спорное жилое помещение. Дочь не отказывалась и не отказывается от своего права на проживание в спорном жилом помещении.
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти СО –Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> Искорцева Г.Г., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из личного дела ученицы 11 б класса Габдулиной Т.А. следует, что она прописана и проживает в <адрес>.
Из домовой книги на спорное жилое помещение следует, что постоянным местом жительства ответчика Габдулиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является спорное жилое помещение (л.д.11-12).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, который ранее проживал совместно с женой ФИО1, их совместной дочерью Габдулиной Т. А. и сыном жены от первого брака. Дом состоит из 2-х частей, первую половину дома купила мать истца, а вторую половину истец приобрёл в период совместного проживания с женой ФИО1, их совместная дочь Габдулина Т. родилась в спорном жилом доме. В семье истца происходили ссоры, так как Габдулин А. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, ФИО1 с детьми уходила от мужа, потом вновь пыталась создать с истцом семью, но не получилось. ФИО1 уехала с детьми из <адрес> или 9 лет назад, но истец ничего не изменил в своей жизни, стало только хуже, истец злоупотребляет спиртными напитками, в доме окурки, бутылки. Когда была жива мать истца Габдулина Т. до 2009 года часто приходила к отцу, она до настоящего времени приходит в гости к отчиму истца, которого зовёт дедушкой. Год назад в доме истца жил квартирант.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственником спорного жилого помещения является истец Габдулин А.Г.. Ответчик Габдулина Т.А. с момента своего рождения вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Габдулина А.Г., в настоящее время несовершеннолетняя ответчик в спорном жилом помещении не проживает вынужденно, от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Согласно ч. 4 ст. 107 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ).
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка ( п.1 ст. 55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечёт за собой утрату права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.
При таких обстоятельствах, иск Габдулина А.Г. о признании его несовершеннолетней дочери Габдулиной Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя ответчика при рассмотрения настоящего дела на разъяснения, содержащегося в п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 3квартал 2005г., касающегося применения ст. 31 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку указанное разъяснение признано утратившим силу в ноябре 2007 года («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года», утв. Постановлением Прездиума Верховного Суда РРФ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования законного представителя ответчика по оплате помощи представителя в размере 1500 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации в полном объёме отвечает требованиям разумности и соразмерен сложности, продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Габдулина Айдара Габдуловаловича к несовершеннолетней Габдулиной Тансу Айдаровне о признании её утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, отказать.
Взыскать с Габдулина Айдара Габдуловаловича в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 1500(одну тысячу пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения полного текста решения в Свердловский Областной суд через суд <адрес>.
Судья Н.А Грунина