Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноуфимский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Терехиной Т.А., при секретаре Швалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Белоусовой О.М., индивидуальному предпринимателю Белоусову Ю.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой О.М. о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Гулливер» ИП Белоусовой О.М. и заказала сейф-двери, в количестве двух штук, которые ей нужно было установить по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Её заказ был принят. Общая сумма заказа составила 31 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предварительная оплата в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу магазина ею была внесена оставшаяся сумма – 11000 рублей. Согласно достигнутой договорённости двери подлежали установке ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговорённый срок двери не были поставлены в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался работник магазина Белоусов Ю.Н., который, сославшись на временные сложности с поставкой товара, предложил временно установить двери более низкого качества, обязавшись при этом поменять их в течении трёх месяцев на двери согласно заказа. Учитывая, что двери ей были очень необходимы, в связи с производимыми ремонтно-строительными работами, она приняла предложение. При установке дверей ей было предложено оплатить за установку 2000 рублей, как задаток за установку дверей в будущем. Итого ею по заказу было уплачено 35 000 рублей.
По истечении трёх месяцев, в январе 2010 года она обратилась в магазин с вопросом, почему не производится замена дверей. Ей пояснили, что в связи с низкими температурами производить замену дверей нецелесообразно и предложили ещё подождать. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин с требованием о замене временно установленных дверей, на заказанные ею двери. Однако ей заявили о том, что магазин ей ничего не должен, двери установлены и заменять их никто не намерен.
Отказ заменить временно установленные двери вынудил её предъявить претензию о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки и морального вреда, которая была оставлена без ответа.
Исходя из требований ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой в силу договора или закона. Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями предусматривает возможность исчисления неустойки в том случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполнит обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок. Неустойка исчисляется в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности передать товар. Сумма предварительной оплаты составила 35 000 рублей. 0,5 % от 35 000 руб. составляет 175 рублей. Обязанность передать товар, согласно дополнительной договорённости о трёх- месячной рассрочке, возникла ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило с ДД.ММ.ГГГГ по день заявления настоящих требований – ДД.ММ.ГГГГ - 131 день. Таким образом размер неустойки составляет 22 925 руб., исходя из следующего расчёта: 35 000 руб. х 0,5 % : 100 х 131 день = 22 925 рублей.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю, после получения предварительной оплаты, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Она больше не желает работать с данным продавцом и намерена заказать необходимые ей двери у другого поставщика, в связи с этим намерена вернуть сумму предварительной оплаты 35000 рублей.
Кроме того, действиями продавца ей причинён существенный моральный вред, так как она была вынуждена неоднократно связываться с продавцом, терпеть унижение, была вынуждена длительное время пользоваться дверями, которые не устраивали её как по качеству, так и по дизайну. Моральный вред она оценивает в 15 000 рублей.
Также ею были понесены судебные издержки. В связи с проживанием в <адрес>, она была вынуждена выдать доверенность представителю. За доверенность ею оплачено 1 500 руб. В связи с необходимостью составить претензию и подготовить иск она была вынуждена обратиться к помощи адвоката, которому ею было оплачена 1 000 рублей. Таким образом, размер судебных издержек составил 2 500 рублей.
В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в её пользу 35 000 рублей, как возврат суммы предварительной оплаты товара не переданного ей продавцом; взыскать с ответчика в её пользу 22 925 рублей, как неустойку за неисполнение
обязательств по передаче товара в установленный срок; взыскать с ответчика в её пользу 15 000 рублей, как компенсацию причинённого морального вреда; взыскать с ответчика в её пользу 2 500 рублей, как понесённые судебные издержки.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Т.В. увеличила размер неустойки до 46550 рублей, указав, что на день рассмотрения иска просрочка составила 266 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 35000 руб. х 0,5% : 100 х 266 дней = 46550 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Т.В. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму за сейф-двери в размере 31000 рублей; взыскать пени в размере 42160 руб., исходя из следующего расчета: декабрь 2009 года – 2 дня, января 2010 года – 31 день, февраль 2010 года – 28 дней, март 2010 года – 31 день, апрель 2010 года – 30 дней, май 2010 года – 31 день, июнь 2010 года – 30 дней, июль 2010 года - 31 день, август 2010 года – 31 день, сентябрь 2010 года – 27 дней. Итого 272 дня х 155 руб. = 42160 руб.; 31000 руб. х 0,5%=155 руб. за каждый день просрочки. Возместить ей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и возместить судебные расходы в размере 6500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Белоусов Ю.Н..
В судебное заседание истица Николаева Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО6 приезжали в <данные изъяты>, в этот день входные двери в доме установлены не были. Она не присутствовала при установке дверей, не принимала работу по установке дверей и в акте выполненных работ не расписывалась.
Представитель истицы ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гулливер» ИП Белоусовой О.М. его супруга заказала 2 сейф-двери. При этом продавцы магазина пригласили Белоусов Ю.Н., который порекомендовал им двери самые дорогие по цене 15500 руб., записал размеры дверей, фурнитуру, указал, что дверь будет правосторонняя. Они внесли предоплату 20000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 11000 руб. они должны были внести при установке дверей. Двери должны были быть поставлены ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день двери не были поставлены. Он позвонил в этот день Белоусов Ю.Н., который сказал, что возникли технические проблемы, сказал, что установка дверей будет производиться ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 14 часов они с супругой специально приехали из <адрес> в <данные изъяты> <адрес>, так как должен был производиться монтаж дверей, но в этот день никакой установки дверей не производилось, никакой бригады по монтажу дверей не было, они двери не осматривали и не принимали. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в магазин «Гулливер», где им сказали, что двери в пути, будут монтироваться после полной оплаты, они внесли оставшиеся 11000 рублей, после чего уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рабочие позвонили и сказали, что двери установили. Установка дверей была произведена Белоусов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие, после того, как они уехали в <адрес>. Однако они не уполномачивали Белоусова устанавливать двери в их отсутствие. Он не давал полномочий на приемку дверей ни родственникам, ни работникам, которые работали на доме. Он приехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в доме были установлены не те двери, которые они заказывали, они не соответствовали размерам, вместо правосторонней была установлена левосторонняя дверь в дом, фурнитура на дверях была не та, которую заказывали: вместо старой меди установлены ручки золотистые, замки были установлены также не те, которые они заказывали. При этом под двери они выпилили проемы, которые им нужны были под те двери. Двери были потертые, с царапинами, с подтеками, с нарушением лако-красочного покрытия. Акт выполненных работ ни он, ни супруга не подписывали, кто в нем расписывался, ему неизвестно, он никому не поручал подписывать акт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, высказал Белоусов Ю.Н. устную претензию, после чего Белоусов Ю.Н. сказал, что станок на заводе сломался и он поставил им другие, временные двери, но обязуется через три месяца двери заменить. При этом написал ему расписку, что заменит двери. Он выплатил в этот день 2000 рублей Белоусов Ю.Н. за установку дверей, но Белоусов Ю.Н. никаких документов ему не дал о приеме денег. Через три месяца Белоусов Ю.Н. сказал, что на улице низкая температура, по технологии двери устанавливать нельзя, а затем, когда они с супругой обратились к нему в марте 2010 года, он отказался заменить двери, сказав, что двери им поставлены и больше он им ничего не должен. Белоусову О.М. они в магазине никогда не видели, все переговоры вели с Белоусов Ю.Н., считая его хозяином магазина. Деньги за сейф-двери они проплатили, но до настоящего времени дверей, которые они заказывали ДД.ММ.ГГГГ не получили. При заказе дверей, им продавец не говорил, что доставка и установка дверей будет осуществляться третьим лицом.
Ответчик Белоусова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что сейф-двери в количестве двух штук были доставлены и установлены Николаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истицы необоснованные, заказ был выполнен. Доставкой и установкой двери занимался Белоусов Ю.Н. По установке дверей покупатели заключают договор с Белоусов Ю.Н., а не с ней. Продавцы магазина «Гулливер» в течение дня принимают заказы на двери, вечером данные передают ей, а утром следующего дня она передает заказ изготовителю по факсу. Изготовитель изготавливает двери за 7 рабочих дней. Заказ Николаевой Т.В. она передала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двери были уже готовы. Белоусов Ю.Н. на ее транспорте доставляет двери из <адрес> и по накладным продавцы магазина принимают двери. Накладные выписывает она. В ее магазине предоплата составляет 50-70 % от стоимости товара, оставшуюся часть покупатель уплачивает после установки дверей. Двери Николаевой Т.В. были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, после чего были установлены, а затем покупателем была уплачена оставшаяся сумма – 11000 руб. Какой заказ на двери был принят, такой и был выполнен. Цвет фурнитуры был не такой, какой заказывала Николаева Т.В. Белоусов Ю.Н. звонил Николаевым и предупреждал, что двери будут устанавливать ДД.ММ.ГГГГ. При установке дверей Николаевы присутствовали. В акте приемки выполненных работ стоит подпись Николаевой Т.В. Двери должны были установить ДД.ММ.ГГГГ, но машина сломалась, поэтому двери установили ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно, что супруг Белоусов Ю.Н. писал расписку Николаевой Т.В. о замене дверей, она его на это не уполномачивала. Ей никто не передавал претензии Николаевых. Договор купли-продажи сейф-дверей ею выполнен в полном объеме.
Ответчик Белоусов Ю.И. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе продавцов магазина «Гулливер» он проконсультировал Николаевых по сейф-дверям, которые выбрали двери, одну из которых нужно было установить в гараж, а другую в не отапливаемый пристрой. Заказ на двери он не принимал. Он сказал им, что установит двери ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день двери установить не смог. Двери он устанавливал ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов с двумя помощниками ФИО8 и ФИО7. В этот день он позвонил Николаевым, они приехали на дачу, осмотрели двери, проверили замки, показали какую дверь куда установить: правую дверь в дом, а левую в гараж. Николаев попросил сделать пропил в проеме 2 см, а не 5 см, как хотел сделать он. Проемы дверей увеличили с согласия Николаева. После чего Николаеву Т.В. в течение получаса следил, чтобы аккуратно сделали пропил, а затем они с супругой уехали. При установке дверей никаких вопросов у Николаевых не возникало, Николаева только сказала, что ручка не того цвета. Николаеву Т.В. ему сказал, что работу примет брат. Брат Николаева открывал и закрывал двери, ключом открывал и закрывал замок, после чего подписал акт приемки выполненных работ. Деньги за установку дверей он получил в этот же день от брата Николаева. Работу по установке дверей они начали после обеда ДД.ММ.ГГГГ и закончили в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку Николаеву Т.В., что заменит двери, так как испугался Николаева, последний стал пугать его прокуратурой. Обязательства по расписке не выполнил, потому что Николаевым были поставлены двери, которые они заказывали.
Свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2009 года они с ФИО8, ФИО12 по просьбе Белоусова Ю.И. устанавливали две сейф-двери в <данные изъяты>. Это было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали в 9-10 часов утра, выгрузили двери, инструменты. Они с ФИО8 увеличивали проемы под двери. При этом присутствовала Николаева, Николаеву Т.В., вроде бы, тоже присутствовал. Белоусов Ю.И. отлучался, потом снова приезжал. Белоусов Ю.И. им даёт бланк акта, в котором должны расписаться хозяева. ФИО12 давал этот акт Николаевой, которая расписалась в акте и рассчиталась с ФИО12 за установку дверей, при этом никаких претензий не высказывала, так как дверь открывалась и закрывалась хорошо, после чего они уехали.
Свидетель ФИО8 показал, что он подрабатывает у Белоусова Ю.И., устанавливает двери. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он, ФИО7, Белоусов Ю.И. поехали в <данные изъяты> устанавливать две сейф-двери. Они привезли двери, Николаева осмотрела двери, претензий не было, возмутилась только по поводу ручек. Белоусов поехал в город искать ручки под медь. Николаеву Т.В. при этом также присутствовал. Дом был из бревен, они пропиливали проем. После установки дверей, Николаева осмотрела дверь, дефектов не было, ручки остались прежние, она с этим согласилась, она проверила, как закрываются замки и приняла работу. Он не видел, подписывала ли Николаева акт и не знает, передавались ли деньги за установку дверей. Монтаж дверей они закончили ближе к 18 часам.
Суд, выслушав объяснения представителей истицы ФИО6, адвоката ФИО9, ответчиков Белоусову О.М., Белоусова Ю.И., их представителя ФИО10, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гулливер» индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Михайловны истица Николаева Т.В. на основании предложенного продавцом буклета, ознакомилась с образцами сейф-дверей и заключила договор купли-продажи двух сейф-дверей, стоимостью каждая по 15500 рублей с последующей их установкой, стоимость которой составляет 2 000 рублей, итого общая сумма договора купли-продажи с установкой дверей составила 33000 рублей. В день покупки Николаева Т.В. внесла предварительную оплату в размере 20000 рублей. Также при оформлении документов при покупке товара был определен срок передачи предварительно оплаченного товара, в соответствии с которым продавец ИП Белоусова О.М. должна была передать покупателю Николаевой Т.В. предварительно оплаченный ею товар – две сейф-двери и установить их в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть организовать в течение семи дней со дня заключения договора купли-продажи доставку товара в установленный срок и установить двери по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Белоусовой О.М. (л.д.13).
Однако в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченные Николаевой Т.В. две сейф-двери переданы ей не были и установлены не были. По телефону Белоусов Ю.Н. пояснил ФИО6, что возникли проблемы и двери будут доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истицы Николаевой Т.В. и ее представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <данные изъяты>. <данные изъяты> однако ИП Белоусова О.М. двери в этот день не доставила и установку дверей не произвела. После чего ДД.ММ.ГГГГ они обратились в магазин «Гулливер», где им пояснили, что двери в пути и будут устанавливаться после их полной оплаты. В связи с чем, они внесли в кассу магазина оставшуюся сумму - 11000 рублей и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ИП Белоусовой О.М. двери были доставлены и установлены вечером ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие, после того, как они уехали в <адрес>. При этом Николаева Т.В. в акте выполненных работ не расписывалась и никому не предоставляла полномочий на приемку выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели двери и установили, что им были доставлены и установлены не те двери, которые они заказывали. Двери были не той модели, не тех размеров, которые они заказывали, с другой фурнитурой и замком. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в магазин «Гулливер», где Белоусов Ю.Н. им пояснил, что на заводе сломался станок и он установил им временные двери, которые обязуется заменить через три месяца, о чем написал расписку, но до настоящего времени двери ИП Белоусова О.М., с которой был заключен договор купли-продажи, им не заменила. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоусовой О.М. до настоящего времени не исполнен, поскольку двери, заказанные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не поставлены.
Не доверять объяснениям истицы Николаевой Т.В. и ее представителя ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку их объяснения подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно товарным чеком ИП Белоусовой О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ на две сейф-двери по цене 15500 руб., кассовым чеком ИП Белоусовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., кассовым чеком ИП Белоусовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. (л.д.13); распиской Белоусов Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обязуется поменять двери в д. Красная Поляна, <адрес>. Заказ 20141 МДФ + ручки старая медь, 2 штуки размерами: 1000 х 2005 и 900 х 2005 в течение трех месяцев (л.д.14).
С объяснениями ответчиков Белоусовой О.М., Белоусов Ю.Н. в той части, что Николаевой Т.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ именно те двери, которые были ею заказаны и свои обязательства по договору купли-продажи ИП Белоусова О.М. перед покупателем Николаевой Т.В. выполнила в полном объеме, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку доказательств этого в судебное заседание Белоусова О.М. не представила. Письменный договор купли-продажи, в котором были бы отражены: модели дверей, их размеры, отделка, цвет покрытия, замок и фурнитура, продавец ИП Белоусова О.М. с покупателем не заключала. Из тетради заявок на сейф-двери ИП Белоусовой О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоусовой О.М. принята заявка от Николаевой Т.В. на две сейф-двери «Барьер-03», медь, ручки «старая медь» по адресу: д. Красная Поляна, <адрес>, установка которых состоится ДД.ММ.ГГГГ, при этом указаны размеры дверей: 1 правая 900 х 2050 (высота), 1 левая 850 х 2050 (высота), оплачено 20000 рублей, а из товарной накладной ООО «Уралметпласт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Белоусова О.М. получила от поставщика ООО «Уралметпласт» ДД.ММ.ГГГГ две правых входных двери, а именно: дверь входную «Барьер-03 – правую 900 х 2050, ППП медь, МДФ и дверь входную «Барьер-03»- правую 850 х 20050, ППП медь, МДФ. Таким образом, размеры дверного блока дверей, характеристика дверей, указанные в тетради заявок ИП Белоусовой О.М., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Белоусов Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ИП Белоусова О.М. получила входные двери от поставщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имела возможность доставить и установить их покупателю Николаевой Т.В. согласно установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из договора № на оказание дилерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралметпласт» (изготовитель) и ИП Белоусовой О.М. в лице Белоусов Ю.Н., действующего на основании доверенности (дилер) следует, что изготовитель приступает к выполнению заказа с момента поступления спецификации (чертежей) от Дилера (пункт 5.1), передача оформляется Актом сдачи-приемки и подписывается сторонами при отсутствии замечаний к техническим характеристикам товара. При этом ответчик Белоусова О.М. в судебное заседание не предоставила спецификацию (чертеж) заказа Николаевой Т.В. и акт сдачи-приемки входных дверей, заказанных Николаевой Т.В., пояснив, что акт сдачи-приемки данных дверей отсутствует, заявка на двери не сохранилась. Также суд не принимает во внимание акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на который ссылается ответчик Белоусова О.М., поскольку из данного акта не усматривается какую работу выполнил исполнитель ИП Белоусов Ю.Н. и какую работу принял заказчик Николаева Т.В. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в акте о выполнении работ Николаева Т.В. не расписывалась, что не отрицал в судебном заседании ответчик Белоусов Ю.Н., то есть Николаева Т.В. не принимала сейф-двери и работу по их установке.
К оценке показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, что при доставке и установке дверей в д. Красная Поляна, <адрес> присутствовали Николаевы, Николаева Т.В. осуществляла приемку дверей, осматривала их и принимала работу после их установки, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку последние состоят в договорных отношениях с Белоусов Ю.Н., выполняют предложенную последним работу за вознаграждение, поэтому дает такие показания в пользу доводов ответчиков Белоусов Ю.Н. и Белоусовой О.М. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что установка дверей производилась именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что установка дверей производилась 26 или ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Николаевой Т.В., ФИО6 также явствует, что установка дверей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает уставленным, что поставка и установка временных дверей, которые подлежали замене на двери, заказанные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ИП Белоусовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Белоусовой О.М. в судебное заседание не представлено доказательств о том, что она ДД.ММ.ГГГГ передала покупателю Николаевой Т.В. товар, предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из объяснений Николаевой Т.В. и ее представителя ФИО6 также следует, что две сейф-двери, которые заказывала Николаева Т.В. до настоящего времени ей не поставлены, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Ю.Н. были установлены временные двери, более низкого качества, которые подлежали замене в течение трех месяцев, что подтверждается распиской Белоусов Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о замене дверей в трехмесячный срок (л.д.14). Однако, в трехмесячный срок двери заменены не были, поскольку Белоусов Ю.Н. пояснил, что при низких температурах по технологии двери не устанавливаются, в марте 2010 года в замене дверей истице было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. обратилась в магазин «Гулливер» с претензией о возврате ей суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом (л.д.8), однако в удовлетворении претензии ИП Белоусовой О.М. было отказано (л.д.16).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что две сейф-двери по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени покупателю Николаевой Т.В. не поставлены продавцом ИП Белоусовой О.М.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку продавец ИП Белоусова О.М., получившая сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила обязанность по передаче товара в установленный договором срок, то Николаева Т.В. в силу п. 1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом.
Сумма предварительной оплаты товара Николаевой Т.В. составила 31000 рублей.
В связи с чем, исковые требования Николаевой Т.В. о взыскании с ответчика ИП Белоусовой О.М. 31000 рублей, как возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец ИП Белоусова О.М. обязана уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительной договоренности о трехмесячной рассрочке по поставке товара.
Истица Николаева Т.В. просит взыскать неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: 272 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 155 рублей (31000 руб. х 0,5 %) = 42160 рублей. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть не может превышать 31000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка – 31000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Николаева Т.В. в связи с нарушением ее прав потребителя испытывала глубокие нравственные страдания, долгое время переживала, испытывала чувство обиды, унижения, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика ИП Белоусовой О.М. и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Николаевой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
При этом ответственность по иску должна нести ИП Белоусова О.М., а ИП Белоусов Ю.Н. подлежит освобождению от ответственности, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен с ИП Белоусовой О.М. Истица Николаева Т.В. никаких договоров, в том числе по установке дверей с ИП Белоусов Ю.Н. не заключала, о том, что поставка и установка дверей будет производиться третьим лицом ИП Белоусов Ю.Н., ей не было известно. Более того, из договора № на оказание дилерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени дилера ИП Белоусовой О.М. договор заключал Белоусов Ю.Н. на основании доверенности, то есть Белоусов Ю.Н. является представителем ИП Белоусовой О.М. В связи с чем, ссылка Белоусовой О.М. о том, что расписка Белоусов Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выдана не уполномоченным лицом - не состоятельна. Помимо этого, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоусова О.М. (заказчик) и ИП Белоусов Ю.Н. (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик обязуется принимать и выполнять работы – услуги по доставке, установке дверных блоков по отдельным заказам ИП Белоусовой О.М. (магазин «Гулливер»), срок выполнения заказов – не более семи дней, за выполнение работы, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, то есть данным договором также подтверждается, что Николаева Т.В. никаких договоров с ИП Белоусов Ю.Н. не заключала. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя поставку и установку дверей Николаева Т.В. заключила с ИП Белоусовой О.М., которая выплачивает подрядчику вознаграждение за услуги по доставке и установке дверных блоков.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств, нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчик ИП Белоусова О.М. не предоставила в судебное заседание доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ИП Белоусовой О.М. составляет 24500 рублей (31000 руб. + 15000 руб. + 3000 руб. = 49000 руб. : 2 = 24500 руб.)
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя - адвоката ФИО9 в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанциями. При этом о взыскании с ответчика Белоусовой О.М. судебных расходов в размере 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности Николаевой Т.В. на имя ФИО6 следует отказать, поскольку в доверенности содержатся полномочия не только на представление интересов в судебных органах, но и другие полномочия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаеву Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой О.М. в пользу Николаеву Т.В. возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом в размере 31000 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязательств по передаче товара в установленный срок в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4500 рублей, итого взыскать 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой О.М. штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой О.М. госпошлину в доход государства в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.
Обязать Николаеву Т.В. вернуть две сейф-двери ИП Белоусовой О.М..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Терехина Т.А.