№ 2-622/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красноуфимского городского суда <адрес> Галкина И.В., с участием представителя ответчика Крылова В.Ю., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Крылову Д.В. о взыскании затрат на целевое обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО РЖД обратилось в суд с иском к Крылову Д.В. о взыскании затрат на целевое обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Уральским государственным техническим университетом путей сообщения и Крыловым Д.В. был заключен договор №.<данные изъяты> о целевой подготовке студента с высшим профессиональным образованием по целевому направлению Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по которому Университет обязался подготовить специалиста, ОАО «РЖД» принять его на работу, а студент проработать на предприятии не менее 5 лет.
Этим договором предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которой, в случае отчисления студента из Университета за академическую неуспеваемость он возмещает работодателю средства, выплаченные университету за его обучение.
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив университету образовательные услуги за Крылова Д.В. 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылов Д.В. отчислен из университета за академическую неуспеваемость, поэтому истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 2600 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 55000 рублей.
Ответчик Крылов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 55000 рублей признал и пояснил, что он не отрицает тот факт, что его сын- Крылов Д.В. учился в университете по целевому направлению ОАО «РЖД» и был отчислен за неуспеваемость. Представленные истцом документы убедили его в том, что истец оплачивал отраслевую составляющую обучения его сына в университете. Он просит суд рассрочить возврат указанной суммы на один год, поскольку материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить всю сумму сразу.
Представитель третьего лица- ГОУ ВПО УрГУПС в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец и ответчик состоят в договорных отношениях, в соответствии с которыми, истец обязуется оплатить стоимость обучения ответчика в Университете путей сообщения, а ответчик отработать на предприятиях истца не менее 5 лет, а в случае отчисления ответчика из университета по неуважительным причинам, он обязан возместить истцу уплаченную за него стоимость обучения.
Добровольное участие сторон в установлении таких обязательств подтверждается договором №.05/09-546-02 от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста.
Таким образом, у истца и ответчика возникли обязательства из указанных договоров, которые в силу ст.309 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.
Истец уплатил третьему лицу за обучение ответчика в 2006-2008 годах 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами –фактурами, на основании которых произведены указанные платежи, а также списками студентов, за обучение которых истец уплатил третьему лицу.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Предоставление дополнительных образовательных услуг ответчику третьим лицом подтверждается государственным образовательным стандартом подготовки специалиста 657700 «Системы обеспечения движения поездов», приказом ректора УрГУПС от ДД.ММ.ГГГГ «О работе со студентами целевой подготовки», которым утвержден план реализации отраслевой составляющей в подготовке студента, а также сводным учебным планом по реализации отраслевой составляющей целевой подготовки студентов.
Копия приказа заместителя первого проректора УрГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №-с свидетельствует о том, что ответчик Крылов Д.В. студент ЭМФ гр Э-316, обучавшийся по целевому направлению Горьковской ж.д., отчислен из университета за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ Основанием отчисления явилась итоговая аттестация.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору – пройти курс обучения, которое оплатил истец, не исполнил, соответственно причинил истцу убытки в сумме 55 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательств уважительности причин, по которым ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суду не представлены, таким образом, суд считает, что ответчик отчислен из университета по неуважительным причинам, а значит, обязан возместить истцу причиненные убытки.
Размер убытков истца подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения суда суд руководствуется ст.203 ГПК РФ и принимает во внимание справку о доходах ответчика форма № –НДФЛ за 5 месяцев 2010г., из которой следует, что доход ответчика составляет 8173,20 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет, поэтому ходатайство о предоставлении ему рассрочки в уплате взысканной сумы подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить, взыскать в его пользу с Крылова Д.В. 55 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 392 рубля, всего 56850 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ рассрочить Крылову Д.В. выплату взысканной в пользу истца денежной суммы на 12 месяцев, обязав его выплачивать ОАО «Российские железные дороги» денежную сумму в размере не менее 4737,50 (Четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Вернуть ОАО «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней
Судья И.В.Галкина.