№ 2-568/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Макарова А.М., представителей ответчика <данные изъяты> представителя третьего лица <данные изъяты> при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... ... о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости определенного периода работы,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... ... (далее - УПФ Российской Федерации в ... и ... ... ) о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой электросварщиком.
В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2010 года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ Российской Федерации ... и ... ... от Дата обезличена года ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. В этот стаж не включен период его работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности электросварщика на <данные изъяты> Истец считает отказ незаконным, поскольку в оспариваемый период осуществлял трудовую деятельность в соответствии с профессиями, включенными в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от Дата обезличена года N 1173, что дает ему право на досрочную пенсию. Истец просит включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости период его работы в должности электросварщика ... с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил суду, что он был принят на работу на .... на должность электрослесаря, а Дата обезличенаг. переведен на должность электросварщика с исполнением обязанности электромонтера по ремонту электрооборудования на которой работал до Дата обезличенаг. Именно исполнение обязанностей электромонтера и стало причиной, по которой ему отказали в зачете данного периода в стаж, дающий право на досрочную пенсию. По мнению ответчика, он должен предоставить доказательства того, что работа электросварщика занимала не менее 80% его рабочего времени. Однако документального подтверждения этому найти не удалось, а другие доказательства ответчик не принимает. Он считает, что ответчик намеренно отказывает ему в зачете этого периода в льготный стаж в целях экономии средств Пенсионного фонда РФ.
Представители Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что никакой заинтересованности в отказе истцу Пенсионный фонд не имеет. В данном случае основным условием для предоставления пенсионных льгот является постоянное выполнение соответствующих видов работ не менее 80% рабочего времени, установленной трудовым законодательством рабочего дня, поскольку Макаров А.М. работая электросварщиком, выполнял работу электромонтера по совмещению. Работодатель истца представил в Пенсионный фонд противоречивые сведения о периодах работы истца в качестве электросварщика. Так в справке от Дата обезличенаг. период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. включен в специальный стаж, а в справке от Дата обезличенаг. этот период отсутствует. Представители ответчика считают, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД строй», который не включает спорный период в специальный стаж, поскольку Пенсионный фонд руководствуется данными работодателя.
Представитель третьего лица- ОАО «РЖДстрой» <данные изъяты> в судебном заседании требования истца поддержал в части и пояснил, что ему известно, что истец работал на предприятии электросварщиком и электромонтером. Все имеющиеся на заводе документы в Пенсионный фонд представлены, определить процентное соотношение рабочего времени, занятого работой истца в качестве электросварщика по ним невозможно, других доказательств нет, поэтому он считает, что какая-то часть этого периода должна быть включена в специальный стаж истца, определить эту часть он затрудняется.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата обезличена года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах в тяжелых условиях труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от Дата обезличена года N 10.
При этом время выполнявшихся до Дата обезличенаг. работ, предусмотренных Списком Номер обезличен производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от Дата обезличенаг. Номер обезличен, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком Номер обезличен <данные изъяты>
В разделе XXХII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от Дата обезличенаг. N 1173, предусмотрена профессия электросварщика и его подручного, которые в силу вышеприведенных правовых положений дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования Макарова А.М., суд исходит из того, что представленными в суд документами: копией трудовой книжки, копией приказа о переводе на работу в качестве электросварщика от Дата обезличенаг., копиями приказов о предоставлении очередного отпуска Макарову А.М. за Дата обезличена. подтверждается факт работы истца в должности электросварщика ...
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В этот же период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец выполнял работу электромонтера по совмещению, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается истцом.
Поскольку совмещение работ имело место до Дата обезличенаг. и работник был занят на основной работе, предусмотренной Списком Номер обезличен, утвержденным в 1956г., то при исчислении специального стажа следует руководствоваться постановлением Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение за весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.
Поэтому, если из сохранившихся лицевых счетов по начислению заработной платы видно, что за время работы до Дата обезличенаг. работник помимо зарплаты за основную работу, предусмотренную Списками, получал доплату за совмещение профессий, то эти сведения не могут являться основанием для отказа в зачете данного периода работы в льготный стаж, несмотря на то, что не имеется данных о выполнении совмещаемых работ только в пределах 20% рабочего времени.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае включение спорного периода работы истца в специальный трудовой стаж не зависит от процента рабочего времени, затраченного истцом на выполнение работ по совмещаемой профессии и доплаты за совмещение профессий.
Значение имеет только то обстоятельство, что в спорный период истец выполнял основную работу электросварщика, которая предусмотрена Списком Номер обезличен, дающим право на льготное пенсионное обеспечение.
Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием <данные изъяты> Дата обезличена, предусматривающей профессию электросварщика, копией трудовой книжки истца и приказами о предоставлении истцу очередных отпусков за Дата обезличена годы большей продолжительности за работу за вредные условия труда.
Работа истца в качестве электросварщика подтверждается также свидетельскими показаниями <данные изъяты> который в спорный период работал матером <данные изъяты> и <данные изъяты> который являлся директором завода и подписывал справку о специальном стаже истца в Пенсионный фонд.
Оба свидетеля в судебном заседании подтвердили, что профессия электросварщика всегда была на заводе, истец работал по этой профессии, а также два-три раза в месяц привлекался к электромонтажным работам при проведении взрывных работ в карьере, при этом продолжительность этих работ каждый раз не превышала полутора-двух часов. Наоборот, работа электросварщика носила постоянный характер, поскольку горное оборудование подвержено сильному износу, сварочные работы по его содержанию и ремонту проводились ежедневно.
Карточки расчетов по заработной плате истца за Дата обезличена, где должность истца указана как «электрослесарь, газо-электрослесарь, газо-электросварщик», не являются доказательством работы истца по указанным специальностям, поскольку такие профессии вообще не предусмотрены штатным расписанием завода за тот период.
Карточки расчетов не подтверждают и доплату за совмещение профессий, на что ссылался истец, указывая на строку Номер обезличен. В данном случае прочие начисления, входящие в фонд заработной платы, отражены в строке Номер обезличен карточки и до Дата обезличенаг., когда истец начал совмещать профессии.
Противоречия в справках работодателя о стаже работы истца, выданных в 2007г. и 2009г., возникли по той причине, что специалист ответчика, давая консультацию работнику отдела кадров завода, указал на необходимость подтверждения в спорном периоде процента рабочего времени, затраченного истцом на выполнение работ по основной работе и по совмещаемой работе, когда этого не требовалось.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Боровковой Н.В., которая работает в отделе кадров завода и показала в суде, что при подготовке справки о стаже истца в 2009г. она получила консультацию специалиста Пенсионного фонда, который пояснил, что основанием для предоставления пенсионных льгот является постоянное выполнение соответствующих видов работ не менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня. Документов, подтверждающих это в отношении истца она не нашла, поэтому не включила спорный период в справку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период работы истца в должности электросварщика <данные изъяты> с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 220 рублей, подтверждаются документально, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова А.М. удовлетворить.
Включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости Макарову период его работы в должности электросварщика ... с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Макарова А.М. судебные расходы в сумме 220 (Двести двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме- 30 июля 2010г.
Судья И.В.Галкина