2-826/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Красноуфимск 24 ноября 2010 года
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Калинина Э.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Теплых Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л :
Теплых С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тавра» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала на различных должностях в ООО «Тавра» (ранее – совхоз «Тавринский», ТОО «Тавра», ЗАО «Тавра»). Генеральным директором предприятия является ФИО3 Последней ее должностью, согласно записи в трудовой книжке, является звеньевая овощеводства, хотя фактически исполняла обязанности техника-биолога фермы откорма КРС №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушены требования п.7 ст.77, ст. 74 Трудового кодекса РФ. Согласно записи в трудовой книжке ее должность указана звеньевая-овощевод, вместе с тем, предупреждение об изменении условий труда были направлены ей как технику-биологу, хотя такой трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она письменно за № была уведомлена работодателем об изменении условий, с чем была не согласна. Каких-либо действий по ее увольнению работодатель после этого не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за № она вновь была предупреждена об изменении места работы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя закон требует в таком случае предоставить срок не менее 2-х месяцев для того, чтобы определиться, получив с ее стороны отрицательный ответ на изменение места работы, в тот же день она была уволена. Следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 3327 руб. 33 коп. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивает в 25000 руб., указанный вред заключается в том, что она испытала чувство обиды и несправедливости по отношению к себе; незаконное увольнение поставило в тяжелое материальное положение членов ее семьи. Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Тавра» в должности звеньевой-овощевода, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из суммы 3327 руб. 33 коп., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25000 руб.
В судебном заседании истец Теплых С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уточнив их: просит восстановить ее на работе в ООО «Тавра» в должности техника-биолога КРС №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме 3327 руб. 33 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности техника-биолога КРС №, на должность звеньевой овощеводства переходила временно. Не исполняла свои трудовые обязанностей в ООО «Тавра» ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу на несколько дней: в ДД.ММ.ГГГГ года для ректации коров; весной ДД.ММ.ГГГГ – работала несколько дней за сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Уволена из ООО «Тавра» ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении ее в письменном виде не предупреждали, другой работы не предлагали, высылали только почтовые карточки. Ей предлагали работу в должности техника-биолога на другой ферме, но она отказалась, так как эта ферма (МТФ №) находится в 10 км от ее дома. Свой средний заработок посчитала за период март, апрель. Май ДД.ММ.ГГГГ, он составил 3327 руб. 33 коп. В течение ДД.ММ.ГГГГ ей заработную плату не начисляли и не выплачивали.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тавра» - Киселев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Теплых С.В. не признал в полном объеме. В обоснование возражений по иску указал, что отрасли овощеводства в ООО «Тавра» нет с ДД.ММ.ГГГГ, истица была переведена на должность техника-биолога на основании ее личного заявления, был издан соответствующий приказ, но запись в ее трудовую книжку внесена не была. Фактически Теплых С.В. исполняла трудовые обязанности по должности техника-биолога, ей предоставлялись очередные отпуска именно по должности техника-биолога. Теплых С.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, от перевода на другую ферму она отказалась. С приказом об увольнении Теплых С.В. ознакомлена, получила трудовую книжку. В настоящее время ставка техника-биолога КРС № передана на МТФ № ООО «Тавра», на должность техника-биолога МТФ № принят другой работник. Кроме того, у Теплых С.В. имеются прогулы, но работодатель ее не увольнял, надеясь на то, что она будет работать, так как в сельской местности сложно найти специалиста ее квалификации, но от работы Теплых С.В. отказалась, после чего была уволена. Всего о предстоящем переводе Теплых С.В. предупреждали трижды: в мае, июне и августе ДД.ММ.ГГГГ, хотя делать этого не должны были, так как она переводилась на одном и том же предприятии в другое структурное подразделение. Так как от перевода на МТФ № Теплых С.В. отказалась, она была уволена. Считает, что увольнение Теплых С.В. произведено законно, так как от предложенной вакансии она отказалась. Также полагает, что истицей неправильно исчислен размер среднего заработка. Моральный вред истицей не обоснован: из представленной суду справки следует, что листок нетрудоспособности ей не выдавался, так как по имеющемуся у нее заболеванию не предусмотрена выдача листка нетрудоспособности. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в судебное заседание представлены доказательства того, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у Теплых С.В. нет.
Прокурор Калинин Э.И. полагал заявленные и уточненные Теплых С.В. в судебном заседании исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Теплых С.В. уволена из ООО «Тавра» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка, то есть последним днем срока, установленного для обращения с требованием о восстановлении на работе, является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Теплых С.В. датировано и в Красноуфимский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Теплых С.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе на основании того, что срок пропущен ею по уважительной причине – не имела возможности приехать в суд по поводу болезни (нервного срыва). В обоснование указанного обстоятельства истцом представлена справка Тавринской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у терапевта с диагнозом «неврастения».
Первоначально дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Тавра» Киселевым В.В. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом Теплых С.В. без уважительных причин срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Истец Теплых С.В. в судебном заседании пояснила, что листок нетрудоспособности по факту заболевания неврастенией не оформляла, так как была уволена с работы и предъявлять его было некому, уважительность причин пропуска срока подтвердила справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Теплых С.В. на основании представленной суду справки Тавринской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на обращение с иском в суд к ООО «Тавра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных Теплых С.В. исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано, судебное заседание продолжено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Тавра» Киселевым В.В. в судебном заседании повторно заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и представлены дополнительные доказательства отсутствия у Теплых С.В. уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем этот вопрос должен быть разрешен судом повторно.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Из представленного в судебное заседание ответа на запрос Киселева В.В., подписанного заведующей Тавринской участковой больницей ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Теплых С.В. обращалась в Тавринскую участковую больницу на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. На основании субъективных и объективных данных выставлен диагноз «неврастения», даны рекомендации по лечению. Листок нетрудоспособности по данному заболеванию к выдаче не показан, была выдана справка о том, что находилась на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по поводу заболеваний к терапевтам и другим специалистам на прием не обращалась.
Из представленной суду истцом медицинской карточки на имя Теплых С.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью Теплых С.В. не обращалась.
В медицинской карточке имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 10:00 Теплых С.В. была на приеме у ФИО6, общее состояние удовлетворительное, выставлен диагноз «Функциональное расстройство ЦНС. Неврастения», назначена терапия, рекомендовано консультация у психиатра ЦРБ.
Однако медицинские рекомендации истцом Теплых С.В. не выполнены, поскольку дальнейшие записи в медицинской карточке отсутствуют.
Следовательно, в период со дня увольнения и вручения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ – до дня обращения с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ – истец Теплых С.В. не имела болезни или иных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец Теплых С.В. не оспаривала установленных судом новых обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у нее уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока на обращение с иском в суд.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Теплых С.В. не представлено, суд должен принять решение об отказе в иске именно по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Теплых Светлане Васильевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием компьютера.
Судья Серебренникова Л.И.