№ 2-525/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Бысрова В.П., представителя истца – адвоката СОКА Медова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бысрова Василия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Быстров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Реал Моторс» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> он приобрел в автосалоне ответчика в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> по цене 415 000 рублей, которые уплатил в кассу продавца по приходному ордеру № <данные изъяты>
При эксплуатации автомобиля в <данные изъяты> он обнаружил недостаток автомобиля- стук двигателя. Он прекратил эксплуатацию автомобиля, поставил продавца в известность о наличии дефекта и по указанию продавца сдал автомобиль на гарантийный ремонт в «Авто-Сити» в г<данные изъяты>
В <данные изъяты>. он от работников «Авто-Сити» узнал, что двигатель имеет заводской дефект и его нужно менять.
<данные изъяты> он направил ответчику претензию, в которой просил провести замену двигателя, но ответчик отказал ему в удовлетворении его требований, при этом мотивировал свой отказ тем, что во время гарантийного срока эксплуатации автомобиля он нарушил рекомендации завода-изготовителя о проведении технического обслуживания автомобиля в интервале от 1000 до 1400 км пробега, провел техническое обслуживание автомобиля через 3100 км, поэтому должен ремонтировать двигатель за свой счет.
Отказывая в замене двигателя, ответчик не выяснил причину дефекта двигателя и не доказал, что поломка двигателя вызвана несвоевременным проведением технического обслуживания автомобиля.
Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя тем, что продал ему товар ненадлежащего качества и отказался его заменить, тем самым причинил ему моральный вред и просит обязать ответчика заменить ему двигатель № <данные изъяты> автомобиля марки УАЗ-315148 «Хантер», идентификационный № <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Быстров В.П. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что приобрел автомобиль марки УАЗ 315148 в автосалоне ответчика в <данные изъяты> <данные изъяты> при этом уплатил 415 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля-1год или 30 000 километров пробега,- об этом его предупредил продавец при заключении договора купли-продажи.
Дата обезличена он провел техобслуживание автомобиля в салоне ответчика, при это уплатил более 7 000 рублей. Никаких претензий по поводу несвоевременного проведения техобслуживания ему не предъявили.
Дата обезличена он услышал стук в двигателе, который, по его мнению, свидетельствует о серьезной неисправности двигателя, поэтому он немедленно прекратил его эксплуатацию и сообщил ответчику об обнаружении недостатка в товаре.
По указанию ответчика Дата обезличена он отправил автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе, а через некоторое время узнал, что в сервисном центре двигатель разобрали, обнаружили производственный дефект, но ответчик в замене двигателя отказал, ссылаясь на то, что он сам нарушил правила эксплуатации.
В настоящее время автомобиль находится у ответчика, он не может пользоваться автомобилем в течение 4 месяцев, переживает вызванные этим неудобства и трату денег на некачественный товар.
Одновременно истец уточнил, что он просит обязать ответчика заменить ему двигатель на двигатель той же марки.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что несвоевременное сервисное обслуживание автомобиля не освобождает продавца от обязательств по гарантии, а поскольку гарантийный срок не истек, именно продавец должен доказать продажу истцу товара надлежащего качества. Однако ответчик, получив претензию истца, уклонился от своих обязанностей- установить причину неисправности. Вместо этого, он разобрал двигатель с своей мастерской и сослался на неисполнение истцом обязанностей по техобслуживанию автомобиля. Он считает, что действия ответчика неправомерны.
Ответчик – ООО «Реал Моторс» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом <данные изъяты>, возражений против иска в суд не представил, не просил рассмотреть дело без его участия и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор купли - продажи автомобиля марки УАЗ-315148 «Хантер», идентификационный <данные изъяты>, по цене 415 000 рублей. Истец приобрел автомобиль для личных нужд. Данные обстоятельства подтверждается договором поставки автомобиля от <данные изъяты> договором купли-продажи от <данные изъяты> кассовым чеком от Дата обезличена. на сумму 415 000 рублей и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик продавцом, поэтому взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Ответчик не представил в суд документ, подтверждающий происхождение и качество товара, проданного истцу.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 12 месяцев или 30 000 километров пробега с момента продажи. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде и договором купли-продажи, из п.2.1.6 которого следует, что гарантийный срок установлен. Поскольку ответчик не представил в суд доказательства иного, у суда нет оснований не доверять истцу, указавшему период гарантийного срока.
Истец обнаружил недостаток в проданном ему товаре – стук двигателя в Дата обезличена то есть в период гарантийного срока.
В соответствии с ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, из чего суд приходит к выводу, что обязанность доказать продажу потребителю товара надлежащего качества возложена законом на продавца.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истец по указанию ответчика направил свой автомобиль в сервисный центр «АвтоСити» Дата обезличена указав в акте сдачи автомобиля на неисправность двигателя.
Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что недостаток двигателя был обнаружен на 9 500 км. пробега и просил заменить двигатель на новый.
Из ответа ООО «РеалМоторс» от Дата обезличена. следует, что истцу отказано в замене двигателя в результате несвоевременно проведенного технического обслуживания, при этом ответчик не представил доказательства того, что неисправность двигателя связана с нарушением правил эксплуатации.
Таким образом, ответственность за дефект двигателя автомобиля истца, проявившийся в марте Дата обезличена несет продавец товара, в данном случае - ответчик.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе потребовать замены товара на товар этой же марки.
Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для удовлетворения требований истца о замене двигателя автомобиля на двигатель той же марки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит месячный срок достаточным для ответчика для исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд принимает во внимание, что продажей некачественного товара ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания. Кроме того, невозможность пользоваться автомобилем в течение трех месяцев, безусловно, повлекла за собой переживания истца.
Вместе с тем, размер компенсации в сумме 50 000 рублей, заявленный истцом, по мнению суда, не соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям, а также принципам разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от стоимости двигателя автомобиля, которая согласно справки завода-изготовителя от Дата обезличена составляет 154 580 рублей, и размера компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг юридической консультации и его представителя в суде, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Быстрова Василия Павловича удовлетворить частично.
Обязать ООО «Реал Моторс» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести замену двигателя на автомобиле Быстрова В.П. марки УАЗ-315148 «Хантер», идентификационный № Номер обезличен на двигатель той же марки.
Взыскать с ООО «Реал Моторс» в пользу Быстрова Василия Павловича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 000 рублей, всего сумму 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Реал Моторс» в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79 790 (Семьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «Реал Моторос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 491,60 (Четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 60 копеек.
Ответчик вправе просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судья И.В.Галкина.