ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891 /2010г.
по заявлению Лещева Владимира Николаевича об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Красноуфимского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области в ходе осуществления имущественных взысканий,
установил:
Решением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноуфимского отделения № к Лещеву ВН., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено взыскать в пользу коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Красноуфимского отделения № солидарно с должника по кредитному договору Лещева В.Н. и поручителей ФИО3 и ФИО4 денежную сумму 389 534 руб. 33 коп., на основании чего выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Красноуфимского отдела ССП ФИО5 по указанному исполнительному документу возбудила исполнительное производство №, в котором должнику Лещеву В.Н. установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 постановления должник предупреждён о том, что в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Красноуфимского отдела ССП ФИО5 составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) трех нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, оцененных судебным приставом в размере 4 500 000руб., и № описи и ареста (и изъятия) автотранспортных средств - грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> УУ, год выпуска <данные изъяты> оцененного судебным приставом в размере 250 000 рублей, а также вынесено требование должнику освободить здание конторы и помещения кафе, гаражные боксы от имущества в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный в адрес должника Лещева В.Н., вернулся в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в связи с истечением срока хранения.
Считая указанные постановления о возбуждении исполнительного производства, акты о наложении ареста (описи имущества), и требование об освобождении нежилых помещений от имущества необоснованными и подлежащими отмене, Лещев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, об их отмене и снятии ареста с принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявления указал, что судебный пристав исполнитель, не убедившись о знании заявителем существа гражданского дела и выдаче судом исполнительного листа, не ознакомив его с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не разъяснив ему предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности, составил акт о наложении ареста (описи имущества) и требование об освобождении принадлежащих заявителю помещений: здания конторы, кафе, гаражных боксов, предъявив требования принудительного характера, при этом арест на гаражные боксы не накладывался.
В нарушение действующего законодательства ст. 69, ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом описано имущество на сумму 4 млн.750 тыс. руб., хотя сумма иска составляет 389 000 руб., должнику не разъяснено право самостоятельно указать имущество, на которое он в первую очередь просит обратить взыскание.
Между тем, по утверждению заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела он извещён не был, участия в судебном заседании не принимал, о существовании исполнительного производства узнал из акта о наложении ареста, в материалах гражданского дела, с которыми он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о невручении ему копии решения в связи с «отсутствием ответчика», что лишило его возможности требовать предусмотренного законом перерыва срока предъявления исполнительных документов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с взыскателем, в том числе путём исполнения либо рассрочки исполнения судебного решения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Лещева В.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленной жалобы, с в котором он также указал, что ему разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку отказ Лещева В.Н. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, от взыскателя, судебного пристава-исполнителя не поступило возражений по поводу прекращения производству по делу, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Лещева Владимира Николаевича об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> в ходе осуществления имущественных взысканий, прекратить, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.А. Грунина