Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 765 /2010г.
по заявлению Илюхина Александра Михайловича об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Красноуфимского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области,
у с т а н о в и л :
Илюхин А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Красноуфимского <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о защите прав потребителей с ИП ФИО6 в пользу Илюхина А.М. было постановлено взыскать денежную сумму 66 386 руб. 79 коп. (л.д. 16), на основании чего выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Красноуфимского отдела ССП Рашко Ю.В. по указанному исполнительному документу возбудила исполнительное производство, исполнительные действия по которому ею были отложены до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был ознакомлен с актом, из которого следовало, что взыскать долг с ИП ФИО6 невозможно, так как она не работает, доходов имущества не имеет.
Заявитель представил судебному приставу - исполнителю доказательства работы должника, написал заявление о проверке его трудовой и финансовой деятельности, в ответ получил копию рапорта старшему судебному -приставу о проделанной работе и копию объяснительной должника.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель написал жалобу на имя старшего судебного пристава- исполнителя на бездействие судебного пристава Рашко Ю.В..
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следует, что судебный пристав не использовала весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Рашко Ю.В. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании больничного листа должника, находящегося на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Рашко Ю.В. вновь вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем предоставила возможность должнику открыть другую фирму, расположенную по тому же адресу и подготовить фиктивные документы по описанному имуществу.
По мнению взыскателя, указанные постановления вынесены с нарушением требований ФЗ « Об исполнительном производстве», нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения.
Илюхин В.А. просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Красноуфимского ФССП Рашко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и привлечь судебного пристава- исполнителя Рашко Ю.В. к ответственности за правонарушения и бездействие по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель заявителя Илюхина В.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что бездействие судебного пристава - исполнителя Рашко Ю.В. выразилось в том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Рашко Ю.В. с марта по ДД.ММ.ГГГГ нарушила ст.ст. 81,83,98 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Рашко Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на расчётные счета на имя ФИО6, имеющиеся в СКБ -Банке, но не предприняты своевременные меры по исполнению данного постановления, в том числе указанное постановление вынесено на имя ФИО6, хотя с ДД.ММ.ГГГГ фамилия должника изменилась на ФИО8, о чём судебному приставу- исполнителю стало известно также в ДД.ММ.ГГГГ так как судебный пристав-исполнитель получила копию свидетельства о браке ответчика в ДД.ММ.ГГГГ с которым заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также с указанным постановлением не была направлена в СКБ -банк копия исполнительного документа, в связи с чем из СКБ -банка поступил ответ об отсутствии счёта на данное имя, должником ИП <данные изъяты> (до регистрации брака <данные изъяты>) М.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по счёту, в том числе по получению и расходованию ею со счёта по своему усмотрению денежных средств в размере более 30000 рублей, что подтверждено выпиской СКБ –банка, хотя судебный пристав поясняла заявителю, что счёт должника арестован.
Несмотря на то, что должник занималась предпринимательской деятельностью, судебный пристав - исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимала меры по обращению взыскания на её доход, на дебиторскую задолженность. Илюхина А.М. неоднократно в апреле и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями в адрес судебного пристава - исполнителя о проверке финансовых документов должника с целью отыскания денежных средств должника, представляла копии договоров, заключенных должником с поставщиками ДД.ММ.ГГГГ чтобы выявить дебиторскую задолженность и наложить на неё арест, в данных договорах имелась дебиторская задолженность, на заработную плату должника, однако судебный пристав Рашко Ю.В. бездействовала, говорила, что должник не работает, ответа на заявления и действий судебного пристава по взысканию задолженности не было.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу- исполнителю Лекомцевой, которой были сделаны запросы о наличии денежных средств на расчётных счетах должника на фамилию ФИО8, только после этого, со счёта должника ФИО8 был взыскан остаток денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель написал жалобу на имя старшего судебного пристава- исполнителя на бездействие судебного пристава Рашко Ю.В., от старшего судебного пристава получен ответ, что судебному приставу- исполнителю дано указание о совершении исполнительных действий, что исполнение на контроле.
В мае и июне были неоднократные устные и письменные заявления взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника, но ответа не последовало.
Действия судебного пристава по отложению исполнительных действий также незаконны, так как при вынесении постановления судебным приставом Рашко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ у судебного -пристава не было больничного листа, должник ФИО6 находилась у себя на работе в офисе, о чём сообщила судебному –приставу, кроме того, судебный пристав на момент вынесения постановления не имела копии больничного листа, также в отсутствии должника судебный пристав мог проверить в офисе, в котором находился работник, финансовые документы, которыми пользовалась должник, размещенные на компьютере, который был арестован. ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований для отложения всех исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, возможно были основания об отложении исполнительных действий в части арестованного имущества по акту описи, однако судебный пристав- исполнитель Рашко Ю.В. никаких действий в этот период не производила. Полагает, что действия судебного пристава по неисполнению судебного решения носили умышленный характер, поскольку в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ должник фактически прекратила свою деятельность как ИП, в этот же период она заключала договора поставки, перечисляла за товар денежные средства и переоформила свой бизнес на свою мать ФИО7, которая до ДД.ММ.ГГГГ стала предпринимателем, зарегистрировала на своё имя ООО «Триада», а должник является её коммерческим директором, хотя ведёт весь бизнес по доверенности.
Должник ФИО6 с жалобой не согласилась, пояснила, что по настоящее время является ИП, но фактически прекратила свою деятельность, как ИП в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода не оплачивала присужденную по решению суда сумму, так как не была согласна с решением мирового судьи, пыталась его обжаловать, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением на восстановление апелляционного срока, данное заявление рассматривалось до ДД.ММ.ГГГГ хотя постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала. О том, что арестован расчётный счёт в СКБ- банке узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава Рашко Ю.В., свою фамилию на фамилию ФИО8 на счете переделала в конце ДД.ММ.ГГГГ Деньги на счёт поступили от клиентов, со счёта сняла деньги в ДД.ММ.ГГГГ и оплатила полученную по договору продукцию в ООО «Новый дом», счёт не был арестован в это время. До ДД.ММ.ГГГГ ничего не было арестовано. Также были поступления денег ДД.ММ.ГГГГ. Планировала из этой суммы часть в размере 19 000 руб. передать взыскателю по данному исполнительному производству, но из-за действий Илюхиной В.А. были «потеряны клиенты», поэтому не было гашение долга. Не отрицает, что мать ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <данные изъяты> бизнес, зарегистрировала ООО «Триада», учредителем которого является мать, которая приобрела этот бизнес на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в офис к менеджеру никто не заходил.
ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Лекомцева и Афонина арестовали в офисе кассу, в которой было 146 руб. и расчётные счета. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, поэтому судебный пристав обоснованно отложил исполнительные действия. Также обоснованно были отложены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, так как муж обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из описи.
Заинтересованное лицо Рашко Ю.В. с жалобой не согласилась, указала, что она не бездействовала, не нарушала ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что не согласна с решением суда и будет его обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что имущество, на которое можно было обратить взыскание по месту жительства должника не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счетов в СКБ-банке на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на счета должника, но дату отправления указанного постановления в банк пояснить не может, так как этим занимается секретарь, в книге учёта почтовой корреспонденции не отражено, что указанное постановление на арест счетов должника ФИО6 направлено в СКБ-банк, счёт был арестован только ДД.ММ.ГГГГ, не может пояснить, почему так поздно арестован счёт должника. Исполнительные действия были отложены, поскольку должник обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решение, которое было рассмотрено окончательно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена опись арестованного имущества в офисе, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рашко Ю.В. находилась официально в отпуске. О том, что должник изменила фамилию на ФИО8 в связи с вступлением в брак, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, повторно были сделаны запросы на имя ФИО8. Поскольку должник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ работает без кассового аппарата, учесть её доход не имелось возможности. Для выяснения информации о заключаемых должником договорах у должника истребованы сертификаты, направлены запросы в ИП Судник и ООО «ЭксПроф», поступили ответы, что договора с должником не заключались и взаиморасчётов не было. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время должником представлен больничный лист, в связи с чем исполнительные действия были отложены.
В ДД.ММ.ГГГГ муж должника обратился в суд с заявлением об исключении имущества из описи, указал, что имущество, арестованное по акту описи должнику не принадлежит, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отложены все исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения, но поскольку имелись законные основания только для вынесения постановления об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий в части передачи на реализацию арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Красноуфимского ПССП Афонина Л.И. возражений по заявлению взыскателя не представила, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для взыскания задолженности по месту работы должника, имущество ответчика, на которое наложен арест в ДД.ММ.ГГГГ и которое находилось на ответственном хранении должника, до настоящего времени не реализовано, часть имущества должником разукомплектовано, а именно процессор компьютера.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исполнительного производства №г., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть оспорены не только постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, но постановления судебного пристава -исполнителя по исполнению судебного постановления либо их действия (бездействие).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 8, 11, 12 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112,116 Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. п. 3, 7 ч.1 ст.64 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе налагать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, материалов исполнительного производства и сторонами не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6 не обжаловано, в установленный пятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документы не исполнены. Исполнительные действия по принудительному взысканию отложены судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Рашко Ю.В. ознакомила взыскателя с актом о невозможности взыскания, из которого следует, что с ИП ФИО6 взыскать долг невозможно, так как она не работает, доходов, имущества не имеет, хотя, как установлено судом, подтверждено должником, материалами исполнительного производства ФИО6 по апрель 2010г. осуществляла предпринимательскую деятельность, а затем судебным приставом исполнителем исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ должником по квитанции получены денежные средства (л.д.68-69 исполнительного производства), взыскание на которые судебным - приставом исполнителем не обращено, с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнительному производству не проведено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по приходным кассовым ордерам снова получены денежные средства(л.д.72, 73,74, 81,82), взыскание на которые судебным приставом -исполнителем также не обращено.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Рашко Ю.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО СКБ-банке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), вместе с тем из материалов дела следует, что данное постановление поступило в ОАО СКБ - банк лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем Рашко Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное постановление направлено своевременно, в результате чего в нарушение прав взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту должника проведены денежные операции по дебету -30 936, 12 руб., по кредиту- 31000 руб. (л.д.110).
О проведении кассовых операций, получении должником <данные изъяты> денежных средств в период возбужденного исполнительно производства в судебном заседании подтвердила и должник.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Рашко Ю.В. не приняты меры по обращению взыскание на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не бездействовала, поскольку судебный пристав-исполнитель Рашко Ю.В. в оспариваемый заявителем период не использовала надлежащим образом весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, что также объективно подтверждено письмом и.о. начальника отдела – Cтаршего судебного пристава-исполнителя Красноуфимского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-12 гражданского дела).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Как следует из постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для указанных действий являлся лист нетрудоспособности должника от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУЗ Красноуфимской ЦРБ, копия которого приобщена к материалам исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление.
Как следует из материалов дела, постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для указанных действий послужило представленная должником <данные изъяты> копия искового заявления мужа должника от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, то есть фактически имелись основания для отложения исполнительных действий лишь в части арестованного имущества, о котором предъявлен иск, однако судебным приставом исполнителем Рашко Ю.В. оспариваемым постановлением отложены все исполнительные действия, что законным признано быть не может и косвенно признано судебным приставом- исполнителем путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий для передачи на реализацию арестованного имущества, описанного по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем не отменено и не изменено, что следует из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14 гражданского дела).
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского ПССП № Рашко Ю.В. по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ <данные изъяты> и постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Илюхина Александра Михайловича удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуфимского ПССП № Рашко Ю.В. по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ № и постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству и обязать устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Н.А.Грунина