2-798/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года гор. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колодезного Петра Семеновича к ООО «Нива-1» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы,-
У С Т А Н О В И Л :
Колодезный П.С. обратился в суд с иском к ООО «Нива-1» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу трактористом-машинистом на время сезонных работ в ООО «Нива-1», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен из штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения из ООО «Нива-1» расчет с ним работодатель не произвел, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что директор ООО «Нива-1» Абзалов Э.З. издал приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О хищении имущества хозяйства», согласно которого его обвинили в хищении дизельного топлива с трактора, на котором он работал, и из заработной платы была удержана стоимость похищенного дизельного топлива в двойном размере в сумме 6339 руб. 83 коп.
Приказ об удержании из заработной платы стоимости похищенного дизтоплива считает незаконным по следующим основаниям: не было факта хищения с его стороны дизтоплива, со стороны администрации никаких замечаний и предупреждений в его адрес также не было; в соответствии с требованиями трудового законодательства до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов; никакой проверки по данному факту не проводилось; истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным, но он не давал никаких объяснений и ему не предлагалось написать объяснительную; работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке, но ему о материалах проверки ничего не известно. Нормы трудового законодательства не предусматривают такой формы взыскания материального ущерба как двукратный размер похищенного.
Также работодателем не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 241 и ст. 243 ТК РФ. Его вина в хищении дизтоплива не подтверждается ни приговором суда, ни решением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Учитывая изложенные обстоятельства полагает, что приказ об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 6339 руб. 83 коп. должен быть отменен как незаконный.
При увольнении с работы ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ и не произведен расчет по заработной плате.
Также при обращении в суд он понес расходы в сумме 1000 руб. на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
Просит суд признать приказ директора ООО «Нива-1» Абзалова Э.З. за № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы стоимости похищенного дизтоплива в сумме 6339 руб. 83 коп. незаконным и отменить его, взыскать с ответчика ООО «Нива-1» причитающуюся ему на день увольнения заработную плату и убытки в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Колодезный П.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что по просьбе директора ООО «Нива-1» об оказании помощи в посевной кампании устроился на работу, проработал три месяца, в том числе, в период сенокосной поры. Когда начало поступать сено, директор ООО «Нива-1» Абзалов Э.З. начал выдавать сено рабочим, а его из списка исключил, мотивируя тем, что у него нет коровы и сено ему не нужно. Он решил уволиться. После подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, директором ООО «Нива-1» Абзаловым Э.З. был издан приказ об увольнении. При увольнении расчет по заработной плате с ним не произвели, мотивируя отсутствием денег в кассе, он решил подождать расчет. Затем случайно узнал о том, что издан приказ о хищении им дизтоплива. Сам в это время болел, послал свою жену узнать, но с ней разговаривать не стали. После этого пошел вместе со своей женой к Абзалову Э.З., попросил у него расчет, хотел узнать, сколько начислено заработной платы, но Абзалов Э.З. начал оскорблять его в присутствии других работников ООО «Нива-1» и запретил бухгалтеру выдавать ему справки о заработной плате. После этого он решил обратиться в суд. Считает, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна составить более 10000 руб., так как это была сенокосная пора. Никаких норм выработки не устанавливалось, нормы расхода горючего также не вырабатывались. Всем трактористам выдавали по 30 л дизельного топлива на 12-14 часов работы, при этом другие трактористы ездили обедать домой, а он обедал в поле. Спиртное в рабочее время не употреблял, это нигде не отражено. Работал в жару, но никто ни разу не поинтересовался его здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ его пригласила бухгалтер и попросила подписать документы, предложила подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, он подписал этот приказ, дату в приказе не ставил. Затем пришел Абзалов Э.З. и снова в грубой форме начал его оскорблять, поэтому больше никакие документы он подписывать не стал. С приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения, также в этот день – ДД.ММ.ГГГГ - расписался за трудовую книжку. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, с этим приказом его до сих пор не ознакомили, никаких объяснений с него не брали по поводу хищения дизтоплива. К уголовной или административной ответственности за хищение дизтоплива он не привлекался. Никакого акта об отказе об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при нем не составлялось, он полагает, что этот акт составлен задним числом. Никакого хищения дизтоплива он не совершал. Просит приказ признать незаконным и отменить его. Расценки по заработной плате устанавливает директор, сколько хочет, столько и заплатит. Поскольку в июле 2010 года директор ООО «Нива-1» выдавал работникам натуроплату по 16 рулонов Сеня стоимостью 750 руб. каждый на одного работника, считает, что ему должна быть взыскана заработная плата в сумме 15000 руб. Также просит взыскать понесенные убытки в сумме 1000 руб.
Представитель ответчика – ООО «Нива-1» - директор Абзалов Э.З., действующий на основании Устава, протокола общего собрания и приказа о назначении на должность, в судебном заседании заявленные Колодезным П.С. исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что натуроплата – это дополнительное к заработной плате поощрение работников предприятия за добросовестный труд. Он сам решает, дать или не дать работнику натуроплату. Колодезный П.С. устроился на работу в ООО «Нива-1» ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена сдельная оплата труда. Средняя заработная плата за месяц составляла 10000 руб. Ближе к июлю 2010 года Колодезный П.С. начал выпивать, нарушал трудовую дисциплину, трактор ставил к себе домой, сливал с него дизельное топливо. Сам он делал Колодезному П.С. замечания на этот счет, но он на замечания не реагировал, стал выпивать в рабочее время, ездил пьяный на тракторе, заведующий гаражом забрал у него трактор. После пьянки Колодезный П.С. отлеживался неделю дома, после чего принес заявление об увольнении по собственному желанию, которое он подписал. Сосед Колодезного П.С. сказал ему о том, что тот каждый день сливает дизтопливо, сам сосед видел это раз 6, на основании этой информации он прикинул, сколько литров солярки мог слить Колодезный П.С., и издал приказ об удержании из его заработной платы. С приказом об удержании из заработной платы Колодезного П.С. не знакомил, копию приказа вывесил в гараже, на видном месте. Факт хищения дизтоплива Колодезным П.С. подтверждается тем, что он брал дизтоплива больше, чем другие трактористы на такой же работе. Расход дизельного топлива не регистрировали. Сумму ущерба рассчитали умножив 170 л на стоимость дизтоплива. 170 л вычислил путем сравнения с количеством дизтоплива, расходуемого другими трактористами. Удержание произвел в двойном размере, так как хотел, чтобы Колодезный П.С. не получил заработную плату, вот и подвел под сумму заработной платы за июль. В правоохранительные органы по факту хищения Колодезным П.С. дизтоплива не обращался. Предрейсовый медицинский осмотр не организован, так как нет финансовой возможности содержать медика, заведующий гаражом визуально определяет трезвость водителей перед выпуском на линию. Документально факты нахождения Колодезного П.С. на рабочем месте в нетрезвом состоянии не оформлялись, думал, что человек на словах поймет. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ в табеле у него стоят прогулы, поэтому за июль 2010 года начислено заработной платы 7286 руб. 83 коп., за вычетом налогов к выдаче оставалась сумма 6339 руб. 83 коп., которую и удержали полностью за хищение дизтоплива.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Анализ норм ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:
- наличие прямого действительного ущерба,
- противоправность поведения работника,
- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;
- вина работника в причинении ущерба.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них работник не может быть привлечен к материальной ответственности.
Из положений ст. 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Все перечисленные требования закона при издании директором ООО «Нива-1» Абзаловым Э.З. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колодезного П.С. стоимости похищенного дизтоплива (170 л) в двукратном размере в сумме 6339 руб. 83 коп. нарушены.
Факт причинения Колодезным П.С. прямого действительного ущерба ООО «Нива-1» не подтвержден; размер причиненного в результате хищения дизельного топлива материального ущерба ООО «Нива-1» документально не установлен и не подтвержден, не установлено причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба; не доказана вина работника в причинении ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба Колодезным П.С. работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел и не истребовал от Колодезного П.С. письменного объяснения.
Кроме того, акт об отказе или уклонении Колодезного П.С. от предоставления объяснения о причинах возникновения материального ущерба не составлялся.
Представленный суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе Колодезного П.С. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт не может заменить собой требуемый законом акт об отказе или уклонении Колодезного П.С. от предоставления объяснения о причинах возникновения ущерба, и свидетельствует о несогласии последнего добровольно возместить работодателю материальный ущерб, в связи с чем взыскание материального ущерба с Колодезного П.С. не могло быть произведено на основании распоряжения работодателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности изданного директором ООО «Нива-1» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О хищении имущества хозяйства», в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок ее исчисления.
В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленной ООО «Нива-1» справки следует, что заработная плата Колодезного П.С. за июль 2010 года составила 7286 руб. 83 коп.
Доказательств тому, что за июль 2010 года истцом заработана заработная плата в сумме 15000 руб., Колодезным П.С. в суд не представлено; из предложенного им расчета заработной платы исходя из стоимости и количества сена (16х750=12000) не следует, что ему положена заработная плата в сумме 15000 руб., кроме того, в судебном заседании истец не оспорил факт отсутствия на рабочем месте «по состоянию здоровья» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо медицинских документов им не представлено.
Поскольку истцом никакого расчета заработной платы не представлено, так же как и доказательств большего размера задолженности по заработной плате за июль 2010 года, при этом он не оспаривает наличие задолженности по заработной плате только за июль 2010 года, суд полагает возможным произвести взыскание заработной платы в начисленном ответчиком размере, в соответствии с представленной им справкой – 7286 руб. 83 коп.
Также суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании понесенных им убытков в сумме 1000 руб. за составление искового заявления адвокатом, указанные убытки подтверждены соответствующей квитанцией и в соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом к судебным расходам.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом исковые требования, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. – требования имущественного характера + 200 руб. требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колодезного Петра Семеновича удовлетворить частично.
Признать приказ директора ООО «Нива-1» Абзалова Э.З. № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Колодезного П.С. стоимости похищенного дизтоплива в сумме 6339 руб. 83 коп. незаконным и отменить его.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» <данные изъяты> в пользу Колодезного Петра Семеновича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7286 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего взыскать 8286 руб. 83 коп. (Восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 83 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. 00 коп. (Шестьсот рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием компьютера.
Судья Серебренникова Л.И.