№ 2-111/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года. г. Красноуфимск.
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугрина Василия Михайловича о признании незаконным действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Красноуфимска Сарапулова С.А. при оформлении материалов ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бугрин В.М. обратился в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут он двигался на автомобиле марки «Мицубиси-Лансер», государственный номер №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. За его автомобилем двигалось еще две автомашины. Подъезжая к перекрестку <адрес>, ему навстречу двигался по <адрес> автомобиль марки №, государственный номер №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, не учитывая ширину проезжей части, не уступив ему дорогу, поскольку он имел преимущество в движении, пересек <адрес>, допустив столкновение с моим автомобилем, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте была составлена схема происшествия, были взяты объяснения с участников ДТП. После чего инспектором ДПС Сарапуловым С.А. была составлена справка о ДТП, в которой указано, что он признан виновным в нарушении п. 10.1 и п. 9.1 ПДД, а именно, что якобы он не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
С действиями инспектора ДПС Сарапулова С.А. о признании его виновным в нарушении ПДД, в результате которых совершено ДТП, он не согласен по следующим основаниям: из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составила 3,2 метра, при этом ширина его автомобиля оставляет 1715 см, а автомобиля водителя ФИО3 - 1700 см. Таким образом, для того, чтобы проехали автомобили мимо друг друга при встречном движении ширина проезжей части должна составлять с учетом необходимой дистанции минимум 3 метра 70 см. Не ясно, почему инспектор ДПС Сарапулов С.А. сделал вывод, что именно он выехал на полосу встречного движения, а не водитель ФИО3? Кроме того, на схеме не отображена действительная дорожная ситуация, а именно не обозначены дорожные знаки, которые имеются на перекрестке дорог ул.Октября-<адрес>. Водитель ФИО3, видя, что на спуске навстречу ему двигаются три транспортных средства, должен был оценить дорожную ситуацию, дорожное покрытие, при этом выполняя требования имеющихся дорожных знаков, исходя из которых он должен был уступить дорогу его транспортному средству. Считаю, что со стороны водителя ФИО3 не выполнены требования ПДД, которые и стали причиной совершения ДТП.
Действиями инспектора ДПС Сарапуловым С.А. нарушены его права, поскольку он признан виновным в нарушении ПДД РФ, в результате которых якобы совершено ДТП, что влечет возложении на него обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.
Заявитель просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> Сарапулова С.А. о признании меня виновным в нарушении п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ незаконными, обязав его внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Бугрин В.М. настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ГИБДД – Цыганов требования, изложенные в жалобе не признал и пояснил, что инспектор ГИБДД при оформлении материалов ДТП действовал в соответствии с утвержденным регламентом, составил схему ДТП, выдал участникам ДТП необходимые в таких случаях документы. Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о том, что заявитель нарушил п.п. 10.1 ПДД подтверждаются схемой ДТП. Водитель Бугрин В.М. управляя автомашиной, не учел состояние дорожного покрытия, допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО3 Первоначально в справке было указано, что водитель Бугрин В.М. выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД, однако данное обстоятельство не подтвердилось и впоследствии была выдана другая справка, в которой этот пункт был исключен.
Инспектор ГИБДД Сарапулов С.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что на месте ДТП он действовал в соответствии с инструкцией, установил водителей и транспортные средства участвовавшие в ДТП, составил схему ДТП и пришел к выводу о том, что водитель Бугрин В.М. нарушил п.9.1 и 10.1 ПДД, что и отразил в справке. Одновременно он пришел к выводу о том, что и водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, однако упустил этот момент при составлении справки о ДТП. Впоследствии этот недостаток, как и указание на то, что Бугрин В.М.ушил п.9.1 ПДД, были устранены при выдаче другой справки.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.
Право на обжалование действий должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в порядке гражданского судопроизводства предусмотрены ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которой обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае, заявитель ссылается на то, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД влияет на разрешение вопросов о возмещении ему материального ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет постановление или действие должностного лица на предмет соответствия его закону
Действия сотрудников ГИБДД на месте ДТП регламентированы специальным документом – приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с п. 207 указанного регламента основанием для выезда сотрудника ГИБД на место ДТП является указание дежурного. В данном случае это требование было соблюдено.
В соответствии с п. 210 регламента сотрудник ГИБДД по прибытии на место ДТП устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей ДТП и записывает их данные; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению
В соответствии с п.215 регламента составляется схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Дополнительные сведения о ДТП излагаются в рапорте. От участников и свидетелей ДТП получаются объяснения. Участникам ДТП выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006г. № 748.
В силу п.216 регламента действия, указанные в п. 215 регламента осуществляются сотрудником ГИБД на месте ДТП и только в случае необходимости могут быть совершены в другом месте в течение суток с момента ДТП.
Из материалов проверки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бугрина В.М. и ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов на автодороге <адрес> в <адрес> между <адрес> и <адрес>. В ДТП пострадали только транспортные средства.
На место ДТП по поручению дежурного Красноуфимского ОВД выехал наряд ДПС, была составлена схема места ДТП с участием водителей и понятых, опрошены участники ДТП.
Здесь же была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Бугрин В.М. нарушил п.9.1, 10.1 ПДД. Указанная справка выдана на руки участникам ДТП.
Данные обстоятельства заявителем, в целом, не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста преподаватель специальных дисциплин и правил дорожного движения ФИО9 пояснил суду, что схема места ДТП, составленная инспектором ГИДББ Срапуловым, не отражает место дорожно-транспортного происшествия. На схеме не отражено сужение проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> участке дороги, где произошло столкновение, имелась только одна полоса движения, вторая полоса движения была завалена снегом, при этом препятствие в виде снега находилось на полосе движения, по которой должен был двигаться водитель ФИО3, поэтому в его действиях усматривается нарушение п.11.7 ПДД, он должен был уступить дорогу Бугрину, который двигался о своей полосе.
У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку его стаж работы в качестве преподавателя Правил дорожного движения составляет 25 лет. Кроме того, его выводы основаны на фотографиях места ДТП, сделанных в тот же день и представленных в суд заявителем. Состояние дороги, отраженное на фотографиях, должностным лицом и представителем ГИБДД не оспаривалось и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок автодороги на <адрес> между <адрес> и 8 Марта имеет ширину проезжей части 3 м 20 см по причине накопления снега.
Несоответствие схемы места ДТП фактическим обстоятельствам подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что был свидетелем составления схемы места ДТП, усомнился в правильности произведенных замеров и просил сотрудников ГИБДД произвести повторный замер, в ходе которого было установлено, что ширина проезжей части дороги на месте ДТП составляет 3 м 20 см. На таком участке дороги автомобили, двигающиеся во встречном направлении не могут разъехаться, а на схеме указано, что каждый из автомобилей занимает свою полосу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении материалов ДТП, инспектор ГИБДД Сарапулов С.А. допустил искажение фактических условий места ДТП, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что водитель Бугрин В.М., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД.
Данный вывод суда, кроме показаний специалиста в судебном заседании, подтверждается тем, что впоследствии по факту ДТП составлена другая справка, в которой исключено указание на то, что Бугрин нарушил п.9.1 ПДД. Однако и вновь составленная справка содержит вывод инспектора ДПС Федорова о том, что водитель Бугрин В.М. нарушил п.10.1 ПДД в том, что не учел скорость движения. Данный вывод инспектора также ничем не обоснован, поскольку водитель Бугрин не привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, а представитель ГИБДД в судебном заседании пояснил, что скорость автомобилей обоих участников движения была невелика, поскольку тормозной путь практически отсутствовал.
Справка должностного лица ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, представляемым участниками ДТП в страховую компанию для страховых выплат. Указание в этом документе о нарушении водителем ПДД является препятствием для производства страховых выплат в полном объеме, тем самым действия инспектора ГИБДД создают препятствия к осуществлению заявителем его права на компенсацию причиненного вреда и могут послужить основанием для незаконного возложения на него обязанности возместить вред второму участнику ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Бугрина Василия Михайловича удовлетворить.
Признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> Сарапулова С.А. при оформлении материалов ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в части составления схемы места ДТП и принятия решения о нарушении водителем Бугриным В.М. п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения незаконными и обязать инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> Сарапулова С.А. устранить допущенные нарушения, внести изменения в схему места ДТП и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Галкина.