№ 2-109/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011г. г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Камаева А.В., представителя истца- адвоката СОГА Коневой О.М., представителя ответчика- администрации МО город Красноуфимск Кулешовой Л.П., представителей третьих лиц: МАУ ЖКУ - Байдина СМ., УСЗН- Искорцевой Г.Г., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> к муниципальному образованию городской округ Красноуфимск, Камаевой Е.П. о признании права на жилую площадь,
УСТАНОВИЛ:
Камаев А.В. обратился в суд с заявлением указав, что он, с ДД.ММ.ГГГГ года, с <данные изъяты>, проживает в <адрес>, в <адрес>. Вселен был на данную жилую площадь своим отцом ФИО7, который, женившись на Коноплёвой Елене Павловне, проживающей в <адрес>, стал членом её семьи и, в свою очередь вселился на её жилплощадь. Коноплёва Е.П., проживала в данной квартире со дня получения квартиры. Квартиру получал её отец Коноплёв П.И., в феврале 1969 года от Завода стеновых материалов, где он работал кочегаром, Коноплёв П.И. умер в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Коноплёва П.И. в квартире осталась проживать его дочь, Коноплёва Е.П., которая и вышла замуж за его отца, ФИО7 В последствии Коноплёва (после замужества Камаева) выехала на другое постоянное место жительства, а он и его отец ФИО7, который не претендует на приватизацию спорной квартиры и родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году, дочь <данные изъяты>, остались проживать в квартире.
Какие либо документы, о предоставлении квартиры Коноплёву П.И. не сохранились. Сохранилась только домовая книга, по записям которой и можно проследить смену жильцов в спорной квартире. По данным ЕГРЮЛ Завод стеновых материалов в настоящее время в реестре юридических лиц не значится. Архивы не содержат документов о предоставлении жилой площади Коноплёву П.И. <адрес> настоящее время не стоит на балансе какого либо юридического лица и не находится в муниципальной собственности. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРП. В связи с этим я не имею возможности заключить договор соц. Найма, чтобы закрепить свои права на пользование жилой площадью для последующей приватизации квартиры.
03.09.2010 года он обратился в СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Красноуфимское БТИ и РН», ведающий вопросами приватизации жилья, с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры. В приватизации жилья ему было отказано, по тем мотивам, что у него отсутствует договор социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения на условиях найма, обладают правами получить данные жилые помещения в собственность. Занимаемая мною квартира не относиться к жилью ограниченному к приватизации. Отсутствие балансодержателя жилого дома не может служить основанием к ограничению его прав на приватизацию жилого фонда.
Подтвердить свои права на пользование занимаемой жилой площадь, иначе, чем судебным решением, он не имеет возможности, так как отсутствие занимаемой им квартиры в реестре муниципальной собственности, исключает возможность заключения с ним договора социального найма.
Истец просит признать за ним и его несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и признать за ними права собственности в равных долях на указанную квартиру.
В судебном заседании Камаев А.В. и его представитель Конева О.М. настаивали на своих требованиях, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом пояснили, что иск обращен к МО город Красноуфимск и для них нет никакой разницы в том, какой орган местного самоуправления данного муниципального образования будет представлять ответчика.
Одновременно представитель истца уточнил, что истец просит признать только право собственности на указанное жилое помещение для реализации своего права на приватизацию.
Ответчик Камаева Е.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в лице представителя администрации МО ГО Красноуфимск исковые требования в представленном в суд отзыве не признал на том основании, что при сложившемся порядке пользования истцом жилым помещением заключить с ним договор социального найма невозможно.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации требования истца признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления- комитет по управлению имуществом.
Представитель УСЗН требования истца поддержал и пояснил, что для него нет никакой разницы в том, каким образом будет реализовано право малолетнего ребенка на приватизацию жилья, важно лишь то, чтобы права ребенка не были нарушены и его положение не ухудшилось. По мнению представителя УСЗН требования истца отвечают интересам ребенка.
Представитель МАУ ЖКУ в суде требования истца признал и пояснил суду, что в данном случае нет необходимости в признании права пользования истцами указанным жилым помещением, оно никем не оспаривается. Для того, чтобы заключить договор социального найма, это жилье должно быть передано в муниципальную собственность, что не отвечает интересам ни одной из сторон, поэтому следует признать право собственности истца и его дочери на указанное жилье, чтобы они непосредственно могли приватизировать квартиру.
Представитель органа местного самоуправления – Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и СОГУП «Областной центр недвижимости» в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, против требований истца не возражали.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, находит требования Камаева А.В. подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Факт проживания истца и его несовершеннолетней дочери в <адрес> в <адрес> подтверждается домовой книгой <адрес> в <адрес> и не оспаривается ответчиками и третьими лицами.
Технический паспорт №, представленный в суд БТИ, свидетельствует о том, что дом по <адрес> № принадлежал заводу стеновых материалов, который в настоящее время не зарегистрирован в ЕРГРЮЛ, о чем свидетельствует справка налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ
Истец и его малолетняя дочь не имеют права собственности на указанное жилое помещение и не использовали право приватизации жилья, о чем свидетельствует отказ СОГУП«Областной центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях найма, обладают правами получить данные жилые помещения в собственность.
Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камаева А.В. удовлетворить.
Признать право собственности Камаева А.В. и ФИО1 в равных долях, по ? доли каждого, на <адрес> в <адрес> в связи с реализацией ими права на приватизацию жилой площади.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 дней.
Судья – подпись:
Копия верна Судья: И.В.Галкина