2-202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
банка к Баталовой Л.И., Верзаковой А.А., о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, всего в размере 108519 руб. 65 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Баталовой Л.И. и Верзаковой А.А., о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, всего в размере 108519 руб. 65 коп, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Баталова Л.И. в банке получила кредит в размере 200000 руб. 00 коп. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту.
Согласно п.п. 4.1 и 4.3 Кредитного договора, заемщик обязан производить гашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным - согласно графика платежей. Заемщиком систематически нарушаются обязательства по договору.
В соответствии с п. 4.4 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 34 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ Баталова Л.И. обязана уплатить неустойку в сумме 788 руб. 25 коп.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установлен» для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставлял кредитору поручительство физического лица – Верзаковой А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, нести перед банком солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
На данный момент в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства, обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме не перечисляются.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика пред банком составила 108519 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 106191 руб. 59 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1539 руб. 81 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – 788 руб. 25 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Баталовой Л.И. и Верзаковой А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 108519 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца – банка – Уморина О.А., действующая на основании постоянной доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчики Баталова Л.И. и Верзакова А.А. заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк в лице Управляющего ФИО15 (кредитор) предоставил Баталовой Л.И. (заемщику) кредит в размере 200000 рублей 00 коп. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % процентов годовых. Заемщик Баталова Л.И. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре (л.д.9-11).
Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заемщика замечаний не поступало.
Исполнение обязательства, принятого Баталовой Л.И. по данному кредитному договору, обеспечивалось поручительством Верзаковой А.А., согласно заключенного с нею договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Вышеуказанными документами, представленными истцом, подтверждено наличие кредитных договорных отношений между банком и ответчиками, следовательно, на ответчиков распространяются положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из лицевого счета заемщика, в период с декабря 2008 года по 11 января 2011 года гашение кредита и процентов по нему Баталовой Л.И. производилось с нарушением сроков (л.д. 21-23). Указанное обстоятельство является основанием для кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и поручителем Верзаковой А.А., последняя ознакомлена с условиями кредитного договора и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, также отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, заключив договор поручительства, Верзакова А.А., в соответствии с п. 2.3 указанного договора, согласилась с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
На основании изложенного, исковые требования банка к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом ответчик Верзакова А.А. также несет ответственность по обязательствам Баталовой Л.И. в этой же сумме, солидарно.
Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в виде оплаты государственной пошлины в размере 3370 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования банка к Баталовой Л.И., Верзаковой А.А., о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, всего в размере 108519 руб. 65 коп., удовлетворить.
Взыскать с Баталовой Л.И. и Верзаковой А.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108519 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 106191 руб. 59 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1539 руб. 81 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – 788 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 39 коп., а всего сумму 111889 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский суд в течение 10 дней.
Судья В.Г. Плотников