2-189/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., при секретаре Могильниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
банка к Пушину О.А., Пушиной Г.В., о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, всего в размере 94347 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Пушину О.А. и Пушиной Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, всего в размере 94347 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пушин О.А. получил в банке кредит в размере 228058 руб. под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту.
Согласно п.п. 2.5 и 2.6 Кредитного договора, заемщик обязан производить гашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщиком систематически нарушаются обязательства по договору.
В соответствии с п. 2.8. указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 26 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ Пушин О.А. обязан уплатить неустойку в сумме 547 руб. 11 коп..
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установлен» для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Пушиной Г.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, нести перед банком солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля №. Согласно п. 1.1 указанного договора залога, Пушин О.А. передал банку в залог автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 233868 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На данный момент в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме не перечисляются. С ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по кредиту и проценты не поступают. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика пред банком составила 94347 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по кредитку - 91974 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1826 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 540 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 6 руб. 50 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Пушина О.А. и Пушиной Г.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 94347 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 43 коп.; обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, №, ПТС <адрес>, переданный по договору залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 233868 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца – банка – Уморина О.А., действующая на основании постоянной доверенности, изменила исковые требования, указав, что на момент рассмотрения дела ответчиками часть долга погашена, и в настоящее время составляет 65206 руб. 67 коп. Указанную сумму она просила взыскать солидарно с Пушина О.А. и Пушиной Г.В. Кроме того, представитель ответчика просила установить начальную продажную стоимость автомобиля, с учетом коэффициента амортизации, в размере 119740 руб. 42 коп.
Ответчик Пушин О.А. в судебном заседании исковые требования признал и показал, что согласен с суммой иска - 65206 руб. 67 коп., а также начальной продажной стоимостью автомобиля - 119740 руб. 42 коп.
Ответчик Пушина Г.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении приобщенное к материалам уголовного дела (л.д. 20), возражений по иску не представила, с просьбой – отложить слушание дела не обращалась, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пушиной Г.В.
Выслушав представителя истца, ответчика Пушина О.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк в лице Управляющего ФИО14 (кредитор) предоставил Пушину О.А. (заемщику) кредит в размере 228058 руб. 00 коп. на приобретение нового автомобиля №, VIN №, ПТС <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых. В свою очередь заемщик Пушин О.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре (л.д. 7-9).
Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заемщика замечаний не поступало.
Исполнение обязательства, принятого Пушиным О.А. по данному кредитному договору, обеспечивалось поручительством Пушиной Г.В., согласно заключенного с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Вышеуказанными документами, представленными истцом, подтверждено наличие кредитных договорных отношений между банком и ответчиками, следовательно, на ответчиков распространяются положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из лицевого счета заемщика (л.д. 22-24), ответчиком, начиная с июня 2009 года систематически нарушались сроки погашения задолженности по кредиту и процентов, что является основанием для кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и поручителем Пушиной Г.В., последняя ознакомлена с условиями кредитного договора и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, также отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, заключив договор поручительства, Пушина Г.В., в соответствии с п. 2.3 указанного договора, согласилась с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
На основании изложенного, исковые требования банка к Пушину О.А и Пушиной Г.В., о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями крдиного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом ответчик Пушина Г.В. также несёт ответственность по обязательствам Пушина О.А. в этой же сумме, солидарно.
Представителем истца представлен новый расчет суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке в размере 5836 руб. 20 коп., а также ссудную задолженность в размере 59370 руб. 47 коп., а всего – 65206 руб. 67 коп.
Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью обеспечения обязательства по возврату кредита между истцом и ответчиком Пушиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость которого составила 233868 рублей 00 коп. Указанное заложенное имущество осталось во владении и пользовании Пушина О.А. (л.д. 11-12).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, заемщик Пушин О.А. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки №, находящийся у Пушина О.А., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества - автомобиля марки №, VIN №, ПТС <адрес>, составила 2333868 руб. 00 коп.
Поскольку в судебном заседании представитель истца просил снизить первоначальную продажную цену указанного автомобиля с учетом процента его амортизации в размере 20 %, т.е. до 119740 руб. 42 коп, а ответчик Пушин О.А. с указанной ценной согласен, суд полагает возможным установить начальная продажную цену заложенного автомобиля марки № в сумме 119740 руб. 42 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в виде оплаты государственной пошлины в размере 3030 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования банка к Пушину О.А. и Пушиной Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Пушина О.А. и Пушиной Г.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65206 руб. 67 коп., в том числе: неустойку в размере 5836 руб. 20 коп. и ссудную задолженность в размере 59370 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, находящийся у Пушина О.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 119740 руб. 42 коп.
Взыскать с Пушина О.А. и Пушиной Г.В. солидарно в пользу банка государственную пошлину в размере 3030 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский суд в течение 10 дней.
Судья В.Г. Плотников