О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Швалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниева А.Д. к банку содействия коммерции и бизнесу» о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, изменению кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Яниев А.Д. обратился в суд с иском к банку содействия коммерции и бизнесу» о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, изменению кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей для удовлетворения личных потребностей, со сроком погашения в течение 7 лет. В соответствии с п. 12.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых. Именно эта информация о стоимости кредита и была доведена до его сведения при заключении кредитного договора. В тоже время в соответствии с п. 10.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет двадцать восемь целых, сорок пять сотых процентов годовых. Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ, процент за пользование кредитом должен в полной мере отражать его стоимость для заемщика, то есть при заключении кредитного договора ответчик ввел его в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредиту, сообщив только те сведения, которые не отражали полную стоимость кредита.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком выдвинуты условия об оплате им комиссии в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, которая была уплачена им до выдачи основной денежной суммы и составила 8000 рублей.
В соответствии с п. 12.6 кредитного договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей.
В соответствии с п.7.1.1 кредитного договора ответчик оставил за собой право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.
Считает вышеуказанные действия ответчика неправомерными.
Кроме того, ответчик незаконно отказал ему в предоставлении кредита «Кредит без поручителей-Бонус» с установленной процентной ставкой 16,90 % годовых, поскольку он имеет положительную кредитную историю.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> удержанную с него денежную сумму в виде комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей и уплаченную им денежную сумму в размере 1100 рублей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, итого 9100 рублей.
Обязать ответчика исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следующие условия: об оплате им комиссии за выдачу кредита (п.12.5); об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п.12.6); о праве ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (п.7.1.1).
Обязать ответчика к проведению перерасчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным размером процентной ставки в 18,90 % годовых, что предусмотрено п. 12.4 указанного договора.
Обязать ответчика к заключению кредитного договора с ним на условиях «Кредита без поручителей – Бонус», с установленной процентной ставкой 16,90 % годовых, а также исключающих возможность ответчиком удержания с него комиссий за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
В судебное заседание истец Яниев А.Д. не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика банка Глазов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении исковых требований Яниева А.Д. без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд, выслушав представителя ответчика Глазова А.В., изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан до обращения в суд с иском об изменении договора направить ответчику предложение об изменении договора, оформленное в письменном виде. Соответственно право на обращение в суд с требованием об изменении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом или договором срока, а при его отсутствии – тридцатидневного срока.
Кроме того, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка изменения договора, не представлено.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке истец с предложением об изменении кредитного договора к ним не обращался.
Таким образом, истцом Яниевым А.Д. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с банком по требованию об изменении договора.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления Яниева А.Д. к банку содействия коммерции и бизнесу» о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, изменению кредитного договора без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Яниева А.Д. к банку о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, изменению кредитного договора оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение в 10 дней.
Судья: Терехина Т.А.