№ 2-/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Красноуфимск.
Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., заявителя Семукова В.С., представителя заявителя Шаюхова Т.В., заинтересованного лица Булатова И.В., представителя заинтересованного лица- Цыганова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семукова В.С. о признании незаконным действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Семуков В.С. обратился в суд с заявлением указав, что 25.11.2010 года около 19 часов 10 минут на 32 километре автодороги Ачит-Мясогутово, водитель ФИО6 остановил автомобиль «Скания» на проезжей части. Движущийся в том же направлении автомобиль, в котором находились он и его жена, в темное время суток допустили наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «Скания», на котором не были включены габаритные фонари и не был выставлен знак аварийной остановки. При оформлении материалов по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего должны были быть составлены протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП и справка по дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП пострадали он с женой, в связи с чем с места ДТП были направлены в больницу. Однако, в нарушение действующего законодательства старшим лейтенантом милиции Булатовым И.В. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии только 14.12.2010 г. (дата составления справки рядом с подписью Булатова И.В., составившего справку), хотя ДД.ММ.ГГГГ он был на месте ДТП и справка должна была быть составлена на месте ДТП. В данной справке старший лейтенант Булатов И.В. в нарушение водителем ВАЗ-21099 Семуковым В.С. указал нарушение п. 10.1 ПДД. Пункт указан некомпетентно, абстрактно, поскольку, согласно требованиям для составления справки старший лейтенант Булатов И.В. должен был указать существо правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение водителя Семукова В.С. Грубейшим нарушением является и то, что не указал старший лейтенант Булатов И.В. статью КоАП РФ, устанавливающую ответственность за данный вид правонарушения. Далее, не указал ни телефон Семукова В.С, ни второго участника ДТП ФИО8 Нет полных данных имени, отчества, либо наименования организации кому принадлежит автомобиль «Скания», местонахождения организации, либо индивидуального предпринимателя. Также и у второго участника не указано существо правонарушения, часть, статья КоАП РФ, предусматривающая наказание за данные виды правонарушения п.п. 7.2, 19.3 ПДД. В виду отсутствия справки по ДТП, составленной 25 ноября 2010 года, отсутствия протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация остается труднообъяснимой, труднодоступной для ее разрешения. Основным процессуальным документом, фиксирующим данные о нарушении, личности нарушителя, является протокол об административном правонарушении. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо Булатов И.В. не ознакомил потерпевших с ним, не разъяснил их права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заявитель просит признать действия (бездействие) старшего лейтенанта милиции Булатова И.В. незаконными. Обязать старшего лейтенанта милиции Булатова И.В. устранить указанные нарушения.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просит обязать старшего лейтенанта милиции Булатова И.В. исключить из справки о ДТП указание на нарушение водителем Семуковым В.С. п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Семуков В.С. настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в жалобе и пояснил, что необоснованное указание в справке о ДТП на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ препятствует получению им страхового возмещения, тем самым нарушает его право на возмещение ущерба. В первоначальной справке, выданной на месте ДТП, не было указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель заявителя в суде поддержал требования Семукова В.С. и пояснил, что вывод инспектора Булатова о нарушении Семуковым п. 10.1 ПДД РФ сделан необоснованно, опровергается экспертными заключениями, поэтому действия инспектора в этой части являются незаконными, нарушают право Семукова В.С. на возмещение ущерба.
Заинтересованное лицо Булатов И.В. в судебном заседании возражал против заявления Семукова В.С., при этом пояснил, что он является инспектором ГИБДД по ИАЗ и выдал справку о ДТП от 14.12.2010г. в соответствии со своими полномочиями взамен справки о ДТП, которая была выдана на месте ДТП, поскольку в ней неверно было указано, что водитель ФИО6 нарушил п. 12.1 ПДД. Прежняя справка не сохранилась. Он считает, что обоснованно пришел к выводу о том, что Семуков В.С. нарушил абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ
Представитель заинтересованного лица в суде поддержал доводы Булатова И.В. и пояснил, что количество и порядок выдачи справок о ДТП ничем не регламентировано, равно как и хранение ранее выданных. Инспектор Булатов И.В. обоснованно пришел к выводу о том, что Семуков В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.
Право на обжалование действий должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в порядке гражданского судопроизводства предусмотрены ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которой обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае, заявитель ссылается на то, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД влияет на разрешение вопросов о возмещении ему материального ущерба.
Действия сотрудников ГИБДД в части оформления результатов ДТП регламентированы специальным документом – приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с п.215 регламента на месте ДТП составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения о ДТП излагаются в рапорте. От участников и свидетелей ДТП получаются объяснения. Участникам ДТП выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006г. № 748.
В силу п.216 регламента оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия
Из материалов ГИБДД следует, что ДТП имело место 25.11.2010г. в 19:10 часов на 31км. 200 м. автодороги Ачит-Месягутово с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя Семукова В.С. и автомобиля «Скания» под управлением водителя ФИО9 В ДТП пострадали транспортные средства, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО10 и Семукову В.С.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что на месте ДТП была составлена и выдана справка о ДТП, в которой было указано, что ее муж, управляя автомобилем, нарушил п. 12 ПДД. В страховой компании, куда они обратились, им отказали в принятии заявления на том основании, что из справки ГИБДД следует, что в ДТП виновен ее муж. Не согласившись с этим, она обратилась в ГИБДД г. Красноуфимска, где инспектор Булатов И.В. без всяких объяснений забрал у нее справку о ДТП и выдал другую, в которой указал, что ее муж нарушил п. 10.1 ПДД. В страховой компании им вновь отказали в принятии заявления на страховую выплату.
То обстоятельство, что справка о ДТП от 14.12.2010г. была выдана повторно, не оспаривается и заинтересованным лицом.
Вывод инспектора о том, что заявитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ может получить оценку суда в качестве доказательства вины водителя только при рассмотрении спора о праве заявителя на получение страхового возмещения, что возможно только в порядке искового производства.
Отказ страховой компании в принятии заявления Семукова В.С. о выплате страхового возмещения, не препятствует заявителю обратиться в суд с иском к страховой компании и второму участнику ДТП о возмещении вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указание в справке о ДТП на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не нарушает права и свободы заявителя, поэтому оснований для признания действий инспектора незаконными в этой части не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет постановление или действие должностного лица на предмет соответствия его закону.
Инспектор по ИАЗ Булатов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по своему усмотрению, не имея указания руководителя подразделения ГИБДД, спустя 20 дней с момента ДТП, заменил справку о ДТП, выданную Семукову В.С. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 216 вышеуказанного Административного регламента.
Из материалов, представленных ГИБДД, следует, что решение о проведении административного расследования принято инспектором ДПС Витчуковым ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст.28,7 КоАП РФ должно проводиться тем же должностным лицом. И только по решению руководителя ГИБДД может проводиться другим должностным лицом этого органа. Однако такое решение в материалах дела отсутствует, не представлено оно и в судебное заседание, из чего суд приходит к выводу о незаконности действий инспектора по ИАЗ Булатова И.В. в части проведения административного расследования по данному административному делу, а соответственно и выдачи справки Семукову В.С. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, справка должностного лица ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, выданная в соответствии с требованиями вышеуказанного регламента и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным документом, представляемым участниками ДТП в страховую компанию для страховых выплат.
Бесконтрольная выдача справок о ДТП и внесение в нее изменений, в результате которых у участников одного ДТП на руках находятся справки, не идентичные друг другу, является препятствием для производства страховых выплат в полном объеме, тем самым действия инспектора ГИБДД создают препятствия к осуществлению заявителем его права на компенсацию причиненного вреда и могут послужить основанием для незаконного возложения на него обязанности возместить вред второму участнику ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать действия инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД г. Красноуфимска Булатова И.В. в части выдачи справки о ДТП от 14.12.2010г. незаконными и обязать инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД г. Красноуфимска Булатова И.В. устранить допущенные нарушения, выдать Семукову В.С. справку о ДТП, составленную на месте ДТП 25.11.2010г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда – 03.05.2011г.
Судья – И.В. Галкина
<данные изъяты>